№2-232/2025
УИД 72RS0026-01-2025-000108-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Ярково 15 июля 2025 года
Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2025 по иску ФИО2 к АО «Рика» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Рика» о взыскании 154 100 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, издержек в размере 14 145,00 руб., неустойки в размере трех процентов цены товара за каждый день просрочки в размере 154 100,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольномпорядке в размере 50 % от присужденной суммы на дату вынесения решения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в интернет магазине RIKASALE.RU тепловизионный прицел «RikaNV GTR650» стоимостью 154 100,00 руб. с доставкой через СДЭК. Истец выбирал указанный товар на сайте ответчика по фотографиям, что исключало возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром при заключении договора. На товар устанавливается гарантия качества. В процессе использования тепловизионного прицела «RikaNV GTR650» по назначению, истец обнаружил, что прицел не поддается пристрелке, смещается СТП при вводе поправок. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока истец обратился к ответчику в техническую поддержку с электронным письмом о технических неполадках прицела, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Telegram» истец отправил сообщение ответчику об обнаруженных неполадках, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение от ответчика о необходимости отправки тепловизионного прицела «RikaNV GTR650» для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу СДЭК прицел был направлен ответчику и им получен ДД.ММ.ГГГГ. С момента отправки и до ДД.ММ.ГГГГ тепловизионный прицел «RikaNV GTR650» находился у ответчика, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить информацию о неисправностях, а также сроках их устранения, но какого – либо ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, ответ не направил. До настоящего времени товар находится у ответчика, денежные средства за товар и понесенные убытки не возмещены. Истцом были понесены убытки в размере 1 345,00 руб. за отправку товара. Согласно прейскуранту размещенного на официальном сайте продавца стоимость аналогичного тепловизионного прицела «RikaNV GTR650» составляет 166 900,00 руб. Разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара составляет 12 800,00 руб., итого сумма убытков составляет 14 145,00 руб. За нарушением сроков устранения недостатков технически сложного товара образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 154 100,00руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размер 20 000 руб. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы взыскания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Ответчик АО «Рика» в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в интернет магазине тепловизионный прицел «RikaNV GTR650» стоимостью 154 100 руб., с доставкой через СДЭК, в период гарантийного срока истец сообщил о технических неполадках прицела с приложением фотографий, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, истец направил прицел и ответчиком он получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел обследование прицела и его настройку, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении убытков. Истцу было сообщено, что недостатки устранены, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был направлен через курьерскую службу истцу по единственном известному адресу. ДД.ММ.ГГГГ прицел прибыл в указанный пункт выдачи и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с уклонением истца от получения прицела был возвращен ответчику, и с ДД.ММ.ГГГГ прицел находится у ответчика. Считает, что поведение ответчика недобросовестным и обусловленным желанием получения материальной выгоды под видом законного обоснования, предоставленного Законом «О защите прав потребителей. Ответчик расценивает такие действия истца как злоупотребление правом, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Ответчик желает заключить мировое соглашение с истцом, для чего намерен направить своего представителя в Ярковский районный суд для передачи тепловизионного прицела и обсуждения условий мирового соглашения.
В подтверждение истец предоставил: техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием получения от ФИО5 прибора GTR 650, дефект, заявленный покупателем – не держит СПТ, выполненные работы – диагностика, пристрелка, фиксация крепления линзы; квитанции о направлении ДД.ММ.ГГГГ посылки получателю ФИО5, согласно отслеживанию, заказ получателю на ДД.ММ.ГГГГ не вручен.
Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Уватском, Ярковском районах в заключении указал, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (л.д. 45).
Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил.
Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что АО «РИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно – коммуникационной сети Интернет, также осуществляет торговлю розничную оптическими приборами (л.д. 27-28).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В силу п. 1 и п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
По объявлению, размещенном на интернет сайте RIKA ФИО2 приобрел тепловизионного прицела «RikaNV GTR650» за 154 000.00 руб.
Перечисление денежных средств продавцу подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк по списанию с карты, держателем которой является ФИО2 З. статус – платеж выполнен, операция совершена - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 154 100,00 руб. (л.д. 12).
Факт покупки тепловизионного прицела «RikaNV GTR650», оплаты его цены в полном объеме ответчиком не оспаривается.
Товар направлен продавцом курьерской службой, магазином охотничьего снаряжения, направлено сообщение, адресованное ФИО3, из которого следует, что заказ 130666 прибыл в пункт выдачи и можно его забрать, состав заказа «RikaNV GTR650», стоимость заказа 154 100 руб. (л.д. 13-14).
Заказ отправителя «РИКА» вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В процессе использования тепловизионного прицела по назначению, ФИО2 обнаружил дефект, что прицел не поддается пристрелке, смещается СТП при вводе поправок.
По мнению истца, выявленный недостаток является существенным, поскольку использовать тепловизионный прицел по назначению невозможно.
В связи с чем, истец обратился к продавцу 24 октября, указав, что покупал GTR 650 ДД.ММ.ГГГГ, заказ 130666S, не поддается пристрелке, как вернуть. 25 октября ему поступило сообщение о направлении им прицела на диагностику с указанием адреса направления, что подтверждается представленными скриншотами переписки с RikaGuru (л.д. 17-22).
Из материалов дела следует, что и подтверждает ответчик в отзыве на иск, ФИО2 с обращением об обнаружении недостатков ФИО5 обратился в период гарантийного срока
По просьбе ответчика (л.д. 18), ФИО2 направил тепловизионный прицел «RikaNV GTR650» в адрес истца на диагностику ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу СДЭК по указанному им адресу и последним получен ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение направления тепловизионного прицела «RikaNV GTR650» ответчику через СДЭК, истец представил справку об операции, из которой следует, что ФИО2 З. ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере 1 345 в пользу СДЭК Тюмень (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № установлено, что оптическое оборудование с цифровым блоком управления являются технически сложным товаром.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сформирована позиция, в соответствии с которой потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.В указанном Обзоре суд ссылается на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Таким образом, нарушение срока на проведение гарантийного ремонта технически сложного товара является основанием для возврата денежных средств потребителю.
В соответствии с абз.3 ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Как следует из представленных материалов, ФИО224.10.2024обратился к ответчику как к продавцу товара, указав на наличие в нем недостатков (л.д. 17).
Из технического заключения АО «РИКА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика прибора, пристрелка, выполнены работы по фиксации крепления линз.
Учитывая документы предоставленные истцом, направление прицела продавцу, истцом было дано согласие на проведение гарантийного ремонта
Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к продавцу о получении информации о приобретенном товаре, информацию содержательного характера не получил, сроки ремонта превысили 45 дней.
После истечения указанного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «РИКА» претензию, в которой сообщил о расторжении договора купли – продажи, просил принять товар ненадлежащего качества, возместить уплаченную сумму 1 345,00 руб. за отправку прицела через курьерскую службу, вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 23).
Истцом представлена квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ посылки получателю ФИО5, согласно отслеживанию, заказ получателю на ДД.ММ.ГГГГ не вручен.
При этом, продавец не сообщил о выполненных работах, и установленных дефектах, техническое заключение АО «РИКА» от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 лишьДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, представленного ответчиком.
При этом сроки ремонта превысили 45 дней, прицел направлен ФИО2 лишь после направления последним претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
При этом, ответчик не был освобожден от обязанности провести гарантийный ремонт, поскольку были выявлены дефекты в период гарантийного срока, ремонт должен был быть проведен в рамках гарантийного обслуживания.
Доказательств выплаты денежных средств за товар сторонами не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен ФИО2 для гарантийного обслуживания, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта 45 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков. На момент претензии ДД.ММ.ГГГГ тепловизионный прицел «RikaNV GTR650» отремонтирован не был, поскольку техническое заключение составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не возвращен.
При установленных обстоятельствах, срок ремонта превысил 45 дней.
Учитывая вышеизложенное, исковые требований подлежат удовлетворению, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества подлежат возврату ФИО2 в размере 154 100,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о возврате денежных средств за товара ненадлежащего качества была заявлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда сроки для проведения гарантийного ремонта истекли. Срок для исполнения данного требования составляет 7 дней, поскольку, товар уже был сдан, таким образом, срок для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование по возврату денежных средств исполнено не было.
В силу положений ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требование о возврате денежных средств исполнено не было и доказательства его исполнения на день вынесения решения не представлено, размер подлежащей взысканию неустойки составит 181 838,00 руб. (154 100*1%*178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=275839)
Как установлено ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 154 100 руб.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Из материалов дела следует, что тепловизионного прицела «RikaNV GTR 650» ранее ФИО2 был приобретен за 154 100 руб., на ДД.ММ.ГГГГ аналогичный товар в том же магазине стоит 166 900 руб. (л.д. 39), иной стоимости товара, в материалы дела не представлено.
Суд считает возможным принять во внимание данную стоимость, и определить ко взысканию в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 12 800 руб.
Кроме того, истец понес расходы по направлению товара ненадлежащего качества в размере 1 345,00 руб. (л.д. 11).
Таким образом, сумма убытков составляет 14 145,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда 20 000 руб. в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 171173 руб. (154100+154100+14145+20000)*50%=171173).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Ответчик с такой просьбой не обращался, мотивы не привел.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ярковского муниципального района госпошлина 15310 руб. и 3 000 рублей (за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «РИКА» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "РИКА" <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>
- 154 100 руб. уплаченные за товар ненадлежащего качества, приобретенный дистанционным способом;
- издержки (убытки) в размере 14 145,00 руб.;
- неустойку в размере 154 100,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.;
- штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 171173 руб.
Взыскать с Акционерного общества "РИКА" (<данные изъяты> в бюджет Ярковского муниципального района госпошлину в размере 18310 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.
Председательствующий: (подпись) ФИО9
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>