Решение по делу № 01961/2024 от 03.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

УИД: 56RS0042-01-2024-003346-46

Дело № 2-86/2025 (2-2908/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 30.01.2024 произошло ДТП, по адресу: <адрес> рио г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай соларис г/н № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» № 05 февраля 2024 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА. Страховой компанией предложена сумма, которой не хватало для восстановления транспортного средства, в связи с чем, отказался от компенсации и требовал направить транспортное средство на ремонт. 21.02.2024 страховая компания перечислила без согласия собственника 77 700 рублей. 06.03.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, однако получил отказ, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. 24.04.2024 решением финансового уполномоченного отказано в выплате. Согласно заключению эксперта, в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 100 рублей. Истец организовал проведение экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 295 600 рублей, в связи с чем, возникли убытки в размере 181 500 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 400 рублей, убытки 154 700 рублей, неустойку с 27.02.2024 по дату фактического исполнения решения, штраф, расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб.; моральный вред 3 000 руб., почтовые расходы 80,40 руб..

Определением суда 08.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, САО «ВСК», финансовый уполномоченный.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили требования истца удовлетворить. Пояснили, что ответчик выплатил 77 700 рублей, неустойку не выплатили, просили взыскать по дату фактического исполнения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что не согласны с требованиями истца, с заключением, представленным истцом, на указанное заключение составлена рецензия № от 27.06.2024 ООО <данные изъяты>», из которого следует, что акт экспертного заключения № от 27.05.2024 выполнен с нарушением «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов. Считают, что поскольку финансовым уполномоченным установлено наличие оснований у страховой компании для смены приоритетной формы страхового возмещения, обоснованно выплатили сумму 117 700 рублей, исполнили надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснила, что ее доверитель свою вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица САО «ВСК» и Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.01.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа рио, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай солярис, г/н № под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Хундай солярис, г/н №, ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 года, водитель ФИО4 совершил нарушения, предусмотренные п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем Хундай солярис, г/н № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимого бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с полисом №, оформленным в ПАО СК «Росгосстрах».

05.02.2024 истец ФИО3 через своего представителя, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

05.02.2024 в страховую компанию СТОА <данные изъяты>. отказали в организации ремонта по причине невозможности его проведения по ценам Единой методики.

08.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра, по инициативе страховой компании составлено заключение СЭТОА от 12.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 600 рублей, с учетом износа 77 700 рублей.

21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.03.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в полном размере, выплате убытков и неустойки.

13.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>», согласно заключению от 12.04.2024 № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 100 рублей, с учетом износа - 82 100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, по причине отсутствия договоров на ремонт, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 № № в удовлетворении требований ФИО3 - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение ООО <данные изъяты> № № от 12.04.2024 подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, согласно которому сумма причиненного ущерба составила без учета износа в размере 114 100 рублей, с учетом износа – 82 100 рублей. Также при определении убытков ссылался на заключение ИП ФИО8 №, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта составила 295 600 рублей.

В части размера причиненного ущерба рассчитанного на основании заключения ООО «<данные изъяты>» ответчик не оспаривал заключение, однако просил определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, назначив судебную экспертизу, в обоснование возражений представлена рецензия ООО <данные изъяты> от 27.06.2024 на заключение экспертизы подготовленное ИП ФИО8 №, указывая, что имеются недостатки и ошибки, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта и ошибочным выводам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2024 года, согласно методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России 2018 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 11.12.2024, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Киа Рио», г/н №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2024, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 268 800 рублей, с учетом износа 227 300 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения № от 11.12.2024 эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ООО <данные изъяты> составленного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного принимает заключение эксперта при определении размера страхового возмещения.

Также суд принимает заключение эксперта ИП ФИО9 № от 11.12.2024 в подтверждение размера стоимости причиненных истцу убытков, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию страховой компанией, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.

Также суд отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, истцом был избран способ возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательств, подтверждающих выбор потерпевшего способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, потерпевший, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, выбрал его форму «организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанные действия, как страховой компании, так и СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на ремонт выдано не было.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», составленного по инициативе финансового уполномоченного 114 100 руб. и выплаченного страховой компанией страховым возмещением (77 700 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 400 рублей, с учетом произведенной выплаты (114 100 – 77 700).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 05.02.2024 года, срок исполнения обязательств страховщиком истекал 26.02.2024, выплата страховщиком произведена частично 21.02.2024 в размере 77 700 рублей.

На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым произвести расчет неустойки с 27.02.2024 года по день вынесения решения суда 03.02.2025, что составляет 342 дня просрочки, на сумму невыплаченного страхового возмещения – 36 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.02.2024 года по 03.02.2025 года из расчета страхового возмещения в размере 36 400 рублей, составит 124 488 рублей (36 400 х 1%/100 х 342 дня).

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, восстановительный ремонт потерпевшему не произведен, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание поведения потребителя, который вынужден был обращаться за защитой своего права, суд считает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 124 488 рублей.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, начиная с 04.02.2025 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 36 400 руб., но не более 275 512 руб., по дату фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 18 200 рублей (36 400 рублей - недоплаченное страховое возмещение/2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 154 700 руб. (26 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании судебной экспертизы) – 114 100 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании судебной экспертизы).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02.02.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1, ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

- юридическую консультацию;

- правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» или с виновника ДТП.

Цена договора составляет 20 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.

Согласно договору от 02.02.2024 ФИО3 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебных заседаниях, назначенных на 06.08.2024, 03.02.2024.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 80,40 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 733 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 400 руб., неустойку за период с 27.02.2024 года по 03.02.2025 года в размере 124 488 руб., штраф в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 36 400 руб. за период с 04.02.2025 года до полного исполнения обязательства, но не более 275 512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева