Судья Долаев А.С. дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Нинской Л.Ю.,

судей Маковой Н.М. и Гербековой Ф.О.,

при помощнике судьи К.,

с участием:

государственного обвинителя Рогового В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

осуждённого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Боташевой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хубиева С.А. и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Боташевой Э.Б. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок в 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 и до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту

жительства или пребывания;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2022 года в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выслушав государственного обвинителя Рогового В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя Хубиева С.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Боташевой Э.Б.; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Боташеву Э.Б, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено после 22 часов <дата> на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Хубиевым С.А. на приговор принесено апелляционное представление об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного с применением положений ст. 64 УК РФ ФИО1 наказания. Ссылаясь на обстоятельства, способ, цели и мотивы совершения преступления, полагает, что назначенное ФИО1 наказание несоразмерно им содеянному, не отвечает целям и задачам исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив применение положений статьи 64 УК РФ.

Защитником осуждённого ФИО1 адвокатом Боташевой Э.Б. на приговор принесена апелляционная жалоба, которой она полагает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Суд не указал в мотивировочной части приговора об инвалидности ФИО1, соответственно, не учел данное обстоятельство при назначении наказания; не мотивировал основания, по которым пришел к выводу о невозможности его условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ. Суд не учел второстепенную роль ФИО1 в совершении преступления, того, что не он являлся его инициатором и активным участником, какой-либо выгоды от преступления не имел, помогал иному нападавшему лицу, полагая, что потерпевшая сторона имеет перед последним невыполненные долговые обязательства; вследствие отказа нападавших от дальнейших активных действий, тяжких последствий совершения преступления не наступило.

Суд пришел к необоснованному к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, указав при этом на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 36 УК РФ и примечание к статье 139 УК РФ, считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения, поскольку в жилой дом ФИО1 не заходил, полагая, что их действия ограничатся требованием денег у вышедшей из дома потерпевшей. О том, что второй участник преступления заходил в летнюю кухню, не являющуюся жилищем и похитил деньги, ФИО1 не знал, договора об этом между ними не было, то есть имеет место эксцесс исполнителя.

Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 73 УК РФ, с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, оставленных судом без внимания при назначении ФИО1 наказания.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора и материалов настоящего уголовного дела, этим требованиям закона приговор суда первой инстанции по данному делу в отношении ФИО1 не соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности в содеянном.

При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учел наличие троих малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья (инвалид второй группы по общему заболеванию).

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую защитников осуждённого адвокатом Боташевой Э.Б. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы адвоката Боташевой Э.Б. о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, недостаточности доказательств о его виновности, о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, а также о неправильном определении органом предварительного расследования и судом летней кухни домовладения потерпевшей Потерпевший №1 жилищем и, как следствие, неправильной квалификации действий ФИО1 в том числе и по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище», проверялись судом инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами и рассмотренных судом доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, подробными и последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного в их отношении разбойного нападения с применением насилия; показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, а также иным доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, поскольку подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. При этом мотивов для оговора либо иной заинтересованности потерпевших и свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, также не имеется.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу, что умыслом ФИО1 охватывалось совершение разбойного нападения, в ходе которого осужденный выполнял отведенную ему роль, действуя в целях достижения единого преступного результата по предварительному сговору с другим лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется, а доводы защитника Боташевой Э.Б. справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, не имеется.

С учетом характера применённого в отношении потерпевших насилия, локализации ударов, особенностей используемого с этой целью предмета и обстоятельств, при которых такое насилие было применено, суд пришел к правильному выводу об опасности насилия для жизни и здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По своей сути доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Боташевой Э.Б. при отсутствии тому оснований сводятся к переоценке доказательств, уже оценённых судом первой инстанции. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом в достаточной степени мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы реально, поскольку оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Боташевой Р.З. в этой части не подлежат удовлетворению, кроме того, оснований считать его чрезмерно суровым, также не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя Хубиева С.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 наказания, поскольку данное решение суда первой инстанции противоречит положениям ст. 6 УК РФ о том, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 обоснованными и правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую) в приговоре мотивированы тем, что «… суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, мотив и цель его совершения, характер и наступившие последствия, а также фактические обстоятельства преступления, указывающие на повышенную степень его общественной опасности, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого ФИО1 преступления, отнесённого к особо тяжким».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к противоречивому выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного соответствующего статьёй Особенной части УК РФ), сославшись при этом на эти же смягчающие наказание обстоятельства и признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его роль во время и поведение после совершения преступления и др.

Кроме того, признание судом первой инстанции смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ никоим образом не обосновано, вследствие чего подлежит исключению из приговора.

При таких условиях довод государственного обвинителя Хубиева С.А. об исключении из приговора решения суда о применении к осужденному ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку как видно из установленных судом в результате судебного разбирательства фактических обстоятельств уголовного дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения, осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, а потому назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ нельзя признать законным и необходимо исключить из приговора и изменить приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ с усилением назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389,18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ и назначение ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Боташевой Э.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Нинская

Судьи: Н.М. Макова

Ф.О. Гербекова