УИД 77RS0012-02-2022-012014-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлина Г.А., при секретаре Авили А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6870/22 по иску ООО «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Юридический Центр Эталон» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № …. от 14 февраля 2017 года в размере 400 297 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг – 326 079 руб. 91 коп., проценты в размере 69 735 руб. 77 коп., штраф в размере 4 482 руб. 14 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 601 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований указала, что 14 февраля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № …., по которому банк предоставил заемщику кредитную карту банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. 24 февраля 2022 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования ООО «Коллекторское бюро 911» по договору кредитной карты № ……. от 14 февраля 2017 года. 25 февраля 2022 года ООО «Коллекторское бюро 911» в силу агентского договора № 2/2022 переуступило право требования по кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав № 3/2022. В соответствии с вышеуказанным договором банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполнял, не производил в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушил условия кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались по месту нахождения и месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № ….. на предоставление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Тарифами АО «Тинькофф Банк». В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта банка, которой он воспользовался, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

24 февраля 2022 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования ООО «Коллекторское бюро 911» по договору кредитной карты № ….. от 14 февраля 2017 года ООО «Коллекторское Бюро 911» в силу агентского договора № 2/2022 переуступило право требования по кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав № 3/2022.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия кредитования, как указано выше, изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 34,9 % годовых.

Согласно условиям, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту, которой последний воспользовался. Также ответчику был открыт соответствующий счет для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты.

Согласно выписке по лицевому счету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 400 297 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг - 326 079 руб. 91 коп., проценты в размере 69 735 руб.77 коп., штраф в размере 4 482 руб. 14 коп.

Истцом были направлены ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, при этом истец установил срок возврата денежных средств. Однако ответчиком данные требования исполнены не были, обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, который признан арифметически верным, а также учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, равнокак и доказательств подтверждающих полное или частично погашение суммы задолженности перед банком, в ходе рассмотрения дела не представлено, считает возможным положить данный расчет в основу своего решения.

В связи с изложенным суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 400 297 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг - 326 079 руб. 91 коп, проценты в размере 69 735 руб. 77 коп., штраф в размере 4 482 руб. 14 коп., подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 601 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» задолженность по договору кредитной карты № ….. от 14 февраля 2017 года в размере 400 297 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг - 326 079 руб. 91 коп., проценты в размере 69 735 руб. 77 коп., штраф в размере 4 482 руб. 14 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 601 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина