УИД 78RS0№-20 КОПИЯ
Дело № 17 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> лит. П по <адрес> в Санкт-Петербурге, а ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> данном доме; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка, стоимость устранения повреждений которой составляет 220 00 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 220 000 руб. а также, судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 7 780 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен в качестве соответчика ФИО3, являющийся сособственником <адрес>.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю ФИО7, которая в судебном заседании иск поддержала, просила об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресам регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения; сведений об ином возможном местонахождении ответчиков не имеется.
Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, в случае оспаривания иска как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником <адрес> лит. П по <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на втором этаже данного жилого дома.
Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6-15).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖКС №<адрес>» был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. П, <адрес>, согласно которому в помещении кухни указанной квартиры имеются намокания на стенах и потолке на площади приблизительно 0,5 кв.м., зафиксированы повреждения в виде отслоения шпаклевки и побелки; в помещении коридора – на стенах и потолке на площади приблизительно 17 кв.м. имеются повреждения в виде отслоения шпаклевки и побелки, имеются темные пятна. В помещении туалета на стенах и потолке на площади приблизительно 6 кв.м. имеются повреждения в виде отслоения шпаклевки и побелки, имеются темные пятна. В качестве причины данных повреждений в акте указано, что залитие произошло из-за дефекта на внутриквартирном трубопроводе ХВС в вышерасположенной на 4 этаже <адрес> (л.д. 26). Суд принимает данный акт в качестве доказательства, поскольку он содержит сведения, относящиеся к данному спору, составлен комиссией, не противоречит другим материалам дела, не опровергается с помощью каких-либо доказательств.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба квартире истца в результате залива по вине ответчиков. Ответчиками обстоятельства, явившиеся причиной залития квартиры истца, не оспорены.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет, составленный специалистом ООО «ИНЕКС», согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа, составляет 220 000 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, данного компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области оценки. Представленное заключение ответчиками также не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, подробно, мотивировано и не противоречит другим материалам дела.
Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что представленное стороной истца заключение специалиста отвечает принципам относимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд считает возможным принять данное доказательство и положить его в основу решения, в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.
Определяя порядок взыскания, в форме солидарной ответственности, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу в результате бездействия ответчиков по контролю за надлежащим состоянием систем холодного водоснабжения в принадлежащей им квартире. При этом, в нарушение требований процессуального законодательства, ответчиками не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежавшего им помещения, использования имущества в порядке, исключающем причинение ущерба. Соответственно, ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Расходы стороны истца по оплате заключения специалиста по оценке ущерба, составленного ООО «ИНЕКС», в размере 6 000 руб. (л.д.29) суд считает подлежащими солидарному взысканию с ответчиков, относя данные расходы к числу судебных издержек, подлежащих возмещению лицу, в чью пользу принято решение суда (ст.ст.94,98 ГПК РФ), находя данные расходы необходимыми при обращении за судебной защитой. Расходы истца по оплате государственной пошлины суд также считает подлежащими возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, в размере 7 780 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт (№) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в возмещение ущерба 220 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате оценки 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 780 руб., а всего – 233 780 (двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья