Решение по делу № 2-3097/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-3097/2023

УИД № 25RS0002-01-2023-005993-28

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО5 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», отправив необходимый комплект документов.

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ФИО1 не выбирал.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ФИО1 не подписывал и не настаивал.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 109700 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 воспользовался правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

дата ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

дата независимая автоэкспертиза была проведена, представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не прибыл.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И22179 от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 198100 рублей, с учетом износа 115300 рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400000 рублей.

Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 198100 рублей – 109700 рублей = 88400 рублей.

дата страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата страховщик направил письмо №, в котором отказал в доплате страхового возмещения.

дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением ФИО1 не согласился и обратился с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 88400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 55000 рублей, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15090 рублей, почтовые услуги по отправке заявления о страховом случае в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 рублей, почтовые расходы по отправке письма с уведомлением о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 615 рублей, расходы по печати и копированию документов для подачи заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по сканированию документов для подачи обращения к финансовомууполномоченному в размере 450 рублей, почтовые расходы по отправкеискового заявления ответчику в размере 670 рублей, почтовые расходы заотправку искового заявления в суд в размере 670 рублей, расходы по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3620 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае принятия решения о применении мер ответственности к ответчику, а также услуги представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ФИО1 не подписывал и не настаивал.

дата ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

12.09.2022 года независимая автоэкспертиза была проведена, представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не прибыл.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400000 рублей.

дата страховщик направил письмо №, в котором отказал в доплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца ФИО1 как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 109700 рублей.

В силу п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании со страховщика убытков 88400 рублей, из расчета 198100 рублей (ущерб без учета износа) - 109700 рублей (выплачено страховщиком) подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Восток-Сервис», поскольку представленное стороной ответчика заключение ДЭЦ «Истина» содержит только калькуляцию, составлено без осмотра поврежденного транспортного средства и без уведомления стороны истца об осмотре транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Расходы по оплате пошлины в размере 15 090 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы понесенные по изготовлению экспертного заключения в размере 55000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 2980 рублей, и расходы по оплате услуг печати, сканирования и копирования в общем размере 4840 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <...> выдан дата МВД по <адрес>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 88400 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 55000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15090 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 рублей, почтовые расходы по отправке письма с уведомлением о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 615 рублей, расходы по печати и копированию документов для подачи заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 450 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 670 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 670 рублей, расходы по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья М.Н. Бойко