Дело № 2-940/202 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-001369-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Финрегион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа <№>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 20 000 руб., в порядке и на условиях, установленных договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. ФИО1 в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлена. ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) <№>-ЛД от 25.11.2019 права требования по договору займа уступило ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) <№>/Ц от 25.09.2020 года. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии № 1 от 24.11.2020 года, о чем ответчик был уведомлен. По состоянию на 07.09.2022 года задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 51 806 руб., из них: задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам 31 806 руб. В процессе судебного разбирательства истцом были понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 435,40, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 руб., почтовую отправку заказного письма – 67,20 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 56 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110,60 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. – 93,60 руб. (включая НДС - 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. - 78 руб.); расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 рублей, согласно агентского договора; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 руб., в том числе: расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 245 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 108 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр.=90 руб.), почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 70,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 40 гр. =59 руб.); расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа <№> от 25.10.2019 года в размере 51 806 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754,18 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 893,20 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2 435,40 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 457,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Финрегион» представителя не направил, предоставил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования по иску поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении, полученном посредством электронной почты, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2019 года ФИО1 обратилась в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма в сумме 20 000 рублей на срок 365 дней (л.д. 5-6).

25.10.2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. с процентной ставкой 185,69% годовых на 365 дней (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется истцом еженедельно. Количество еженедельных платежей 52. Размер еженедельного платежа 850 руб.

В силу п. 8 Индивидуальных условий возврат суммы микрозайма и уплата процентов производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет кредитора.

В пункте 13 Индивидуальных условий, заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам права (требования) по договору.

Согласно графику платежей № 2 по договору потребительского микрозайма <№> к продукту «Бронзовый» общая сумму к возврату определена в размере 44 200 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 24 200 руб. проценты за пользование займом (л.д. 10).

ООО МКК «Лига денег» перечислило 25.10.2019 года ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. через систему CONTACT, что подтверждается уведомлением (система CONTACT) от 08.02.2021 года, платеж <№> (л.д. 9).

Получение заемщиком и пользование им кредитными средствами подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщика (л.д. 11).

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному догвору, ответчик не представил, материалы дела их не содержат.

25.11.2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) <№>-ЛД, по условиям которого права требования по договору займа <№>, заключенному с ФИО1 перешли к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 16-17, 18).

25.09.2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4Финанс» заключен договор цессии <№>/Ц, по которому права требования по договору займа <№> перешли к ООО МКК «4Финанс» (л.д. 19-20, 21).

24.11.2020 года ООО МКК «4Финанс» по договору цессии № 1 уступило права требования по указанному договору займа в полном объеме ООО "МКК "Финрегион", о чем ФИО1 уведомлена 21.12.2020 года по адресу, указанному в договоре займа. ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования, досудебная претензия (л.д. 22-23, 24, 25).

15.05.2021 года истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 28.05.2021 года, который определением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.07.2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.09.2022 года задолженность ФИО1, по договору займа составляет 51 806 руб., в том числе основной долг – 20 000 руб., проценты – 31 806 руб.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, в том числе устанавливающими размер процентов за пользование займом, соответствует требованиям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Истец и ответчик добровольно заключили договор займа, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы кредита. Истцом обязательства по договору исполнены.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 435,40 руб., в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 руб., почтовую отправку заказного письма – 67,20 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 56 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110,60 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. – 93,60 руб. (включая НДС - 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. - 78 руб.); расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 рублей, согласно агентского договора; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 руб., в том числе: расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 245 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. -108 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр.=90 руб.), почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 70,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 40 гр. =59 руб.); расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО МКК «Финрегион» представлены: копии списков почтовых отправлений ООО «Кубышка-Сервис» от 25.12.2020 года и 28.09.2022 года (л.д. 26-27, 39-40); копия договора на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, в том числе в электронном виде <№> от 20.03.2019 года, заключенного с ООО «АйтиФинанс» (л.д. 28); копия выписки из акта выполненных работ <№> от 04.05.2021 года (л.д. 29); копия агентского договора <№> от 20.03.2019 года, заключенного истцом с ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» (л.д. 30-31); копия выписки из реестра <№> к акту приема-передачи документов от 12.08.2021 года к вышеуказанному договору (л.д. 32); копия акта-отчета оказанных услуг от 12.08.2021 года к агентскому договору (л.д. 33); копия выписки из акта выполненных работ <№> от 02.09.2022 года к вышеуказанному договору (л.д. 34).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, не имеется.

Кроме того, истцом не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд и ответчику, при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО МКК «Финрегион» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Суд приходит к выводу, поскольку указанные договоры и акты не содержат сведения об оплате, иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении заявленных истцом расходов суду представлено не было, в связи с чем, правовые основания для взыскания данных судебных расходов отсутствуют.

Требования истца о возмещении расходов за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа, для подачи искового заявления в размере 385 руб. (140+245), подлежат отклонению. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.03.2019 года между ООО «Коллекторское агентство «Сноунхендж» и ООО МКК «Финрегион» заключен агентский договор <№> по осуществлению мероприятий по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства (л.д. 35-36).

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость работ исполнителя по этапу «Исковое производство» составляет 5000 руб.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от 12.09.2022 года, а также выписки из реестра <№> к акту приема-передачи документов от 12.09.2022 года к агентскому договору <№> от 18.03.2019 года следует, что ООО «Коллекторское агентство «Сноунхендж» выполнило, а ООО МКК «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от 18.03.2019 года в полном объеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства (составление искового заявления и формирование комплекта документов) (л.д. 37, 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из категории дела, а равно его сложности, объема выполненной представителем работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 4000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 754,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» задолженность по договору займа <№> от 25.10.2019 года в сумме 51 806 рублей, в том числе основной долг 20 000 рублей, проценты 31 806 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Финрегион» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08.11.2022 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-940/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001369-50

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края