УИД 31RS0011-01-2023-000678-20 Дело № 2-736/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при помощнике ФИО1,
с участием: представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Ломоносова А.Н. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А,А. к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые затраты в общем размере 565,28 руб., вызванные направлением искового материала сторонам и в суд.
В обосновании требований истец ссылается на то, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, и Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлениями должностного лица от 17.02.2023 прекращены производства по делам об административных правонарушениях. Решениями суда от 30.03.2023 указанные постановления отменены. 10.06.2023 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В настоящее время процессуальные акты должностного лица обжалованы.
Согласно заключению эксперта, обнаруженное у ФИО5 повреждение в виде <данные изъяты>, относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями, он обращалась и продолжает обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения. При определении размера морального вреда он учитывает не только перенесенные ею физические и нравственные страдания, но и те которые со всей очевидностью он перенесет в будущем. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Для представления и защиты своих интересов истцом заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб.
26.06.2023 к участию в деле привлечены: прокурор Корочанского района для дачи заключения по существу заявленных требований и в качестве третьего лица ФИО7, являющаяся собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 1-2).
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ЭЗП (отправление вручено адресату 25.07.2023 л.д. 75), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 76), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Ломоносов А.Н. исковые требования признали частично, с учетом материального положения ответчика, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого мировым судьей с него взысканы алименты в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, а также ипотечного обязательства с ежемесячной выплатой в размере 29 000 руб., просят уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела лично под роспись при проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 12.07.2023 (л.д. 56), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2022 около 22 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес>, при встречном разъезде произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущегося со стороны с. Бехтеевка в направлении с. Яблоново и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 и пассажиры данного автомобиля ФИО5 и ФИО8 с телесными повреждениями были доставлены в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» для оказания медицинской помощи (копия административного материла л.д.95-114).
При этом, ФИО3 законно владел автомобилем, поскольку в полисе ОСАГО он указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства (112).
Из заключения эксперта № 364 от 22.12.2022 следует, что у ФИО5 обнаружено повреждение: закрытый <данные изъяты>, данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, каким могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия; давность образования может соответствовать сроку 30.11.2022, выявленное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 113-114).
Согласно медицинской карте № на имя ФИО5 после данного ДТП, он проходил длительное лечение в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» (л.д. 63-73).
17.02.2023 ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО6 прекратил в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-13).
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 30.03.2023 вышеназванное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району (л.д. 20-21).
17.02.2023 ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 13.12 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 10.2, 9.10 ПДД в отношении водителя ФИО6 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-16).
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 30.03.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17-19).
При новом рассмотрении материалов постановлением ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 10.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО6 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 28-31).
Определением ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 10.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 22-24).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанные постановление и определение не вступили в законную силу, находятся в стадии обжалования (л.д. 25-26, 32-33).
В настоящее время сторонами не представлено в суд бесспорных и достаточных доказательств вины конкретного водителя в произошедшем ДТП. Установление вины конкретного водителя в произошедшем ДТП возможно в рамках указанного административного производства, такая возможность не утрачена.
Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст.1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При принятии решения суд учитывает, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Поскольку пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 9 и ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу общих положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.
Между тем ФИО5, при наличии оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред, выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска непосредственно к владельцу транспортного средства Фольксваген Пассат ФИО3, не заявляя требований к владельцу транспортного средства ВАЗ-21102 ФИО6, что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 4, 40 ГК РФ, при этом его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
С учетом характера понесенных истцом ФИО5 нравственных и физических страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда его здоровью, обстоятельств причинения вреда, поведение ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, отсутствие с его стороны реальных действий по разрешению спора мирным путем, продолжительности амбулаторного лечения, составившего в общей сложности 21 день, нарушения привычного образа жизни в результате полученной травмы: <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 150 000 руб.
Указанная сумма компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (в какой-то степени позволит сгладить неизбежные страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для снижения заявленной ФИО5 суммы суд не усматривает.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие его материальное положение, а именно: судебный приказ о взыскании с него алиментов на ребенка в размере ? части всех видов заработка и иных доходов (л.д. 92), договор, подтверждающий ипотечные обязательства в размере 29 349,29 руб./мес., а также справка о доходах 2-НДФЛ, согласно которой средняя сумма дохода за 7 месяцев 2023 г. составила – 76 465,90 руб. за вычетом подоходного налога.
Таким образом, ответчику остается после оплаты алиментов и ипотечного обязательства 28 000 руб./мес., что не подтверждает его тяжелое материальное положение.
Кроме того, суд также учитывает, что применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В ходе производства по делу ответчиком понесены подтвержденные документально процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – 30 000 руб. (договор от 14.06.2023 л.д.35, кассовый чек от 14.06.2023 л.д. 36); оплатой почтовых расходов – 565,28 руб. (почтовые квитанции л.д. 39,42, 94), которые, на основании ч.1 ст.98 ГПК, ч.1 ст.100 ГПК, в полном объеме подлежат возмещению истцом.
Доводы ответчика и его представителя о несоразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя ввиду малого объема выполненной им работы, не убедительны в силу следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера у суда нет.
Более того, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема работы представителя, связанной, в том числе с выездом в другой район, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в требуемой им сумме.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального район «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск ФИО4 А,А. к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу ФИО4 А,А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 30 565,28 руб., а всего 180 565,28 руб.
Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 21 августа 2023 г.