Решение по делу № 2-272/2023 от 19.04.2023 - о взыскании ущерба, причинённого затоплением, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-272/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЖСК -10 о взыскании ущерба, причинённого затоплением, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК-10 о взыскании ущерба, причинённого затоплением, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

20 мая 2022 года произошло затопление указанной квартиры по причине течи кровли, в результате чего повредились элементы внутренней отделки стен, потолка.

По факту затопления квартиры истец обращался с претензией в ЖСК-10, однако ответа на претензию не поступило.

В целях установления размера ущерба истец обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила 5000 рублей.

Согласно отчету №38/06-2022 от 10.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 108374 рубля.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Ссылаясь на заключение эксперта и обстоятельства, изложенные в иске, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 103051 рубль, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив на доводы представителя ответчика, что ФИО3 и ФИО5 являются близкими родственниками, ведут совместное хозяйство, поэтому ФИО6 оплатил за ФИО3 5000 рублей за проведение оценки. Кроме этого, представитель истца указал, что в доверенности действительно отсутствует указание на номер гражданского дела, поскольку она выдана до принятия судом искового заявления к производству, но это не означает, что в связи с ведением настоящего дела истец не понес расходы на составление доверенности.

Представитель ответчика ЖСК-10 ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что размер ущерба завышен. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке, поскольку истцом не понесены указанные расходы, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Также возражал относительно удовлетворения требования о компенсации морального вреда, указав, что истцу в результате затопления не был причинен моральный вреда, так как последний в спорной квартире не проживает. Кроме этого, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ЖСК-10.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ЖСК-10, ФИО3 в исковом заявлении указал, что ему причинен имущественный вред в связи с затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Стороны не оспаривали, что квартира, принадлежащая истцу, находится на последнем этаже многоквартирного дома, а также то, что причиной затопления является течь кровли в многоквартирном доме. Факт затопления помимо этого подтверждается актом о заливе помещения от 24.05.2022 года, составленным в присутствии председателя ЖСК-10 ФИО8, бухгалтера ЖСК-10 ФИО9, жителя квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 В указанном акте зафиксировано затопление квартиры, а именно указано, что в кухне отсутствуют обои на стене вокруг окна и потолочная плитка над окном, мокрый потолок, слева от окна мокрая стена, справа от окна мокрая стена, в комнате №1 в углу на потолке слева от оконного блока затечное пятно, в комнате №2 в углу на потолке справа от оконного блока затечное пятно.

06 апреля 2022 года заключен договор №38/06-2022 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) с частнопрактикующим оценщиком ФИО4, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Оплату услуг оценщика произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38/06-2022 от 27.05.2022, актом приемки-сдачи оказанных услуг №38/08-2022 от 10.06.2022.

В соответствии с условиями договора частнопрактикующим оценщиком ФИО4 10 июня 2022 года составлен отчет №38/06-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) от затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 108374 рубля.

06.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить ущерб, причиненный ему в результате затопления.

Указанная претензия была вручена ответчику 07.12.2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED224212610RU. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

В связи с оспариванием ответчиком ЖСК-10 размера ущерба, по ходатайству его представителя в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 102/ 2-272/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры, имевшего место 20 мая 2022 года, составляет 103051 рубль.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ЖСК-10, так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ЖСК-10 в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления вышеназванного помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт» при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК-10 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 103051 рубль 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ФИО3 убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке причиненного ему материального ущерба в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы представителя ответчика относительно не подтверждения несения указанных расходов несостоятельны и отклоняются судом, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры заключен, произведена оплата по договору сыном истца ФИО6 за истца ФИО3, при этом, ФИО6 и ФИО3 ведут совместное хозяйство. При таких данных суд не усматривает оснований для отказа в требовании о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО3 страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с ЖСК-10 в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ввиду не проживания истца в принадлежащей последнему на праве собственности квартире, истец не понес никаких нравственных и физических страданий, бытовых неудобств, не могут быть положены в основу отказа в данной части иска, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ЖСК-10 истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 52025 рублей 50 копеек ((103051+1000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф – является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истца, с декабря 2022 года добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, снижение штрафа не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Взыскиваемый ФИО3 штраф, не получившему в течение 4 месяцев выплату, затратившему время и средства на защиту его прав, является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватен последствиям нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав.

Кроме этого, отказывая в снижении штрафа, суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридической помощи и консультационных услуг №28/22, предметом которого является обязанность по оказанию юридической помощи в рамках произошедшего 20.05.2022 года затопления квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.11.2022 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО1 на представление его интересов, не следует, что она выдана для представления интересов в конкретном деле или конкретном споре. Доводы ФИО1 о том, что доверенность была выдана до принятия иска к производству суда, что не позволило внести в доверенность данные о номере гражданского дела, во внимание не принимаются, поскольку у стороны имелась возможность указать в доверенности, что она выдана в связи с представлением интересов ФИО3 в суде по иску о взыскании ущерба от затопления, имевшего место 20 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальный смысл доверенности, которая выдана на ведение дел в судах без указания на конкретное дело либо спор, требования ФИО3 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 24 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заявлению ООО «Эксперт», приложенной к заявлению калькуляции, стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей, оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 50000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЖСК-10 в размере 3561 рубль 02 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЖСК -10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК -10 ИНН <***> в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, 103051 рублей, расходы по составлению отчета 5000 рублей, штраф в размере 52025 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда частично 1000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ЖСК -10 ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3561 рублей 02 копейки.

Взыскать с ЖСК -10 ИНН <***> в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья: Н.В.Панчишкина