№ 2-4896/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004538-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре Михайлове Д.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру – адвоката Чертовой Т.Н., представителя ответчика ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
В своем исковом заявлении ФИО1 указала, что 19 марта 2022 года на принадлежащий ей автомобиль Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком (№) припаркованный у дома 45а по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, упал большой пласт льда. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: деформация с нарушением целостности передних правой и левой фар, разбито ветровое стекло, деформирован левый молдинг ветрового стекла, деформировано с нарушением целостности, утратой фрагментов переднее правое крыло, деформирована с нарушением формы эмблема передняя верхняя, на капоте произошла деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов, деформирована решетка радиатора, деформирован с нарушением формы правый кронштейн переднего бампера, деформирована с нарушением формы решетка правой противотуманной передней фары, деформирован с нарушением формы передний бампер, деформирован металл в средней части с образованием вмятин, заломов на площади около 10 % поверхности панели правой передней фары, нарушено лакокрасочное покрытие с образованием сколов, царапин панели крыши, царапины, задиры структурного пластика на салонном зеркале заднего вида, царапины, задиры структурного пластика на молдинге правого ветрового крыла. Согласно экспертному заключению № 1624-22 от 12 апреля 2022 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 247300 рублей.
23 марта 2022 года было направлено заявление в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу по факту повреждения автомобиля. Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 25 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 21 апреля 2022 года истец обратилась с претензией в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о добровольном возмещении материального ущерба. Согласно полученного ответа от 20 мая 2022 года, в выплате ущерба истцу было отказано в связи с отсутствием доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненном ФИО1 (л.д. 7-11).
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца по ордеру № 135 от 5 июля 2022 адвокат Чертова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с заключением судебной экспертизы, полагала необходимым назначение по делу повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснив, что спорный дом находится в управлении ответчика. Они выполняют своевременно очистку крыши дома от снега и льда. По мнению ответчика, выводы судебной экспертизы обоснованны, не имеется оснований не доверять выводам эксперта, он обладает соответствующей квалификацией и документы об этом приобщены, он располагал всеми необходимыми материалами при проведении экспертизы. Полагает, что показания свидетелей не могут опровергать выводы эксперта.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (№) автомобиль Citroen C4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) идентификационный номер (№) принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 46).
Жилой дом 45 а по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа находится в управлении ООО «Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие-101», что сторонами не оспаривалось (л.д. 72-77).
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле относятся факт причинения вреда имуществу истца в виде падения снега и льда на припаркованный во дворе этого дома автомобиль, вина ответчика в этом, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, и размер ущерба.
Согласно постановлению ст. УУП ОП№ 2 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3, 19 марта 2022 года обнаружил повреждения на автомобиле, указанные в протоколе осмотра. От соседей ФИО3 узнал, что 21 марта 2022 года в дневное время с крыши дома упал большой пласт льда, от чего припаркованные у дома автомобили получили повреждения. По данному факту ФИО3 обратился в полицию с целью зафиксировать данный факт с последующей подачей документов в суд на управляющую компанию для возмещения ущерба. Повреждение автотранспортное средство получило в связи с падением льда, то есть отсутствует субъект преступления, в данном случае имеет место быть несчастный случай. В постановлении сделан вывод о том, что умышленного повреждения имущества не имело место, как и состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 13).
Из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года, проведенного с участием ФИО4, следует, что объектом осмотра является участок местности у дома № 45а по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, на котором припаркован автомобиль марки Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком (№). В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения от падения льда с крыши дома в виде разбитого лобового стекла, вмятин на капоте, разбита правая передняя фара, расколот передний бампер справа у фары, повреждено правое переднее крыло. Осмотр места происшествия проводился с использованием фотографирования (материал КУСП № 7574 от 23 марта 2022 года).
Согласно объяснениям ФИО4 от 23 марта 2022 года, имеющихся в материале КУСП 7574 от 23 марта 2022 года, он 19 марта 2022 года припарковал автомобиль марки Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком (№) у дома № 45а по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа. 20 марта 2022 года ФИО4 уехал в командировку, при этом автомобиль остался припаркованным у вышеуказанного дома. Вернувшись из командировки 23 марта 2022 года, обнаружил повреждения на автомобиле, указанные в протоколе осмотра. От соседей узнал, что 21 марта 2022 года в дневное время с крыши дома упал большой пласт льда, от чего припаркованные у дома автомобили получили повреждения. По данному факту ФИО4, обратился в полицию, с целью зафиксировать данный факт с последующим подачей документов в суд на управляющую компанию для возмещения ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 1624-22 от 12 апреля 2022 года ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка транспорта», согласно выводам которого, в результате события, указанного в административном материале транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описан в приложении (акт осмотра). Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является последствие события, связанного с падением снега и льда от 23 марта 2022 года. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных вышеуказанным событием, описаны в акте осмотра в одноименном разделе. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого происшествия без учета износа составляет: 247 300 руб. (л.д. 14-44).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 87).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 95-98).
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4827 от 14 сентября 2022 года, с технической точки зрения и исходя из материалов гражданского дела, фотографий с места происшествия, а также с учетом высоты здания, угла наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем Ситроен С4, гос.номер (№) заявленные повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года, а также протоколе осмотра происшествия, не могли возникнуть в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...> А. Вывод категорический. С учетом ответа вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, госномер (№), рассчитана быть не может. Особое мнение эксперта, право эксперта на инициативу: Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования, изучив весь массив представленного для исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений капота автомобиля Ситроен С4, госномер (№) габаритные характеристики повреждений согласуются со следообразующим объектом- фрагментом дерева, который зафиксирован слева от переднего левого колеса ТС на месте происшествия. Общие и частные признаки фрагмента дерева коррелируют с образовавшейся деформацией капота, что говорит о возможной контактной паре (л.д. 111-136).
В исследовательской части заключения эксперта указано, что конструктивная огрганизация крыши и ее исполнение исключают самопроизвольный сход снежных и снежно-ледяных масс с крыши в сторону улицы и во двор, так как снего-водозадерживающий барьер препятствует сходу таких масс, а нижняя часть кровли, выполненная из кровельного железа, предполагает постепенное подтаивание снега и сток талых вод за счет положительной температуры чердачного помещения (стр. 12 заключения). Эксперт отмечает, что на фотоматериалах с места происшествия рядом с ТС имеются крупные фрагменты льда, имеющие значительную толщину и форму, соответствующую форме места образования кусков льда – плоские куски льда. Подобные формы для образования ледяных масс на наклонной крыше дома отсутствуют. Размеры льда предполагают образование ледяных масс в результате подтаивания и промокания снежных отложений с формированием льда в нижней части снежных отложений (в этом случае лед имеет более пористую и менее прозрачную структуру). Также эксперт отмечает, что крупные фрагменты льда при падении с высоты крыши здания на твердые поверхности не смогли бы сохранить целостность в виде крупных фрагментов ввиду высокой хрупкости льда (стр. 15 заключения). Если гипотетически предположить возможность формирования ледяной массы на нижней части крыши и самостоятельного схода данной ледяной массы она упадет вниз на ТС, причем линия падения будет направлена от задней к передней части ТС параллельно нижнего края крыши и, соответственно, параллельно стене здания. Так как капот располагается несколько ниже лобового стекла, то смещение льда в сторону от стены здания возможно, но будет незначительно (5-10 см) по причине практически вертикального направления падения льда на нижнем участке траектории. Большая часть деформаций капота представляет собой поперечную вмятину, с эпицентром ближе к левой части, расположенную под небольшим углом к нормали к продольной оси ТС (стр. 17 заключения). Деформация фары правой вызвана воздействием ударной нагрузки в нижней части светопропускающей поверхности, ориентированной справа налево и расположенной практически вертикально, что не соответствует заявленному механизму следообразования (стр.18). Деформации крыла переднего правого также необъяснимы с точки зрения завяленного механизма происшествия, так как плоскость крыла ориентирована практически вертикально, а вслучае гипотетического падения участок траектории на уровне крыла также близок к вертикальному, что допускает только скользящий контакт под малым углом между вектором скорости следообразующего объекта и плоскостью крыла (стр. 19-20 заключения). Повреждения решетки противотуманной фары правой в виде разломов правой части, также не имеет логического объяснения с технической точки зрения, так как деталь имеет вертикальную ориентацию наружной плоскости, не имеющую видимых следов контактных взаимодействий (стр. 20 заключения). Повреждения решетки радиатора в виде разломов и тонких царапин хромированной накладки, разлома пластика в подкапотном пространстве так же не может являться следствием заявленного механизма повреждения (стр. 21 заключения).
Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, судебным экспертом сделаны следующие выводы: конструктивные особенности крыши дома № 45а по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа исключают вероятность самопроизвольного схода с нее снежно-ледяных масс; большая часть повреждений (лобовое стекло и капот) получена под действием ударной нагрузки не установленных следообразующих объектов круглой и вытянутой формы; локализация, направление и форма деформаций не соответствуют падению снежно ледяной массы; вещественная обстановка, зафиксированная на фотоматериалах с места происшествия, не соответствует падению крупных фрагментов льда, сформированных на наклонной плоскости, фрагменты льда имеют плоскую форму; зафиксированные повреждения ТС имеют накопительный характер и часть повреждений (бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, решетка радиатора, решетка правой противотуманной фары) с большой долей вероятности являются не устраненными повреждениями после иных происшествий с рассматриваемым ТС. Деформация хромированной накладки представляет собой две параллельных трещины со смещением фрагмента облицовки между трещинами наружу, из габарита ТС. Царапины имеют вид параллельных царапин тонкого профиля, подобные царапины, не могут возникнуть при контактировании со льдом (л.д. 22 заключения).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.
Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4827 от 14 сентября 2022 года.
Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.
Стороной истца не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
В обоснование своих доводов о несогласии с заключением судебного эксперта представителем истца адвокатом Чертовой Т.Н. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей очевидцев произошедшего ФИО6, ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО6 показала суду, что она работает в Управлении соцзащиты населения Коминтерновского района г. Воронежа. Место работы находится на первом этаже дома 45 а по ул. Лидии Рябцевой, поэтому ей хорошо слышно происходящее во дворе. 21 марта 2022 года примерно в 11 час. 30 мин. она видела, как глыба льда падает на автомобиль Ситроен С4. Льдина падала два раза, сначала в область фары, второй раз на капот и стекло, лобовое стекло разбилось. Глыба сначала упала на козырек балкона, был грохот, а потом отрекошетила в сторону машины. Сход снега в этом месте происходит очень часто. Пояснила, что глыба льда еще упала на рядом стоящую машину, приходил участковый осматривать эту машину, а потом осматривал и машину Ситроен. Неоднократно писали заявление в управляющую компанию об очистке крыши от снега. На вопрос адвоката пояснила, что после падения льда выходила на улицу и видела повреждения автомобиля, что была разбита фара, лобовое стекло, капот приподнялся от удара.
Свидетель ФИО7 показала суду, что она работает в Управлении соцзащиты населения Коминтерновского района г. Воронежа. Место работы находится на первом этаже дома 45 а по ул. Лидии Рябцевой. 21 марта 2022 года примерно в 11 час. 30 мин. она лично видела падение льда на автомобиль Ситроен С4. Видела лично, как упала глыба, когда сидела с мужем на кухне и смотрела в окно на погоду, сначала льдина упала на фару, следующая льдина, весом примерно 30 кг, упала на стекло и отскочила на капот. На вопрос суда пояснила, что кухня у них находится на работе, а супруг заходил к ней на работу в этот день. Пояснила, что неоднократно писали заявление в управляющую компанию об очистке крыши от снега. Полагает, что, вопреки выводам эксперта, глыба льда могла долететь до автомобиля, поскольку падая с крыши, она ударилась о крышу балкона.
Свидетель ФИО9 показала суду, что 21 марта 2022 года она приехала к дому, расположенному по адресу: ул. Лидии Рябцевой 45а, припарковала автомобиль и пошла на почту, после села обратно в автомобиль, с крыши дома начал падать лед. Упал на ее автомобиль и на машину Ситроен С4. Она выбежала из машины, позвонила в 112, чтобы зафиксировали падение льда на ее автомобиль, лед все также продолжил падать на ее автомобиль и на автомобиль истца. Лед падал и после падения крошился на мелкие кусочки. Потом пришел участковый и зафиксировал падение льда на ее автомобиль. У автомобиля истца она видела полученные повреждения – разбилось лобовое стекло и крышка капота. В этот день была оттепель, с обеда все начало таять и к вечеру следов льда уже не осталось. На вопрос суда пояснила, что ее автомобиль стоял примерно в 20 метрах от автомобиля истца, до падения льда автомобиль истца ее внимания не привлекал.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, поскольку, указывая, что являются очевидцами падения льда на автомобиль истца, не подтвердили с достоверностью отсутствие на автомобиле каких-либо повреждений до указанных событий, пояснили, что владельца автомобиля ранее не знали, номер автомобиля свидетель ФИО7 также не запомнила. Свидетель ФИО9 пояснила, что ее автомобиль находился на значительном удалении от автомобиля истца. Свидетель ФИО6 указала, что подошла к окну, уже когда услышала грохот, и увидела поврежденную машину Ситроен С4.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ледяная масса, падая с крыши, изменила траекторию падения, ударившись о козырек балкона, суд не принимает, поскольку, находясь внутри помещения дома 45а по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, свидетели не могли быть непосредственными очевидцами этого.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что расчет возможности падения снежной ледяной массы с крыши балкона есть в заключении. Эксперт вышел за рамки вопроса и сделал расчет в том числе и о возможности формирования, схода именно с этого участка, этот вывод отражен и на стр. 16 экспертного заключения: падение снежно-ледяной массы напротив козырька крыши произойдет на расстоянии от стены D=2,2 +0,4 = 2,6+0,1 м, напротив балконной группы произойдет на расстоянии от стены D=2,4 +1 = 3,4+-0,1 м. Таким образом, если предположить, что на нижней части кровли крыши или на крыше балкона 5го этажа произошло накопление значительной снежно-ледяной массы, то при сходе этой массы с кровли максимальное удаление ее от стены на высоте места деформации лобового стекла ТС с учетом выступа края кровли на 0,4 м составит D=2,2 +-0,1м, то есть придется правее крайненй правой части ТС на 2-2,3 м, при сходе этой массы с крыши балкона 5го этажа максимальное удаление ее от стены на высоте места деформации лобового стекла ТС с учетом выступа края крыши на 1,0 м составит D=23,4+-0,1м, то есть придется правее крайней правой части ТС на 0,6-1,1 м.
Оценивая показания допрошенных свидетелей о том, что 21 марта 2022 года произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома 45а по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа на автомобиль истца Ситроен С4, суд учитывает, что они не могут опровергать выводы эксперта в части невозможности возникновения указанных в протоколе осмотра места происшествия и фотоматериалах повреждений при указанных истцом обстоятельствах, учитывая высоту здания, угол наклона крыши, расстояния между зданием и автомобилем.
Также суд учитывает, что в материале КУСП № 7574 от 23 марта 2022 года по факту повреждения автомобиля Ситроен С4, указанные свидетели не заявлялись, и не опрашивались.
Поскольку не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и не доказана причинная связь между его деяниями и данным ущербом, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований овзыскании причинённого ФИО1 ущерба, так и оставшихся производных требований истца.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы ФИО1 поуплате государственной пошлины, от которой истец была освобождена, и наоплату досудебного исследования нераспределяются.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которых сторонами не представлены.
При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 35 000рублей (л.д. 137).
Таким образом, с проигравшего судебный спор истца в пользу ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 35 000рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о возмещении материального ущерба, штрафа компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП <***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН <***>, р/с № <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) за производство экспертизы денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.И. Волкова
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022.