Дело № 2-4388/2022
32RS0027-01-2020-010731-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2019 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ», р/н №..., с прицепом МТМ 933014, р/н №..., под управлением ФИО3, и автомобиля «Вольво», р/н №..., под управлением М. В результате ДТП автомобилю «Вольво», р/н №..., причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 37/03-20 от 18 марта 2020 года рыночная стоимость автомобиля составляет 147 980 руб. Согласно заключения ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 52/05-20 от 21 мая 2020 года стоимость годных остатков составляет 11 828 руб.23 коп. 30 июля 2020 года СФУ постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием фотографий поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 136 151 руб. 77 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В материалах дела имеется отзыв САО «ВСК» на иск, в котором ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду не предоставления истцом страховщику полного комплекта документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Из представленных истцом страховщику документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. При этом ответчик полагает, что представленные истцом экспертные заключения о размере причиненного ущерба получены с нарушением закона, так как ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Кроме того, поскольку истцом ответчику не был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ответчик был лишен возможности выполнить возложенные на него законом ОСАГО обязательства, в силу чего требования истца о взыскании штрафа и неустойки является необоснованными. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения права. Кроме того, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, является завышенным, и просит суд снизить его с учетом принципа разумности. Ответчик также просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, так как истцом не представлено надлежаще оформленных документов в подтверждение несения указанных расходов. При этом, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения им обязанности по ее проведению, чего в данном случае не было. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, по мнению ответчика, завышена, так как среднерыночная стоимость этих услуг в Брянской области составляет 4 6586 руб. При этом истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет. Кроме того, указано, что истом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Вместе с тем, согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Volvo V70, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo V70, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.
Автомобиль Volvo V70, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС серии №....
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата>.
04.02.2020 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.02.2020 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20-ТС27В.
25.02.2020 г. САО «ВСК» письмом от 25.02.2020 г. № 00-99-06-04-73/3311 сообщило ФИО2 о необходимости представления документов, содержащих сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях, управлявших этими транспортными средствами, о договорах ОСАГО и о видимых повреждениях транспортных средств.
05.03.2020 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление, в котором указано, что вместе с первоначальным заявлением страховщику был предоставлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, содержащий запрашиваемые сведения.
20.05.2020 г. САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 20-ТС27В.
26.05.2020 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 136 151, 77 руб. Требование истца исполнено не было.
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2020 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждённого в отношении водителей ФИО3 и М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что 19.03.2019 г. в 22-20 час. по <адрес>, на регулируемом перекрестке, произошло столкновение автомобиля МАЗ под управлением ФИО3, который следовал из <адрес> в сторону <адрес> и осуществлял маневр поворота налево, с автомобилем Volvo V70, под управлением М., который двигался во встречном направлении. Однозначно установить нарушения требований ПДД со стороны водителей ФИО3 и М. не представилось возможным.
Таким образом, как следует из материала проверки по факту ДТП и дела об административном правонарушении, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019 г. года не установлена.
Согласно объяснениям ФИО3, данным сотрудникам полиции, он, управляя автомашиной МАЗ, двигался со стороны <адрес>. При повороте налево на автодорогу А 107 произошло столкновение на светофоре. Он двигался под зеленый свет светофора, пропустил встречный транспорт, на середине перекрестка загорелся красный свет, он начал завершать маневр, чтобы освободить перекресток, в это время на большой скорости в его автомобиль врезался а/м Volvo V70, который выезжал на перекресток на красный свет светофора.
Согласно объяснениям М., данным сотрудникам полиции, он 19.03.2019 г. управлял автомобилем Volvo V70, ехал со стороны пересечения <адрес> с трассой А 107, со скоростью 90-100 км/ч, горел зеленый свет светофора. Внезапно выехала грузовая машина на его полосу. Он нажал на тормоз, но было недостаточно места для полной остановки, произошло столкновение.
Исходя из объяснений участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство и избежать столкновения, водитель автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак №..., ФИО3, должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, избежать столкновения, водитель автомобиля марки Volvo V70 М. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 равной 50%, М. равной 50%.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 46 постановление от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Согласно заключениям ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 53/05-20, № АТЭ 52/05-20 от 21.05.2020 г., № АТЭ 37/03-20 от 18.03.2020 г. указанные в акте осмотра от 20.05.2020 г. повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, стоимость годных остатков автомобиля Volvo V70 составляет 11 828,23 руб., рыночная стоимость автомобиля Volvo V70 – 147 980 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных заключений и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив степень вины каждого из водителей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу, что причиненный ущерб не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при его взыскании должна учитываться степень вины М. в ДТП, в связи с чем удовлетворяет требования на сумму 68 075,88 руб. (147 980 руб. – 11 828,23 руб./2).
Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 34 037,94 руб., а также приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).
В данном случае судом признается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения от 30.07.2020 г. подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
Довод представителя ответчика о том, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, суд находит несостоятельным, поскольку ст. статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в указанной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденное имущество в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеют доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В данном случае в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. Указанные документы содержат сведения о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях автомобиля и отражают стоимость ремонта транспортного средства. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований и представленных ФИО2 заключений ООО «Автотехэксперт».
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Иные доводы представителя ответчика также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и, с учетом принципа пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 500 рублей (договор от 30.01.2020 г., кассовые чеки от 26.05.2020 г.), что составляет 50% от понесенных истцом расходов на проведение экспертизы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, с учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей (договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 8 от 31.01.2020 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 41, 42 от 26.05.2020 г., кассовые чеки от 26.05.2020 г.).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 68 075 руб. 88 коп., штраф в размере 34 037 руб. 94 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.