№2-2049/2025
УИД30RS0002-01-2025-002860-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.
при секретаре Павленковой Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
УКХБ администрации МО «Городской округ Город Астрахань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований, указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО1, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена>, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> оставлен в силе. Все доказательства вины ФИО1 в совершении хищении денежных средств находятся в материалах уголовного дела <№>. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является потерпевшей стороной. Между управлением и ООО ПКС «Строй Легион» заключен муниципальный контракт от <дата обезличена> <№> на выполнение работ на объекте благоустройство общественного пространства «Парк III Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани на сумму 7 000 950 рублей (МК № 982). ООО ПКС «СтройЛегион» в лице директора ФИО2 и ООО «Астрахань Трейд» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор субподряда №16 от 16 ноября 2019 года на общую сумму 6 650 902 рубля. Акт приемки выполненных работ по МК <№> предоставлен в управление <дата обезличена> на сумму 6 863 682 рубля. Управлением <дата обезличена> произведена оплата за выполненные работы на указанную сумму. Источником финансирования являлись средства бюджета муниципального образования «<адрес>» в рамках муниципальной программы Муниципального образования «<адрес>» «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» в том числе, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального и областного бюджетов. В соответствии с условиями МК <№> не достигнут необходимый результат, а именно общественное пространство «Парк им. III Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани не соответствует техническо-эксплуатационному состоянию, регламентированному нормативно-технической документацией. В настоящее время система освещения «Парк им. III Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани не функционирует. Парк отключен от городских электрических сетей, так как работы по устройству системы освещения выполнены с многочисленными наращениями ГОСТов и СНИПов и ее включение подвергает угрозе жизнь и здоровье посетителей парка. Передать сети наружного освещения «Парк им. III Интернационал» Трусовского района г. Астрахани в оперативное управление эксплуатирующей организации не представилось возможным, поскольку устройства системы освещения были выполнены с многочисленными наращениями ГОСТов и СНИПов. В адрес обслуживающих организаций был направлен проект по устройству инженерных сетей «Парк им. III Интернационал» Трусовского района г. Астрахани, разработанный в 2019 году, в целях его актуализации. Ориентировочная стоимость работ по восстановлению системы освещения составила 5 477 864,11 рублей, по уровню цен II квартала 2019 года. В приговоре Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Судом обоснованно установлено, что в рамках исполнения заключенного <дата обезличена> МК <№> между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в лице начальника УКХБ ФИО5 и ООО «ПКФ Строй Легион» в лице директора ФИО4 на осуществление работ по благоустройству общественного пространства «Парк им. III Интернационал» Трусовского района г. Астрахани заключен: договор субподряда с ООО «Астрахань Трейд» в лице ФИО1 на общую сумму 6 650 902 рублей. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Астрахань Трейд», заведомо зная, что эксплуатация объекта «Парк им. III Интернационал» Трусовского района г. Астрахани фактически не будет возможна по причине не корректно выполненных работ по устройству инженерных сетей, поскольку: линия не разделена на 4 линии, как рассчитано в проекте, что является нарушением расчетной нагрузки на систему безопасности, частично отсутствует заземление опор, нарушено уравнивание потенциалов, не выдержана проектная глубина заложения кабеля, бронированные и небронированные кабели в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта), грузов, механизмов, доступность для неквалифицированного персонала) не защищены до безопасной высоты, не менее 2 метров от уровня земли, в нарушение требований законодательства; однопроволочные провода соединены путем скруток, прокладка кабелей и изолированных проводов в защитной оболочке сквозь строительные конструкции выполнена в непосредственной близости с трубами поливочного водопровода, что запрещено в соответствии с требованиями СП и ГОСТа, что вследствие эксплуатации неукоснительно приведет к поражению электрическим током, перезагрузки линии электроосвещения, вероятности короткого замыкания предоставил в ООО «ПКФ СтройЛегион» акты о приемке выполненных работ ( по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС - 3), при этом заведомо зная, что работы, предусмотренные договором фактически не выполнялись, и что эксплуатация объекта не будет возможна. Сотрудники ООО «ПКФ СтройЛегион» не осведомленные о преступном умысле ФИО1 на основании представленных им сведений, представили в администрацию документы, свидетельствующие о выполнении обязательств в рамках МК <№> и справки о стоимости выполненных работ, на основании которых на расчетный счет ООО «Астрахань Трейд» поступили денежные средства в размере 6 520 497,90 рублей, которые ФИО1 были похищены и израсходованы по своему усмотрению. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 похищены денежные средства администрации в размере 6 520 497,90 рублей. Проведенные, если так можно сказать, ФИО1 работы не отвечали условиям технической документации МК <№>, что повлекло за собой невозможность эксплуатации «Парк III Интернационал» по причине опасности поражения электрическим током, перегрузки линии электроосвещения, вероятности короткого замыкания, в связи с чем инженерные сети парка не функционируют с момента окончания срока действия договора и до настоящего времени, то есть около 6 лет. В ходе проведения ФИО1 работ, сотрудниками МУП г. Астрахани «Горсвет» было указано на многочисленные нарушения при укладке электрических кабелей, их заземлению и подключению, необходимости проведения 4 линий, однако ФИО1 данные обстоятельства проигнорировал. Для устранения нарушений при выполнении работ по инженерным сетям электроснабжения в настоящее время необходимо демонтировать произведенные работы и провести новые работы. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани <дата обезличена> по делу <№>а-1332/2024, на администрацию возложена обязанность, по организации работ по обеспечению наружного искусственного освещения территории Парка III Интернационал Трусовского района г. Астрахани, что на текущую дату не исполнимо, ввиду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования «Городской округ город Астрахань». По настоящее время ФИО1 не предпринял никаких попыток возместить ущерб, причиненный государству.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 6 520 497,90 рублей.
Представитель истца ЦКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время администрацией вновь разработана новая проектно- сметная документация, согласно которой на реализацию мероприятий по благоустройству «Парк им. III Интернационал» в Трусовского района г. Астрахани необходимо выделить уже более 23 000 000 рублей. При этом Парк III Интернационал Трусовского района г. Астрахани продолжает не функционировать, население города Астрахани лишено возможности проведения досуга, средства бюджета муниципального образования «Город Астрахань», введенные из федерального и областного бюджета потрачены, задача национального проекта «Формирование современной городской среды» по данному объекту не достигнута.
Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц связи в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, по существу пояснив, что работы были выполнены, денежные средства потрачены, что подтверждается актами выполненных работ.
Представитель третьего лица ООО ПКФ «СтройЛегион», администрации Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <№>, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена>, приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательство вины ФИО1 на акт осмотра технического состояния наружного освещения, исключено из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время его заключения под стражу с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч. 3,2 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
<дата обезличена> между управлением и ООО ПКС «Строй Легион» заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ на объекте благоустройство общественного пространства «Парк III Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани на сумму 7 000 950 рублей (МК <№>).
Согласно «Требованиям к выполнению работ» приложения <№> к контракту <№> «Техническое задание», работы по модернизации освещения и поливочного водопровода должны выполняться в соответствии с «Паспортом объекта – устройство наружных сетей в рамках благоустройства территории парка III Интернационал в Трусовском районе г. Астрахани» Раздел 1 и Раздел 2. Работы подрядчик производит с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, Астраханской области и города Астрахани, качественно, с привлечением квалифицированного персонала и использованием спецтехники. Работы, выполняются материалами, соответствующими документации. Все работы выполняются в соответствии с требованиями правил благоустройства территории МО «Город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>, СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», СНИП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и других действующих нормативно-технических документов.
Между ООО ПКС «СтройЛегион» в лице директора ФИО4 и ООО «Астрахань Трейд» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор субподряда <№> от <дата обезличена> на общую сумму 6 650 902 рубля.
В соответствии с п. 5.4 договора субподряда <№> от <дата обезличена> субподрядчик – ООО «Астрахань Трейд», обязано выполнить работы в соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; поставить на ремонтную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику; применять необходимые материалы, соответствующие техническому заданию, не вправе самостоятельно вносить изменения в техническое задание, заменять материалы; соблюдать все требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, правил и норм в области охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации и Астраханской области.
<дата обезличена> Управлением произведена оплата за выполненные работы на вышеуказанную сумму.
Источником финансирования являлись средства бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в рамках муниципальной программы Муниципального образования «Город Астрахань» «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» в том числе, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального и областного бюджетов.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата обезличена> "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором суда от <дата обезличена>, установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором общества ООО «Астрахань Трейд», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел, возникший у него не позднее <дата обезличена>, на хищение путем обмана денежных средств АМО «Город Астрахань» в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, во исполнение своего преступного умысла, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в целях придания видимости выполнения ООО «Астрахань Трейд» договорных обязательств по договору субподряда <№> от <дата обезличена> в полном объеме, заведомо зная, что эксплуатация объекта «Парк им. III Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани фактически не будет возможна по причине опасности поражения электрическим током, перегрузки линии электроосвещения, вероятности короткого замыкания, организовал выполнение работниками организации работ по благоустройству общественного пространства (инженерные сети) «Парк им. III Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани, достоверно зная о том, что техническим заданием к договору субподряда <№> общая стоимость работ по указанному договору должна составлять не более 6 650 902 рубля. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заведомо зная об объемах, необходимых к выполнению работ, руководил ходом строительных работ, нанимал рабочих, приобретал необходимые строительные материалы, руководил общим процессом выполнения всех работ по объекту, давая указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах. Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что оплата должна производиться за фактически выполненные ООО «Астрахань Трейд» работы на основании актов приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), а также будучи осведомленным о фактически выполненных объемах работ и о невозможности эксплуатации объекта «Парк им. III Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани по причине опасности поражения электрическим током, перегрузки линии электроосвещения, вероятности короткого замыкания, не позднее <дата обезличена> предоставил в ООО «ПКФ «СтройЛегион» акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и фиктивные справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), содержащие ложные сведения о выполнении ООО «Астрахань Трейд» работ на общую сумму 6 520 497,90 рублей, при этом заведомо зная, что предусмотренные договором работы на сумму 388 507,58 рублей ООО «Астрахань Трейд» фактически не выполнялись, а сама эксплуатация объекта «Парк им.III Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани фактически не будет возможна по причине опасности поражения электрическим током, перегрузки линии электроосвещения, вероятности короткого замыкания по следующим основаниям: линия не разделена на 4 линии как рассчитано в проекте, что является нарушением расчетной нагрузки на систему безопасности, частично отсутствует заземление опор, нарушено уравнивание потенциалов, не выдержана проектная глубина заложения кабеля, бронированные и небронированные кабели в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, грузов и механизмов, доступность для неквалифицированного персонала), не защищены до безопасной высоты, не менее 2 м от уровня земли, в нарушение требований СП 76.13330.2016 «Свод правил электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>/85»; однопроволочные провода соединены путем скруток, прокладка кабелей и изолированных проводов в защитной оболочке сквозь строительные конструкции выполнена в непосредственной близости с трубами поливочного водопровода, что запрещено в соответствии с требованиями СП 76.13330.2016 «Свод правил электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>/85»; контактные соединения выполнены с нарушениями требованиями ГОСТ 10434 «Соединения контактные электрические. Классификация», ГОСТ 17441 «Соединения контактные электрические. Приемка и методы испытаний»; автоматы 6С установлены без креплений, в нарушение ФИО8 МЭК 60715-2003 «Установка и крепление на рейках электрических аппаратов в низковольтных комплектных устройствах распределения и управления»; в одном футляре не допускается укладка нескольких трубопроводов, а также совместная прокладка трубопроводов и коммуникаций (электрические кабели, кабели связи и т.п.), насосная станция установлена в колодце с возможным затоплением при авариях, где требуется установка герметичных моноблочных насосов (типа «погружной») в исполнении «сухая установка», что является нарушением требований СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».
В свою очередь, сотрудники ООО «ПКФ «СтройЛегион», не осведомленные о преступном умысле ФИО1, на основании представленных последним сведений, не позднее <дата обезличена> составили и представили в УКХБ администрации <адрес> документы, свидетельствующие о выполнении ООО «ПКФ «СтройЛегион» обязательств в рамках контракта <№> от <дата обезличена>, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие недостоверные сведения.
После чего, сотрудники УКХБ администрации <адрес>, введенные в заблуждение относительно достоверности указанных в документах сведений, перечислили платежным поручением <№> от <дата обезличена> с расчетного счета <№>, открытого в отделении г. Астрахань Управления финансового казначейства по Астраханской области по адресу: <адрес> «г», на расчетный счет ООО «ПКФ «Строй Легион», <№>, открытый в Астраханском отделении <№> ПАО «Сбербанк России» г. Астрахани по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 6 863 682 рубля.
Введенные в заблуждение действиями генерального директора ФИО1 сотрудники ООО «ПКФ «Строй Легион», на основании представленных последним фиктивных справок и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с расчетного счета ООО «ПКФ «Строй Легион», <№>, открытого в Астраханском отделении <№> ПАО «Сбербанк России» г. Астрахани по адресу: <адрес>, перечислили платежным поручением <№> от <дата обезличена> на расчетный счет ООО «Астрахань Трейд» <№>, открытый в филиале <№> банка ВТБ (ПАО) <адрес>, по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 6 520 497,90 рублей, которые генеральным директором ООО «Астрахань Трейд» ФИО1 похищены и израсходованы по своему усмотрению, чем АМО «Город Астрахань» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 520 497,90 рублей, что является особо крупным размером.
Из заключения эксперта № <№> от <дата обезличена>, следует, что в результате проведенного сравнительного анализа с перечнем, количеством фактически выполненных работ по объекту: «Благоустройству общественного пространства (инженерные сети) «Парк им. 3 Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани», с перечнем (номенклатурой), количеством (объемом), указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС<№>) за отчетный период в рамках муниципального контракта <№> от <дата обезличена>, заключенного между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству АМО «Город Астрахань и ООО ПКФ «СтройЛегион», а так же отчетный период в рамках договора субподряда <№> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «ПКФ «СтройЛегион» и ООО «Астрахань Трейд», выявлен ряд несоответствий: эксплуатация объекта исследования, «Благоустройство общественного пространства (инженерные сети) «парк им.3 Интернационал» в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы невозможна, по причине опасности, поражения электрическим током, перегрузки линии электроосвещения, вероятность короткого замыкания.
Согласно акту экспертного исследования <№> и <№> от <дата обезличена>, фактическая стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО «ПКФ «СтройЛегион» по муниципальному контракту <№>, заключенному между УКХБ администрации города Астрахани и ООО «ПКФ «СтройЛегион» на выполнение работ по благоустройству общественного пространства (инженерные сети) «Парк им. 3 Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани, составляет 5 894 617 рублей.
Из заключения специалиста <№> от <дата обезличена>, следует, что по расчетам определения фактических объемов и выполненных работ составлены сметы на фактически выполненные работы: наружное освещение 5 104 597,20 рублей, поливочный водопровод – 850 540,80 рублей, дополнительные работы – 324 752,40 рублей, всего на сумму 6 279 890,40 рублей; сумма несоответствия между КС и фактически выполненными работами и их стоимостью выполненных работ по благоустройству общественного пространства (инженерные сети) «Парк им. 3 Интернационал» в Трусовском районе г. Астрахани, составляет 240 607,50 рублей; дополнительные работы, выполненные силами ООО «Астрахань Трейд» составили 324 752,40 рублей (т.5 л.д. 53-108).
Согласно приказу Минстроя России <№>/пр результаты вычислений (построчные) и итоговые данные указываются в локальных сметных расчетах (сметах), в сметных расчетах на отдельные виды затрат в рублях с округлением до двух знаков после запятой (до копеек), в объектных сметных расчетах (сметах), сводном сметном расчете стоимости строительства и сводке затрат - в тысячах рублей с округлением до двух знаков после запятой.
Из представленной сметы на строительство «Демонтаж старых и устройство новых инженерных сетей на территории общественного пространства «Парк им. 3 Интернационала» подготовленной в 2024 году всего по сводному сметному расчету общая стоимость составляет в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года, включая НДС 28 319, 41 рублей (наружное освещение 18 283, 96 рублей).
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения ответчику материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.
Действия подсудимого ФИО1 в данной части судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного приговором, а равно факт причинения указанным лицом ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ), где иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.
В силу ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 643 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, Зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <№>) в пользу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 6 520 497,90 рублей.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, Зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 69 643 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.
Судья Лисицына Ю.А
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года
Судья