К делу 2а-1660/2023

УИД: 23RS0номер-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи А.П. Богданова

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО4 по КК – ФИО10, ВРИО начальника Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО8, ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО4 по КК – ФИО10, ГУ УФССП ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревский РОСП <адрес> – ФИО10 по неисполнению исполнительного производства номер- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не направлении запросов: в регистрационные органы и БТИ с целью установления имущественного положения должника, в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы МВД ФИО4 по вопросам миграции с целью установления места жительства должника, в органы ФНС с целью получения информации о счетах должника и сведений о постановке на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, в органы ГИБДД, Гостехнадзора, государственную инспекцию по судам с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, иных видов техники, маломерных судов, в Центр занятости с целью получения информации о постановке должника на учёт в качестве безработного и получения им пособия по безработице, в АО Реестр с целью установления наличия ценных бумаг, сотовым операторам с целью установления зарегистрированных мобильных номеров, в лицензионно разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия, ТВ операторам, интернет провайдерам с целью установления наличия заключённых с должником договоров и адресов, к которым прикреплен абонент; признать незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП <адрес> ГУ УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО6, выразившееся в не осуществлении должностного контроля за бездействием должностных лиц Лазаревского РОСП <адрес> края, в том числе в части отправки копий постановления о возбуждении исполнительного производства, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота; обязать административных ответчиков, СПИ ФИО10 и начальника Лазаревского РОСП <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО7, предпринять меры по исполнению исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления административный истец указывает, что возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10 Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. До настоящего времени задолженность перед ФИО2 должником ФИО3 не погашена, в связи с чем административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проводилось действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие,

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ВРИО начальника Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа ФС 033760488 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом, возбуждено исполнительное производство номер- ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 240636,4 рублей.

Согласно материалов дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрационные органы для проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам за должником числятся зарегистрированные на праве собственности: автотранспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***>, недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0109028:3522 (общая долевая собственность). Также должником открыты лицевые банковские счета в АО «Почта Банк», «ОПТ Банк».

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя доводы инициатора административного иска, касающиеся неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит их состоятельными.

Вопреки утверждениям автора административного иска, из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями статьи 64 Закона с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершались действия во исполнение требований исполнительного документа, в частности с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, направлен запрос в орган ПФР с целью получения сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях должника, направлены запросы ГИБДД МВД ФИО4 с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, что подтверждается материалами дела по исполнительному производству от номер- ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО10 совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительное производство номер- ИП:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках или иных кредитных организациях;

Тот факт, что не все исполнительные действия были совершены в течение срока, предусмотренного статьёй Закона, не может являться достаточным основанием для признания административных исковых требований в рассматриваемой части обоснованными (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из исследованных доказательств не усматривается, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока получения сведений либо не исполнение всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом, привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Инициатор иска не указывает и из дела не следует, что несвоевременное направление запросов в некоторые органы и учреждения, несвоевременное совершение исполнительных действий сделало невозможным исполнение судебного акта.

Более того, при обращении с настоящим иском его автор не учитывает то, что статья 64 Закона не содержит перечня исполнительных действий, обязательного для выполнения по каждому исполнительному производству, и что судебный пристав-исполнитель вправе на начальной стадии самостоятельно определять и в последующем корректировать объем исполнительных действий по конкретному производству.

Исходя из приведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, когда исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, в том числе те, которые указаны в административном исковом заявлении, суд не находит оснований признать, что поведение должностных лиц Лазаревского РОСП <адрес> следует квалифицировать как бездействие, не позволившее полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку со стороны судебного пристава не допущено незаконного бездействия, повлекшего ущемления прав взыскателя, у суда не имеется безусловных оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершить перечень исполнительских действий, указанных в настоящем иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования надлежит признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

При принятии решения суд учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Исходя из установленных судом фактов об отсутствии бездействия ФИО10, суд приходит к выводу, что ВРИО начальником Отдела ФИО8 также не допущено незаконное бездействие.

Допущенных нарушений в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота со стороны ВРИО начальника Отдела ФИО8 судом не установлено.

Вместе с тем, само по себе отклонение настоящего административного иска не лишает заявителя в последующем права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО4 по КК – ФИО10, ВРИО начальника Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО8, ГУ УФССП ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов