Дело № 2а-3183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, представителя ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3183/2025 (УИД 34RS0006-01-2025-004206-37) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что она является должником по исполнительному производству № 304088/24/34041-ИП, возбужденному 18 октября 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 049705608 по делу о разделе совместно нажитого имущества № 2-1080/2024 о взыскании компенсации за неравноценный раздел в размере 1 972 152,90 рублей.

25 ноября 2024 года по исполнительному производству № 304088/24/34041-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 138 050,27 рублей.

Исполнение должником требований исполнительного документа в сроки установленные судебным приставом-исполнителем не было произведено поскольку в период с 14 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года административный истец находилась на оперативном лечении в стационарном учреждении с последующим амбулаторным лечением, также должником предпринимались действия, направленные на урегулирование со взыскателем задолженности путем частичного зачета встречных однородных требований в добровольном досудебном порядке, исходя из обозначенного в решении суда № 2-1080/2024 права ФИО1 на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании уплаченных должником за счет личных средств сумм по погашению совместно нажитого ипотечного обязательства. Поскольку к соглашению прийти не удалось 27 ноября 2024 года ФИО1 был подан соответствующий иск о взыскании уплаченных за счет личных средств сумм по погашению совместно нажитого ипотечного обязательства. 25 июня 2025 года вступило в силу принятое Краснооктябрьским районным судом города Волгограда решение № 2-912/2025 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 114 572,72 рубля. 05 августа 2025 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 270709/25/34040-ИП. 07 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

Кроме того, ФИО1 в рамках исполнительного производства № 304088/24/34041-ИП добровольно была погашена сумма в размере 703 017,88 рублей.

Административный истец указывает на то, что с её стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств, поскольку она погасила задолженность. Также ссылается на то, что она на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, имеются кредитные обязательства.

По этим основаниям административный истец просит суд освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 138 050,27 рублей по исполнительному производству № 304088/24/34041-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, обращает внимание, что действия судебного пристава не оспариваются.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1080/2024 по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с ФИО1 в пользу ФИО3 путем зачета однородных встречных требований, взыскана компенсация за неравноценный раздел 1 972 152,90 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда Советским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 18 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 304088/24/34041-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц на сумму 1 972 152,90 рублей.

В рамках исполнительного производства № 304088/24/34041-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 25 ноября 2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 138 050,27 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указывает на то, что с её стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку она погасила задолженность 21 апреля 2023 года. Также ссылается на то, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, она принимала меры к погашению задолженности, в частности 27 ноября 2024 года ФИО1 был подан соответствующий иск о взыскании уплаченных за счет личных средств сумм по погашению совместно нажитого ипотечного обязательства. 25 июня 2025 года вступило в силу принятое Краснооктябрьским районным судом города Волгограда решение № 2-912/2025 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 114 572,72 рубля.

В обоснование своих довод ФИО1 представила следующие доказательства: справку по кредитным договорам, подтверждающим наличие кредитных обязательств у административного истца, свидетельство о рождении, подтверждающее нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, справку о том, что ее совершеннолетний ребенок обучается в образовательном учреждении ВПО на очной форме обучения, медицинскую документацию, подтверждающую нахождение в период с 14 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года административного истца на оперативном лечении в стационарном учреждении с последующим амбулаторным лечением, а также исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1651/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Также ФИО1 в рамках исполнительного производства № 304088/24/34041-ИП были внесены денежные средства в размере 550 000 рублей 07 июля 2025 года, 150 000 рублей 11 июля 2025 года, 3 017,88 рублей 08 августа 2025 года.

05 августа 2025 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 270709/25/34040-ИП. 07 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

При этом в пункте 78 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение размера исполнительского сбора административным истцом мотивировано тяжелым финансовым положением, что соответствует части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате ФИО1 по исполнительному производству № 304088/24/34041-ИП от 18 октября 2024 года с 138 050,27 рублей до 103 537,70 рублей (что является 3/4 частью от суммы исполнительского сбора из расчёта 138 050,27 рублей / 4 * 3), то есть соответствует пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств непреодолимой силы, препятствующей должнику исполнитель требования исполнительного документа в установленный законом срок, не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате ФИО1 по исполнительному производству № 304088/24/34041-ИП от 18 октября 2024 года с 138 050,27 рублей до 103 537,70 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Жарков