Дело № 2-988/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-023193-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 30 июля 2025 г.
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Казимировой А.А.,
при секретаре Яковлевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 2 366 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой ЗАТО <адрес> по обращению ФИО7 проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ответчика ФИО2 Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выдавая себя за сотрудника Банка ВТБ (ПАО) под видом противодействия мошенническим действиям в отношении ФИО7, используя абонентские номера и мобильное приложение WhatsApp, ввело в заблуждение ФИО7., убедив его обналичить имеющиеся на его банковских счетах денежные средства и совершить переводы на неустановленные банковские счета посредством мобильного приложения МирПэй, а также осуществить переводы денежных средств со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенными оперативными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 980 000 руб. и 1 386 500 руб. от ФИО7 поступили на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика и к данному счету была выпущена банковская карта. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковского счета были переведены иным лицам (ФИО8, ФИО3, ФИО10). Сведения о движении денежных средств, предоставленные АО «Райффайзенбанк» и Банк ВТБ (ПАО) согласуются с показаниями ФИО7 При этом, ответчиком не были приняты меры к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях. Таким образом, ФИО2 как владелец счета получил от ФИО7 денежные средства в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены ФИО7 Исковые требования заявлены прокурором, поскольку ФИО7 является пенсионером, специальными юридическими знаниями не обладает, в силу сложившейся сложной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, не может самостоятельно обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО10
Представитель процессуального истца – прокурор ФИО12 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 его представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Материальный истец ФИО7, третьи лица на рассмотрение дела в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, равно как не представили на разрешение суда каких-либо иных ходатайств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
1) наличие обогащения – имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
2) обогащение за счет другого лица – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения – отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом специфики кондикционных правоотношений на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, тогда как ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).
Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделении Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Обстоятельства уголовного дела: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выдавая себя за сотрудника банка ПАО «ВТБ», под видом противодействия мошенническим действиям, используя абонентские номера +№, +№, +№, и мобильное приложение «WhatsApp», ввело в заблуждение ФИО7, убедив его обналичить имеющиеся на его банковских счетах денежные средства и совершить переводы на неустановленные банковские счета посредством мобильного приложения «МирПэй», а также осуществить переводы денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», на банковский счет №, открытый АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, тем самым похитило путем обмана принадлежащие ФИО7 денежные средства на общую сумму 4 192 500 руб., что относится к особо крупному размеру, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
По данному уголовному делу выполнено: признан потерпевшим и в качестве потерпевшего допрошен ФИО7; произведена выемка у потерпевшего ФИО7 сотового телефона, четырех чеков ПАО Банк ФК «Открытие», четырех чеков ПАО «ВТБ» о переводах денежных средств на счета мошенников; изъятые сотовый телефон, четыре чека ПАО Банк ФК «Открытие», четыре чека ПАО «ВТБ» осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; направлен запрос в АО «Райффайзен банк», с целью получения сведений о владельце банковского счета №, его паспортных данных, дате открытия счета, сведения о привязанной банковской карте, расширенной детализации о движении денежных средств по счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на который следует, что банковская карта №** **** 4503 выпущена к счету №, открыт ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-сервиса на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, телефон №, адрес электронной почты: marie.ip@mail.ru, карта №** **** 4503 была направлена клиенту почтой России по адресу: 196641, Санкт-Петербург, <адрес>, к номеру +79310050315 подключена услуга мобильного банка, установлены ip-адреса; направлен запрос в ПАО «ВТБ», с целью получения сведений о владельце банковского счета, на который потерпевший через банкомат вносил денежные средства (ответ не получен, направлено напоминание); направлен запрос в ПАО Банк ФК «Открытие», с целью получения сведений о владельце банковского счета, на который потерпевший через банкомат вносил денежные средства, согласно ответу на который следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат банка № на общую сумму 400 000 руб. были переведены на карту банка ПАО «Уралсиб» (токен карты №; направлены поручения в территориальные органы МВД РФ по совпадениям из подсистемы ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», получены ответы, однако информации, представляющей интерес для следствия, не добыто; направлено поручение в ОУР МО, с целью установления личности, паспортных и иных контактных данных, местонахождения ФИО2, отработки его на причастность к совершенному преступлению (ответ не получен); направлен запрос в ОАО «МТТ», с целью получения сведений о владельце абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статистики соединений абонентского номера, с предоставлением протоколов соединений (с указанием местонахождения базовых станций и азимута совершения вызова абонентом), сведений по IMEI - кодам телефонных аппаратов, на которых регистрировался абонентский номер, данных о движении денежных средств по счетам абонентского номера (ответ не получен, направлено напоминание); направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл», с целью получения сведений о владельце абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статистики соединений абонентского номера, с предоставлением протоколов соединений (с указанием местонахождения базовых станций и азимута совершения вызова абонентом), сведений по IMEI - кодам телефонных аппаратов, на которых регистрировался абонентский номер, данных о движении денежных средств по счетам абонентского номера, согласно ответу на который следует, что абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на гр.ФИО11 (отчество не указано), ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, адрес: д.Знаменка, <адрес>, соединения по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы; направлен запрос в ПАО «Мегафон», с целью получения сведений о владельце абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статистики соединений абонентского номера, с предоставлением протоколов соединений (с указанием местонахождения базовых станций и азимута совершения вызова абонентом), сведений по IMEI - кодам телефонных аппаратов, на которых регистрировался абонентский номер, данных о движении денежных средств по счетам абонентского номера (ответ не получен, направлено напоминание).
За дополнительный срок предварительного следствия выполнено:
Направлен запрос в банк ПАО «ВТБ», с целью получения сведений о владельце банковского счета, на который потерпевший через банкомат вносил денежные средства, ответ до настоящего времени не получен.
Направлен запрос в АО «НСПК», с целью получения сведений о владельце банковского счета, на который потерпевший через банкомат вносил денежные средства, ответ до настоящего времени не получен.
Направлен запрос в банк АО «Райффайзенбанк», с целью получения сведений о всех банковских счетах, открытых на имя ФИО3, ФИО10, ФИО8, ответ до настоящего времени не получен.
В ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики направлено поручение с целью допроса в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по обстоятельствам перевода денежных средств ФИО2 на банковский счет №, открытый на его имя, получен ответ, согласно которого гр. ФИО3 в настоящее время находится в <адрес>. Направлено поручение в ОМВД России по району Кунцево <адрес> с целью допроса в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по обстоятельствам перевода денежных средств ФИО2 на банковский счет №, открытый на его имя, ответ до настоящего времени не получен.
В ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия неоднократно направлены поручения с целью допроса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по обстоятельствам перевода денежных средств ФИО2 на банковский счет №, открытый на ее имя, ответы на поручения до настоящего времени не получены.
В ОП «Заводской» Управления МВД России по <адрес> направлено поручение с целью допроса в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по обстоятельствам перевода денежных средств потерпевшим на банковский счет №, открытый на ее имя, получен ответ, согласно которого, ФИО4 по адресу проживания отсутствует, со слов соседей уехала в Киргизию.
В ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга направлено поручение с целью допроса в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по обстоятельствам перевода денежных средств потерпевшим на банковский счет №, открытый на его имя и получен ответ согласно которого обстоятельства совершенного преступления ФИО2 неизвестны.
В МО МВД России «Майнский» направлено поручение с целью допроса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по обстоятельствам перевода денежных средств ФИО2 на банковский счет №, открытый на его имя, ответ на поручение до настоящего времени не получен.
В СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» направлен запрос о предоставлении сведений состоит ли на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 и получен ответ согласно которого ФИО2 находится под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения».
В отдел социальной защиты населения <адрес> по Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении сведений о установлении инвалидности у ФИО2, по каким банковским реквизитам ему осуществляется перевод пенсии, ответ до настоящего времени не получен, направлен повторный запрос.
В Трехгорный городской суд направлено ходатайство о наложении ареста на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в банке АО «Райффайзенбанк», получено постановление Трехгорного городского суда, которое направлено в АО «Райффайзенбанк» для исполнения.
В ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга направлено поручение с целью допроса в качестве свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по отработке его на причастность к совершенному преступлению, получен ответ, согласно которого дверь квартиры по адресу проживания ФИО5 никто не открыл. Направлено повторное поручение.
В ПАО «Мегафон» направлен запрос о предоставлении сведений о статистике соединений по абонентскому номеру +№, использованным злоумышленником при совершении данного преступления, получен ответ, согласно которого абонентский номер +№ оформлен на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
В УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга направлено поручение с целью допроса в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на имя которой оформлен абонентский номер +№, использованный злоумышленником при совершении данного преступления, получен ответ, согласно которого со слов соседей и в ходе мониторинга ИБД «ПТК- Магистраль», 14БД-Ф «Граница» установлено, что ФИО6 с 2020 года находится за пределами Российской Федерации.
В АО «Райффайзенбанк» направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и на который были перечислены денежные средства с банковского счета открытого в АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО2, получен ответ с детализацией движения денежных средств.
В АО «Райффайзенбанк» направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и на который были перечислены денежные средства с банковского счета открытого в АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО2, получен ответ с детализацией движения денежных средств. Банковский счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ
В АО «Райффайзенбанк» направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и на который были перечислены денежные средства с банковского счета открытого в АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО2, получен ответ с детализацией движения денежных средств. Банковский счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по уголовному делу выполнены все возможные следственные и розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В настоящее время уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вышеуказанные сведения были представлены по запросу суда Межмуниципальным отделом МВД России по ЗАТО <адрес>.
В ответ на запрос суда АО «Райффайзенбанк» относительно счета № ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сообщило, что банковская карта №*****4503 (056053) выпущена к счету №.
Карта №*****4503(056053) была направлена ДД.ММ.ГГГГ клиенту Почтой России по адресу: 196641, Санкт-Петербург, Металлострой п., ФИО14 ул., <адрес>.
Договор банковского (расчетного) счета является офертой и размещен на сайте Банка, Клиент присоединяется к действующей редакции Договора банковского (расчетного) счета путем подписания заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета.
АО «Почта России» на запрос относительно предоставлении сведений о почтовом отправлении, принятом от имени АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 (196641, Санкт-Петербург, <адрес>) почтовой корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в соответствии с п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №, простая письменная корреспонденция, принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки. На основании вышеизложенного проследить путь прохождения простого отправления и подтвердить его вручение (невручение) не представляется возможным. Хранение сведений регистрируемых почтовых отправлениях, как в информационных системах, так и в производственных документах объектов почтовой связи, осуществляется по регистрационным номерам, присвоенным им при приеме. Учитывая поступивший запрос была проведена проверка производственной программы отделений почтовой связи Санкт-Петербург 196641 в ходе которой установлено, что почтовая корреспонденции, принятая на имя ФИО2 в указанный период в поступлении/вручении не числится.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Согласно сведениям, полученным в результате проведения проверки в отношении ФИО2 в ФКУ «ГИАЦ МВД РОССИИ», имеются эпизоды совершенных преступлений: ДД.ММ.ГГГГ (угроза убийством, ч.1 ст. 119 УК РФ, решение по документу: передано в суд), ДД.ММ.ГГГГ (причинение вреда здоровью, ч.1 ст. 116 УК РФ, решение по документу: передано в суд), ДД.ММ.ГГГГ (кража, предмет посягательства: валюта, деньги, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, решение по документу: передано в суд, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело). Также имеются сведения о судимости ФИО2: по ч.2 ст. 144 УК РСФСР (кража) – дата ареста ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических веществ) – дата ареста ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража) – дата ареста ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужден Колпинским районным судом <адрес>.
Из представленной по запросу суда выписки по счету ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ФИО7 поступили денежные средства на общую сумму 2 366 500 руб. (1 386 500 руб. + 980 000 руб.), которые в последующем были перечислены на банковские счета, принадлежащие ФИО10, ФИО8, ФИО3
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика поясняла, что ФИО2 открывал счета, но был утерян кошелек, сумка с телефоном и банковскими картами, предполагает, что кто-то мог этим воспользоваться, однако, в правоохранительные органы не обращался. Карта банка «Райффайзенбанк» имелась, также получает пенсию на банковскую карту Сбербанк. Впоследствии, ответчик изменил свою правовую позицию, указав, что у него имелась только банковская карта Сбербанк, в других банках карт не было и он счета не открывал.
При этом, в материалы дела АО «Райффайзенбанк» по запросу суда была представлена копия заявления-анкеты на открытие счета и выпуск карт от ДД.ММ.ГГГГ содержащая образцы подписи ФИО2 с расшифровкой подписи. Вместе с тем, достоверность представленных Банком документов ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.
Факт поступления денежных средств в сумме 2 366 500 руб. на счет ответчика ФИО2 с банковского счета ФИО7 достоверно подтвержден материалами дела.
При этом доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, подтверждающего правомерность получения ответчиком денежных средств, отсутствуют. Ответчик не ссылался на наличие каких-либо отношения между ним и ФИО7, в рамках которых был осуществлен перевод денежных средств. То есть денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.
Доказательств того, что денежные средства возвращены ФИО7 материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату применительно к положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ФИО7 денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, при этом, в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения ФИО7 передать денежные средства ФИО2 безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств, то есть на ответчике.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 доказательств обоснованности перечисления ему указанных денежных средств не представил.
В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что получение им от ФИО7 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО7 в отношении ответчика какого-либо обязательства.
В данном случае, спорная денежная сумма была перечислена ФИО7 на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом потерпевший ФИО7 действовал под влиянием обмана и заблуждения.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Следовательно, все денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2, фактически поступили во владение и распоряжение ответчика. Полученными денежными средствами ответчик распоряжался лично, по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено. То, каким образом он распорядился ими (сам воспользовался или передал третьим лицам), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены ему в отсутствие правовых оснований.
Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.
В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета ФИО2, проведенное с использованием личной банковской карты, - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода, либо логина и пароля личного кабинета в Банке, держатель карты тем самым дает согласие на снятие или перевод денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями владелец счета одобряет снятие со своего счета денежных средств.
Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика ФИО2, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии владельца счета, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу ФИО7
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 за счет ФИО7 приобрел денежные средства в размере 2 366 500 руб. (1 386 500 руб. + 980 000 руб.), в отсутствие правовых оснований, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО7 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ЗАТО <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО7, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 2 366 500 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Казимирова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 г.