Судья Логинов С.С. УИД 11RS0005-01-2023-001114-15
дело № 33а-7760/2023(№ 2а-1774/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 04 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб. В обоснование указал, что условия его содержания в период с 2007 года по 2010 год не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, имелось нарушение норм жилой площади, отсутствие приватности и писсуаров в туалетных помещениях, в столовой исправительного учреждения работали лица без санитарных книжек. Кроме того по приезду в исправительное учреждение не был обеспечен вещевым довольствием и гигиеническими наборами в полном объеме.
Административным соответчиком привлечена ФСИН России.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.
Представителем административного ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений, влекущих право на присуждение административному истцу компенсации, а также ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.
Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не обеспечили явку своих представителей, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике с 28 апреля 2007 года по 24 января 2010 года. В настоящее время также содержится в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.
ФИО1 в период с 02 октября 2007 года по 04 октября 2007 года убывал в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений постановления Пленума № 47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям законодательства.
Нарушением прав административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий судом первой инстанции признаны отсутствие горячего водоснабжения в жилых помещениях исправительного учреждения в период содержания в нем административного истца.
Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел, отклонив доводы административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца с 28 апреля 2007 года по 24 января 2010 года (за исключением периода нахождения в ФКЛУП Б-18 УФСИН России по Республике Коми), то есть 2 года 8 месяцев, горячей водой для принятия гигиенических процедур в умывальных общежития исправительного учреждения.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции положений нормативных актов, действие которых не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих действующим нормам международного права и законодательства Российской Федерации.
Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных горячим водоснабжением являлось обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.
То обстоятельство, что осужденным предоставлялась регулярная возможность помывки в бане, в пользовании осужденных имелись кипятильники и электрические чайники, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении длительного времени содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Значимость допущенного нарушения для административного истца учтена судом при определении размера компенсации.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Вопрос размера компенсации разрешен судом первой инстанции надлежаще, с учетом характера нарушения и его длительности.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия иных заявленных в административном иске нарушений условий содержания в исправительном учреждении (нарушение норм жилой площади, несоблюдение приватности и отсутствие писсуаров в туалетных помещениях, отсутствие у работников столовой санитарных книжек, необеспечение вещевым довольствием в полном объеме). Основания, по которым суд пришел к таким выводам, мотивированы в решении.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по прошествии более 12 лет проверить доводы в указанной части невозможно в связи с уничтожением подтверждающих документов за истечением срока хранения и при отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по предполагаемым административном истом нарушениям.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметном рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 на день подачи иска продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Также следует отметить, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -