РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-003105-47) по иску Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании его за свой счет, в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю), расположенный с северной стороны от земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, и являющийся частью земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения из сетки Рабица, площадью 132 кв.м. в предоставленных координатах точек, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению части указанного земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области проведено выездное обследование земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом и установлено, что земельный участок с К№, состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка учтены в местной системе координат, участок принадлежит на праве собственности ФИО1. При обследовании прилегающей к земельному участку с К№ территории было установлено, что на ней установлено ограждение частично из сетки Рабица, частично металлическое. Доступ на участок ограничен и осуществляется с северной стороны, со стороны земельного участка с К№ по <адрес>. Земельный участок с К№, общей площадью 282 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В результате обследования установлено, что земельные участки: площадью 1 кв.м, расположенный с северной стороны от земельного участка с К№, и являющийся частью земельного участка с К№, на котором размещено металлическое ограждение, расположен за границами обозначенного земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенный с северной стороны от земельного участка с К№, на котором размещено металлическое ограждение и ворота, расположен за границами обозначенного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 132 кв.м, расположенный с северной стороны от земельного участка с К№, и являющийся часть земельного участка с К№, на котором размещено ограждение из сетки Рабица, расположен за границами обозначенного земельного участка и площадью 82 кв.м, расположенный с северней стороны от земельного участка с К№, на котором размещено металлическое ограждение и складируются строительные материалы, расположен за границами обозначенного земельного участка, на землях, государственная собственность] на которые не разграничена.По состоянию на текущий момент сведения об использовании указанных земельных участков в соответствии с оформленной в установленном порядке правоустанавливающей документацией в Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют. Таким образом, в результате проведения мероприятия по контролю, установлено, что земельный участок площадью самовольно занят ответчиком и использует предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала дополнительно пояснив, что в 2020 году имущество было признано собственностью муниципалитета, затем здание снесли в конце 2021 года. Они просят освободить самовольно занятый земельный участок от забора, а именно от сетки-рабицы, который на данный момент находится на муниципальной земле. На момент осмотра сотрудниками Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области был зафиксирован факт наличия сетки-рабицы, которая запрещает въезд на территорию земельного участка. Администрация сетку-рабицу не устанавливала. Эта сетка рабица делит муниципальный участок пополам. При ходе выездного совещания было подтверждено ФИО1, что это им была установлена сетка-рабица. Протокол есть в Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области и в материалах дела есть акты осмотра участка.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 пояснил, что он спорный забор не устанавливал, а устанавливали рабочие по просьбе его сестры при сносе здания конторы. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что здание снесли, а он не присутствовал при сносе. Участок у конторы был предоставлен на имя его сына ФИО4. По состоянию на 03.12. 2021, когда сносили здание, он с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Московской области и дома никого не было. Он является собственником земельного участка с К№, находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю. Площадь участка декларирована 18 соток, а намерено 16 соток. Отмежеванный участок стоит в границах. Споров по границам нет. В спорном месте участок принадлежит его сыну ФИО4 на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка декларирована 7 соток и в настоящее время участок отмежеван, но границы не установлены в ЕГРН. Когда выезжала комиссия он не присутствовал. Сетку-рабицу он обнаружил, когда приехал с больницы ДД.ММ.ГГГГ, а до этого там стояло здание конторы.

В своих письменных возражениях на иск также указал, что при сносе здания ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, а спорный забор устанавливала его сестра с племянником.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 пояснил, что ФИО1 находился во время снесения здания в санатории, а когда он вернулся с лечения, забор уже стоял.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и третье лицо кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст. 15).

Гражданский кодекс РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214).

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенный на территории городского округа, поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

На основании пунктов 2.2, 2.3 Положения о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, утверждённого решением Тульской горе Думы от 15.07.2009 №71/1557, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обеспечивает судебную защиту имущественных интересов муниципального образования город Тула и администрации города, при предусмотренные действующим законодательством меры (в том числе и в судебном порядке) для защиты интересов муниципального образования город Тулы, администрации города, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в арбитражном суде, т.е. является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признанно право муниципальной собственности на нежилое здание К№, площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН, нежилое здание с К№ ДД.ММ.ГГГГ как бесхозное было поставлено на государственный кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что для эксплуатации нежилого здания с К№ был сформирован земельный участок, который, согласно сведений ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный учет площадью 282 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- предоставление коммунальных услуг, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен К№, границы участку установлены и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, на основании Распоряжения администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с К№ было снесено ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области проведено выездное обследование земельного участка, прилегающего к земельному участку с К№, расположенному по адресу: <адрес> на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведений ЕГРН, земельный К№, площадь 1681 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, принадлежит на праве собственности ФИО1, границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению, по результатам прилегающей к земельному участку с К№ территории было установлено, что на ней установлено ограждение за границами участка частично из сетки Рабица, частично металлическое. Доступ на участок ограничен и осуществляется с северной стороны, со стороны земельного участка с К№ по <адрес> и самовольно заняты земельные участки площадью 1кв.м. и 132 кв.м, являющийся частью земельного участка с К№ и К№( т.1 л.д.11-40, т.2 л.д.124-150).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственное законное владение.

Как следует из доводов представителя истца, что после сноса нежилого здания в 2021 году ответчиком был установлен спорный забор на территории муниципального земельного участка, что подтверждается заключением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по результатам обследования спорной территории и Протоколом выездного совещания комиссии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако по мнению суда истцом, надлежащих бесспорных доказательств того, что именно ответчиком был установлен спорный забор, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и они опровергаются пояснениями ответчика, свидетелей и письменными материалами дела.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ расположенное на земельном участке с К№ нежилое здание с К№, находящееся в муниципальной собственности, было снесено по распоряжению администрации г. Тула и после этого на участке с К№ было установлено спорное ограждение из сетки-Рабица ( т.1 л.д.245-246, т.2 л.д.76-81).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, расположенный у снесенного строения (конторы) находился в пользовании К-ных, и на который она утверждала схему данного участка в 1993 году (т.1 л.д.239).

При этом из пояснений ответчика следует, что спорный забор установила его сестра ФИО8, а он в период сноса нежилого здания и установки спорного забора находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Московской области, что подтверждается справками, в том числе ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени ФИО9» МЗ РФ (т.2 л.д.85-86,102).

Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснившая, что ответчик ФИО10 является ее братом и в период его отсутствия при сносе строения по ее просьбе был установлен спорный забор.

При этом ссылка представителя истца в обосновании своих доводов на Протокол выездного совещания комиссии по обращению ФИО1 (без даты) составленный после сноса здания, не свидетельствует об обратном, так как в нем указано об оспаривании границ участка истца ответчиком у снесенного здания ( т.2 л.д.114-118).

Поэтому суд полагает, что поскольку ответчик не устанавливал спорный забор, который был поставлен, как установлено, по просьбе ФИО8, а доказательств обратного не предоставлено, и о чем ответчик указывал в своих возражениях на исковые требования, а сторона истца настаивала за заявленных требованиях, то следовательно, оснований для обязания ответчика по освобождению земельного участка от спорного забора не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и гражданских дел № и №, которым не доверять у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, в том числе, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд полагает в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы к ФИО1 об освобождении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А..Тюрин