Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 66RS0005-01-2025-001899-03 2-2570/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22.07.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Фарма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Фарма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво ХС70, госномер № ****** принадлежащего истцу, а также автомобиля ФИО3, госномер № ******, принадлежащего ООО «КРК Фарма».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Вольво причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 60 200 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Автопартнер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво составила 198 024 рублей.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между размером ущерба и страховым возмещением в размере 137 824 рублей (198024 – 60 200), а также судебные расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по уведомлению сторон на осмотр в размере 574,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 135 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО4 требования и доводы иска поддержала, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «КРК Фарма», по существу пояснила, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП осуществляла трудовую функцию в ООО «КРК Фарма», ее ответственность была застрахована в установленном законом порядке, ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем взыскание с нее ущерба полагала необоснованным. По объему повреждений спора не имеет, вместе с тем считает, что ущерб завышен, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Ответчик ООО «КРК Фарма» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, в которых указал, что с исковыми требования не согласен, полагая, что заключение независимой экспертизы, составленное на дату проведения экспертизы - 27.01.2025, то есть спустя 1 год 11 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, поскольку ущерб должен быть определен на дату дорожно-транспортного происшествия. Факт осуществления ФИО2 трудовой функции при совершении ДТП не оспаривал.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2023 по адресу: <адрес> на территории автопарковки произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем ФИО3, госномер № ******, под управлением ФИО2 на стоящее транспортное средство - автомобиль Вольво СХ70, госномер № ******

Транспортное средство Вольво СХ70, госномер № ******, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ******, а также карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство ФИО3, госномер № ******, принадлежит ответчику ООО «КРК Фарма», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ******, а также карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ******.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № ******.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2023 без обращения к уполномоченным сотрудникам полиции.

Согласно указанному извещению о ДТП водитель ФИО2, управляя по доверенности автомобилем ФИО3 при выезде задним ходом с парковки совершила наезд на неподвижно стоящее транспортное средство Вольво ХС70, свою вину в ДТП признала.

В результате ДТП на автомашине Вольво ХС70 зафиксированы следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, накладка задняя правая, брызговик задний правый.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не обеспечила безопасность маневра при движении задним ходом и допустила наезд на стоящее транспортное средство истца, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений самой ФИО2, ДТП совершено при исполнении ею трудовой функции в ООО «КРК Фарма», что подтверждается дополнительным соглашением от 16.10.2024 к трудовому договору № ****** от 17.10.2017, согласно которому ФИО2 работает в ООО «КРК Фарма» с 17.10.2017, с установлением разъездного характера работы.

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).

Поскольку в момент ДТП водитель ФИО2 исполняла трудовую функцию в ООО «КРК Фарма», что следует из совокупности исследованных судом доказательств и не оспаривается ответчиками, то суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «КРК Фарма», владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «КРК Фарма», а в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Автопартнер» № ****** от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво ХС70 составляет на дату проведения экспертизы 198 024 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей.

Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 24.01.2025, согласно которому установлены повреждения, причиненные в результате ДТП от 01.02.2023.

Данный объем повреждений, указанный в акте осмотра экспертом-техником ФИО6, не опровергается ответчиком, соответствует общим повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 01.02.2023, а также соответствует зафиксированным повреждениям при осмотре транспортного средства страховщиком.

Суд соглашается с выводами заключения ООО «Автопартнер» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку считает заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее действительную стоимость ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд в порядке ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением независимой технической экспертизы ООО «Автопартнер» от 27.01.2025.

АО «АльфаСтрахование» на основании выбора страхователем способа осуществления страхового возмещения в форме выплаты 28.02.2023 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 60 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 28.02.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137824 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Автопартнер» (198 024 руб.) и выплаченным страховым возмещением (60 200 руб.).

Доводы ответчиков о том, что истцом необоснованно произведен расчет на 2025 год, а не на дату ДТП судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела транспортное средство не восстановлено, в связи с чем расчет ущерба, определенный не на дату ДТП, а на дату оценки соответствует принципу полного возмещения убытков, предусмотренного положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд с заявленными требованиями о возмещении ущерба спустя 1 год 11 месяцев после дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются, поскольку обоснованное обращение в суд является правомерным поведением и направлено на защиту нарушенных прав. Какого-либо злоупотребления в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на проведение независимой технической экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ВС № ****** от 27.01.2025 об оплате 5000 руб. за составление экспертного заключения.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, обусловленными предъявлением иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере 5000 руб.

Также истцом заявлены расходы на оплату расходов по направлению уведомления о проведении осмотра автомобиля в рамках независимой экспертизы, факт несения которых подтверждается копиями телеграмм от 21.01.2025 в адрес ответчиков с отметкой Центрального телеграфа, а также кассовыми чеками от 21.01.2025 на общую сумму 574,43 руб.

Признав указанные расходы необходимыми, связанными с собиранием доказательств по делу судом в порядке ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 5 135 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.03.2025.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 135 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Фарма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК Фарма» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) материальный ущерб в размере 137 824 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 574,43 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 135 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Григорьева Т.А.