66RS0008-01-2022-001456-58

Дело № 2а-1309/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 России по Свердловской области, через представителя, обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по налогам и пени на общую сумму 1 019 рублей 99 копеек, а именно, по земельному налогу за 2015-2018 в сумме 943 рубля и пени в сумме 76,99 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является налогоплательщиком земельного налога. В связи с чем, в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления: <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок налоги не уплатила и в ее адрес были направлены требования: <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 год в сумме 136 рублей, пени по налогу на земельный участок в размере 11,49 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; <№> об уплате земельного налога за 2016 год в размере 423 рублей, пени по земельному налогу в размере 37,29 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; <№> об уплате земельного налога за 2017 год в размере 192 рублей, пени по земельному налогу в размере 16,44 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; <№> об уплате земельного налога за 2018 год в размере 192 рублей, пени по земельному налогу в размере 11,77 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени на общую сумму 1019, 99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с чем, просят требования административного иска удовлетворить. При этом просят восстановить срок на подачу административного иска.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Сумма задолженности по данному административному иску 1019,99 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства) не указала; возражения относительно заявленных требований не представила. При этом судом учитывается факт принятия со стороны суда надлежащих мер для извещения административного ответчика по адресу регистрации о чем в деле имеется уведомление, телефонограмма и отчет о размещении информации в сети Интернет.

Изучив административное исковое заявление и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В ст. 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4).

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов и указанным административным истцом, ФИО1 на праве собственности владеет следующими объектами налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из представленных суду документов следует, что в адрес ФИО2 направлены налоговые уведомления: <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 год на сумму 136 рублей со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2016 год на сумму 423 рублей со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2017 год на сумму 192 рублей со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2018 год на сумму 192 рублей со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом указано, что ФИО1 в установленные законом сроки налог не уплатила; размер рассчитанного налога и указанного в налоговых уведомлениях не оспорен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на момент направления требований была начислена соответствующая пеня.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 были направлены требования: <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 год в сумме 136 рублей, пени по налогу на земельный участок в размере 11,49 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; <№> об уплате земельного налога за 2016 год в размере 423 рублей, пени по земельному налогу в размере 37,29 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; <№> об уплате земельного налога за 2017 год в размере 192 рублей, пени по земельному налогу в размере 16,44 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; <№> об уплате земельного налога за 2018 год в размере 192 рублей, пени по земельному налогу в размере 11,77 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из суммарной задолженности по всем требованиям следует, что ее размер не превысил 3 000 рублей; что также фактически подтверждено и последним требованием <№>, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 1 131,37 рублей.

Требования не исполнены административным ответчиком в добровольном порядке, иного на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, у налогового органа появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам с соблюдением положений закона, в частности ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ.

Так, соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. на дату обращения с заявлением в мировой суд) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абз.3 п.2 указанной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование; а также в данном конкретном случае – когда истек трехлетний срок исполнения самого раннего требования об уплате налога.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом принимая во внимание, что сумма задолженности по завяленным в рамках данного дела требованиям не превысила 3 000 рублей, то это влечет иное исчисление срока обращения в суд для налогового органа; о чем указано выше. В связи с чем, доводы административного истца о необходимости проверки соблюдения срока только после отмены судебного приказа суд полагает необоснованными и противоречащими вышеприведенным положениям ст. 48 НК РФ (в частности в редакции на момент обращения с соответствующим заявлением).

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по предъявленным в административном иске требованиям, явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так, срок исполнения самого раннего требования <№> истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с последней даты у налогового органа имелась обязанность в течение 6 месяцев обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных суду материалов, в частности доводов административного истца в иске и в ходатайстве о восстановлении срока, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 было направлено мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с заявлением к мировому судье срок обращения фактически истек. Иного порядка исчисления срока не представлено; при этом даже исчисляя срок с момента истечения срока исполнения последнего требования, к моменту обращения за выдачей судебного приказа такой срок фактически истек (должны были обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратились в ноябре 2021 года).

Указанное свидетельствует о существенном нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа – срок нарушен более чем на три месяца.

Доказательств принятия мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду со стороны административного истца не представлено; доказательств уважительных исключительных причин его пропуска административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы административного истца о наличии объективных (уважительных) причин пропуска срока и оснований для его восстановления, суд полагает с учетом вышеприведенного, не имеющего существенного правового значения для разрешения данного дела и не является основанием для восстановления срока для подачи административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, что указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. Вместе с тем, как указано выше таких причин не установлено. Проблемы программного обеспечения административного истца суд отнести к таким причинам явно не может.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст. 32, 33 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О).

Доводы административного истца, что отсутствие возможности по взысканию недоимки нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе не является безусловным основанием для возможности не соблюдения установленных в законе сроков принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании недоимки с административного ответчика налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном законом, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму 1 019,99 рублей, а именно, по земельному налогу за 2015-2018 г. в сумме 943 рубля и пени в размере 76,99 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: