Приговор по делу № 1-184/2023 от 08.09.2023.

дело №1-184/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 08 сентября 2023 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Шидаковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧР КА ФИО11, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.11 года и ордер (номер обезличен) от 07.09.2023 года,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1,

родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2021 постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края, вступившим в законную силу 11 июня 2021, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. 11.06.2021 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, постановление мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края от 16 апреля 2021 осталось без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 18.11.2021 постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края от 16 апреля 2021, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осталось без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, административное наказание не отбыл. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь 02 июля 2023, около 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкогольного напитка – пива, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления сел за руль автомашины марки (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), которая была припаркована в 10 метрах в восточном направлении от фасада здания магазина Хурмет, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), после чего запустив двигатель автомобиля, управлял им по Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай».

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем до 18 часов 26 минут, 02 июля 2023 и когда он проезжал на вышеуказанной автомашине на 12 километре ФАД «Черкесск-Домбай» город Усть-Джегута, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. В ходе проверки сотрудники полиции установили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и изменение кожных покровов лица, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством и он лишен права управления транспортными средствами. На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в специальный аппарат средства измерения «Алкометр Кобра», составили 0,727 мг/л. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО2 отказался.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме разъяснены и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО9 также в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало. Судом исключается самооговор подсудимого.

В силу статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Учитывая, что условия для принятия судебного решения в порядке сокращенной формы дознания имеются, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу:

Доказательствами, подтверждающими обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 согласно обвинительному постановлению, исследованными в судебном заседании являются:

- показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 92-97) о том, что 16.04.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Пятигорска Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако с данным решением мирового судьи он не был согласен и подал жалобу на указанное постановление в Пятигорский городской суд Ставропольского края. 11.06.2021 решением Пятигорского городской суд Ставропольского края его жалоба осталось без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края без изменения. Также он подавал кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, которое также вынесло решение оставить его жалобу без изменений. С данным решением Пятого кассационного суда общей юрисдикции он был согласен и более не стал принимать меры по обжалованию данного решения. Водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД он не сдавал, так как не представлялось возможности выехать в г. Пятигорск, где он его должен был сдать. Однако данным водительским удостоверением он не пользуется и в кратчайший срок сдаст его в ГИБДД. Ранее у него в собственности имелась автомашина марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которую он приобрел в 2017 году, точную дату не помнит. После того, как его лишили права управления транспортными средствами, он решил продать данную автомашину, так как она стояла во дворе и ею никто пользовался. Так его знакомая ФИО4 узнав, что он продает свою автомашину, предложила купить ее у него. Так 26.06.2023 они заключили договор купли продажи, однако автомашину ФИО14 сразу не забрала пояснив, что заберет по приезду с моря и была не против, чтобы он до ее приезда пользовался донной автомашиной. О том, что он лишен права управления транспортными средствами ФИО15 не знала, так как он ей об этом не говорил. 02.07.2023 вечером около 17 часов, он выехал из дома, на автомашине марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и поехал в район «Цемпоселка» города Усть-Джегута по своим делам. После чего он направился к себе домой и по пути заехал в магазин «Хурмет», который находится в районе «Джаганас» города Усть-Джегута КЧР. В данном магазине он купил банку пива «Балтика 9», которую употребил сидя в вышеуказанной машины около магазина. Далее он, будучи ранее лишенным права управления транспортными за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, запустил двигатель автомашины за рулем которой сидел и примерно в 18 часа 10 минут начал осуществлять движение по ФАД «Черкесск-Домбай» в сторону района «Хитрый» города Усть-Джегута, где он проживает. Примерно в 18 часов 26 минут, по пути домой, в районе ж/д вокзала, точного адреса не знает, при необходимости может показать, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС подойдя к моему автомобилю представился и попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Представившись инспектору ДПС, он предъявил сотруднику полиции все имеющиеся у него документы. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. В патрульной автомашине под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС стал под видеозапись разъяснять ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. Далее инспектор ДПС пояснил ему, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления автомобилем. Далее инспектор ДПС под видеозапись предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и продул в алкотестер, который был предоставлен сотрудником ДПС и по результату которого у него показало состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, так как понимал, что это из-за ранее выпитой банки пива. Так же ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Однако по приезду «Усть-Джегутинское ЦРБ», во дворе медицинского учреждения он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так как он осознал, что у него также покажет состояние алкогольного опьянения, и он просто теряет время. Свою вину в управлении 02 июля 2023 года транспортным средством марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, признает полностью и в содеянном раскаивается.

- показания свидетеля ФИО6 Х.Х. (л.д.63-66) о том, что 02 июля 2023 года он находился на дежурстве в составе экипажа «Кавказ-32» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 М.Н. Так во время патрулирования на территории г. Усть-Джегута примерно в 18 часов 26 минут на 12 км ФАД «Черкесск-Домбай» ими был остановлен автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). Остановившись у обочины автодороги, ИДПС ФИО3 подошел к вышеуказанной автомашине, для проверки документов. Далее ИДПС ФИО3 пригласил водителя данного автомобиля в патрульную автомашину, где он находился, сказав ему, что от водителя исходит сильный запах алкоголя. Сев в патрульную автомашину, водитель данного автомобиля, представился ФИО1. В ходе разговора у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и изменение кожных покровов лица, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством. Далее им ФИО2 под видеозапись был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ и отстранен от управления транспортным. Далее, после заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, им под видеозапись было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 изначально отказался, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано «отказался от освидетельствования», что подтвердил своей подписью ФИО2 Однако ФИО2 передумал и изволил желание пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего под видеозапись ФИО2 продул в измерительный аппарат алкометр «Кобра», по показаниям которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 под видеозапись не согласился с результатом теста акометра «Кобра» и отказался расписываться в чеке с результатом теста акометра «Кобра». Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал согласен и расписался. Так же под видеозапись ФИО2 расписался в материалах составленных в отношении него. Далее, по требованию ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, они прибыли в Усть-Джегутинское ЦРБ. По прибытию, во дворе Усть-Джегутинского ЦРБ, ФИО2 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения пояснив, что он согласен с показаниями алкометра «Кобра». Также ФИО2 под видеозапись расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том, что он отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Далее в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 16 апреля 2023 года ФИО2 был привлечен мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Пятигорска СК к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава уголовно-наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ. После им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. Хочет также добавить, что видеозапись момента остановки автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО1, видеозапись ознакомления ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления ТС, видеозапись изначального отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, видеозапись согласия ФИО1 на прохождения освидетельствования на месте, видеозапись момента прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, видеозапись не согласился ФИО1 с результатом теста акометра «Кобра» и отказа расписываться в чеке с результатом теста акометра «Кобра», видеозапись изначального согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, видеозапись согласия ФИО2 расписаться в материалах составленных в отношении него, видеозапись отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении с пояснением, что он согласен с показаниями алкометра «Кобра», видеозапись росписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксированы на его мобильный телефон «SAMSUNG S20 FE». При необходимости готов выдать свой мобильный телефон «SAMSUNG S20 FE». Более по данному факту ему добавить нечего.

- показания свидетеля ФИО6 М.Н. (л.д. 75-78) о том, что 02 июля 2023 года примерно в 18 часов 26 минут, он находился на дежурстве в составе экипажа «Кавказ-32» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 Х.Х. Так во время патрулирования на территории г. Усть-Джегута примерно в 18 часов 26 минут на 12 км ФАД «Черкесск-Домбай» ими был остановлен автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком <***> регион. Остановившись у обочины автодороги, он подошел к вышеуказанной автомашине, для проверки документов. Представившись и предъявив удостоверения сотрудника полиции, водителю данной автомашины было предложено, представиться и предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, на что данный водитель представился ФИО1. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством. Далее он пригласил водителя данного автомобиля в патрульную автомашину, где находился инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 Х.Х., сказав ему, что от водителя исходит сильный запах алкоголя. Далее, в салоне патрульной автомашины, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 Х.Х. под видеозапись ознакомил ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным. После заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 изначально отказался, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано «отказался от освидетельствования», что подтвердил своей подписью ФИО2 Однако ФИО2 передумал и изволил желание пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего, под видеозапись ФИО2 продул в измерительный аппарат алкометр «Кобра», по показаниям которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 под видеозапись не согласился с результатом теста акометра «Кобра» и отказался расписываться в чеке с результатом теста акометра «Кобра», также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал согласен и расписался. Так же под видеозапись ФИО2 расписался в материалах составленных в отношении него. Далее, по требованию ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, они прибыли в Усть-Джегутинское ЦРБ. По прибытию, ФИО2 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения пояснив, что он согласен с показаниями алкометра «Кобра». Также ФИО2 под видеозапись расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том, что он отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Далее в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 16 апреля 2023 года ФИО2 был привлечен мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Пятигорска СК к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава уголовно-наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ. После, чего инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 Х.Х. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. Хочет также добавить, что видеозаписи момента остановки автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО1, ознакомления ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления ТС, изначального отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласия ФИО1 на прохождения освидетельствования на месте, момента прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, не согласился ФИО1 с результатом теста акометра «Кобра» и отказа расписываться в чеке с результатом теста акометра «Кобра», изначального согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласия ФИО2 расписаться в материалах составленных в отношении него, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении с пояснением, что он согласен с показаниями алкометра «Кобра», росписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, производились на мобильный телефон инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 Х.Х. Более по данному факту ему добавить нечего.

- показания свидетеля ФИО4 (л.д.100-102) о том, что примерно в середине июня 2023 года она узнала от своего знакомого ФИО1, что он продает машину. На тот момент она искала машину для покупки по приемлемой цене и она поинтересовалась у ФИО5 о состоянии и цене машины которую он продает. Так как цена машины была 50 000 рублей и для нее данная цена была приемлемой, она решила приобрести данную автомашину марки (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) у ФИО5. Так 26.06.2023 они заключили договор купли продажи и она передала ФИО5 денежные средства за машину в полном объеме, а именно 50 000 рублей. Однако на тот момент она собиралась уезжать на неделю на море и так как у нее не было места для хранения данной автомашины, она договорилась с ФИО5 о том, что оставит на время своего отсутствия машину у него и разрешила ему пользоваться данной автомашиной на время ее отсутствия, а по приезду с моря собиралась данную автомашину переоформить на свое имя. 03.07.2023 она вернулась с моря и хотела забрать автомашину у ФИО5 и заняться переоформлением данной автомашины марки (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) на свое имя. Однако она узнала от ФИО5, что 02.07.2023 его по дороге домой в г. Усть-Джегута остановили сотрудники ДПС и отстранили его от управления транспортным средством, поместив принадлежащую ей автомашину марки (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) на специализированную стоянку. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами про решению суда и не имеет водительского удостоверения, она не знала, так как ФИО5 ей об этом не говорил, что его лишили права управления транспортным средством. Если бы ей было известно, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, она не стала бы оставлять принадлежащий ей автомобиль в его пользовании на время ее отъезда, так как знает, что за это законодательством РФ предусмотренная административная ответственность. Связи с чем, в настоящее время она не смогла переоформить автомашину марки (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) на свое имя, так как данная автомашина задержана. Более по данному факту ей добавить нечего.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению, являются, исследованные судом, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, следующие письменные доказательства:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 02 июля 2023 года, согласно которого ФИО2 в 18 часов 38 минут был отстранен от управления автомобилем марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 7)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 02 июля 2023 года, согласно которого ФИО2 в 18 часов 57 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Кобра», по показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,727 мг/л.(л.д. 8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 02 июля 2023 года, согласно которого в 19 часов 05 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 10)

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 02 июля 2023 года, согласно которого в 19 часов 30 минут автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: (адрес обезличен ).(л.д. 11)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от 16 апреля 2021 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 13-26)

- копией решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края от 16 апреля 2021 осталось без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д. 27-36)

- копией постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края от 16 апреля 2021, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осталось без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 37-43)

- протоколом выемки с фототаблицей от 11 июля 2023 года, в ходе которой у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 Х.Х. были изъяты видеозаписи момента остановки автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО1, ознакомления ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления ТС, изначального отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласия ФИО1 на прохождения освидетельствования на месте, момента прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, не согласился ФИО1 с результатом теста акометра «Кобра» и отказа расписываться в чеке с результатом теста акометра «Кобра», изначального согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласия ФИО2 расписаться в материалах составленных в отношении него, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении с пояснением, что он согласен с показаниями алкометра «Кобра», росписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которые были перекопированы на DVD-RW диск.(л.д. 69-72)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 июля 2023 года, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями момента момента остановки автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО1, ознакомления ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления ТС, изначального отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласия ФИО1 на прохождения освидетельствования на месте, момента прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, не согласился ФИО1 с результатом теста акометра «Кобра» и отказа расписываться в чеке с результатом теста акометра «Кобра», изначального согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласия ФИО2 расписаться в материалах составленных в отношении него, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении с пояснением, что он согласен с показаниями алкометра «Кобра», росписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО11(л.д. 106-122)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08 июля 2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которым управлял ФИО2 (л.д. 54-58)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 июля 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в десяти метрах от фасада здания магазина «Хурмет» в восточном направлении, по (адрес обезличен ), КЧР, где 02.07.2023 примерно в 18 часа 10 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, запустил двигатель автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и начал движение по ФАД «Черкесск-Домбай» в сторону района «Хитрый» (адрес обезличен ), после чего на 12 км ФАД «Черкесск-Домбай», был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 126-130)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 июля 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 12 км ФАД «Черкесск-Домбай», попутное направление, а именно у обочины автодороги, по (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики в точке с географическими координатами 44,0930295 с.ш. 41,9804311 в.д, где 02.07.2023 примерно в 18 часов 26 минут, ФИО2 управлял автомобилем марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где и был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. (л.д. 131-135)

Вещественными доказательствами по уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписями, (л.д. 123-125); автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен),(л.д. 59-60).

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждает его виновность по предъявленному обвинению и закладываются судом в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде являются относимыми, достоверными, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные доказательства.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Нарушение правил дорожного движения выражается в невыполнении и ненадлежащем выполнении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 11 июня 2021, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1 по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит.

С учётом изложенного и других материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ за содеянное подсудимый ФИО2 должен нести справедливое наказание.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, холост.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание его своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, по делу отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1 руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ, наказания в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ. Из имеющихся в деле документов не усматривается обстоятельств, в соответствии с которыми назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ невозможно. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что по настоящему делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, наказание ему назначается без учета требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 норм статей 64 и 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, и об условном наказании.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката ФИО11 в размере 3 120 рублей, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату, назначенному в порядке ст.51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, потому процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст.299 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), следует передать законному владельцу ФИО4, на основании договора купли-продажи от автомобиля от 26 июня 2023г.

- DVD диск с видеозаписью, хранящийся при деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С целью обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 299, 303, 307, 308, 309, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен ) - после вступления приговора в законную силу вернуть в распоряжение законного владельца ФИО4, CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Хачиров З.Б.

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Приговор на 08 сентября 2023 года в законную силу не вступил.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-184/2023г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.