61RS0057-01-2021-002675-24
2-32/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года р.п. Усть-Донецкий
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
судьи Азамат А.И.
при секретаре Дреевой В.Н.
рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 недействительным(ничтожным), применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый площадью кв.м. и жилой дом кадастровый , общей площадью кв.м, расположенных по адресу: , восстановив ранее зарегистрированное право собственности за истцами на указанное имущество.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен земельный участок кадастровый , площадью кв.м. по адресу: .
В конце ДД.ММ.ГГГГ года их 2 принес договор купли-продажи и попросил в нем расписаться, написать, что денежные средства в сумме 1000000 руб. получили, фактически денежные средства они не получали. В ДД.ММ.ГГГГ 2 получил свидетельство на социальную выплату на приобретение жилья, пояснив, что денежные средства поступят позже. Они доверяли сыну, полагая, что имущество он покупает, не вдавались
в детали и не читали их. Никуда не ходили, все бумаги сын приносил к ним домой. Доверенность на оформление каких-либо сделок не давали.
ДД.ММ.ГГГГ 2 скоропостижно скончался. После его смерти узнали, что спорное имущество оформлено на имя ФИО3 которой никогда не желали отчуждать имущество и не получали от нее никаких денежных средств.
Сделка совершена под влиянием заблуждения, так как они думали, что заключают сделку с сыном.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО4 требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о дне слушания дела. Ее представитель ФИО5 требования не признал, пояснив, что оспариваемый истцами договор подписан ими, длительное время они не обращались в суд с требованием о его оспаривании, длительное время дом был выставлен на продажу, все регистрационные действия истцы совершали от своего имени. В договоре имеется расписка в получении денежных средств в сумме 1000000 руб., указанная запись сделана истцами, что ими подтверждено.
Опечатка в месяце заключения договора не влияет на существенные условия сделки. Заключение почерковедческой экспертизы должно быть критически оценено, так как эксперт с точностью не смог установить факт принадлежности подписей продавцов в договоре, не установление подписи покупателя ФИО3 в договоре не имеет значение, поскольку оспаривается договор продавцами.
Третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежаще о дне рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи земельного участка площадью кв.м. кадастровый и расположенного на нем объекта незавершенного строительством кадастровый общей площадью кв.м., степень готовности 71%, расположенные по адресу: .
По условиям заключенного договора ФИО3 приобрела спорное имущество за 1000000 руб., которые получены покупателями при подписании настоящего договора.
Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 17-19/.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом общей площадью кв.м., кадастровый и земельный участок площадью кв.м. кадастровый , расположенные по адресу: зарегистрированы в ЕГРН за ФИО3 / л.д. 36-53/.
ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с ФИО3 оспариваемый ими договор не заключали, поставили подписи под договором, который просил подписать 2, необходимый ему для получения социальной выплаты на строительство жилья.
Ни от ФИО6, ни от ФИО3 денежных средств за проданное имущество не получали, доверяли во всем своему сыну.
Необходимость заключения оспариваемого договора подтверждена свидетельствами о предоставлении 2 социальной выплаты в размере 19077 руб. и 648628 руб./ л.д. 24,25/.
2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной по настоящему делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подпись от имени ФИО3, расположенная на третьем листе договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов кадастровый выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3
Запись «ФИО3», расположенная на третьем листе договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов кадастровый выполнена не ФИО3, а другим лицом.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассматривая представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, установив, что у истцов отсутствовало намерение произвести отчуждение недвижимого имущества ФИО3, с которой не имели никаких договоренностей, денежные средства от нее не получали, договор купли-продажи не был удостоверен нотариусом, заключен в простой письменной форме, переоформление спорного имущества по мнению истцом по просьбе их 2, имело намерение для него получить социальные выплаты на строительство жилья, что подтверждает утверждения истцов о том, что они заблуждались относительно природы совершаемой сделки.
Заблуждение со стороны истцов о природе заключаемого договора было существенным, поскольку договор купли-продажи предусматривает возмездную передачу имущества, но ФИО3 не являлась стороной сделки, денежные средства не передавала.
При этом, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцы задолго до совершенной сделки имели намерение продать спорное имущество, не могут являться доказательством намерения на совершение сделки с ФИО3
Кроме этого, оспариваемый договор купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация в ЕГРН права собственности покупателя произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о несоответствии выводов почерковедческой экспертизы суд находит надуманными, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, суд признает заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы допустимым по делу доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 14560 руб. оплачены ФИО1, ФИО2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 14560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв.м., кадастровый и расположенного на нем объекта незавершенного строительством с кадастровым номером , расположенные по адресу: недействительным.
Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью кв.м., кадастровый и расположенный на нем жилой дом общей площадью ., кадастровый , расположенные по адресу: .
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину 13200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14560 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.
Судья А.И.Азамат