Дело № 22-1037/2023 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Урицкого межрайонного прокурора Бирюкова Д.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 5 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая троих малолетних детей, работающая <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего представление по изложенным в нем доводам, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Медведевой Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 04.12.2022 в период с 18 час. до 18 час. 38 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ФИО2 № в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 ПДД РФ на 12 км. автомобильной автодороги «<адрес> выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Рено-Логан № под управлением водителя ФИО6 следовавшего во встречном направлении. При происшествии несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, пассажирам автомобиля Рено-Логан Свидетель №5, Свидетель №2 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Бирюков Д.А. просит приговор изменить по следующим основаниям.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, а также ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылается на то, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, кроме того, в ходе предварительного расследования она не представила органам следствия никакой имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления информации, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения.

Полагает, что возмещение ущерба в данном случае носило исключительно формальный характер, поскольку денежные средства ФИО1 передала законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, который приходится потерпевшему старшим братом, то есть членом семьи осужденной, ввиду чего ее действия по заглаживанию вреда нельзя рассматривать в качестве таковых. В этой связи объективных данных о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшему не представлено.

Приняв решение о назначении ФИО1 наказания без реального отбывания в местах лишения свободы, суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, свое решение не мотивировал. Прокурор ссылается на то, что действия беременной ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при нахождении в его салоне малолетних детей, свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к ограничениям и запретам, установленным ПДД РФ, а также к исполнению родительских обязанностей, что привело к причинению вреда здоровью нескольких лиц. В этой связи прокурор просит усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Считает, что резолютивная часть приговора изложена судом противоречиво, что выразилось в указании не приводить приговор в исполнение с одновременным отсутствием ссылки на период исполнения обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ во время испытательного срока, что также требует уточнения.

Кроме того, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как не имеющую отношения к данному уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления сторонами не оспариваются и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал признательные показания ФИО1, показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием автомобилей осужденной и Свидетель №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9 о том, что у осужденной имелись признаки алкогольного опьянения при управлении ею автомобилем 04.12.2022 и в момент ДТП.

В числе письменных доказательств по делу, обоснованно положенных судом в основу приговора: схема места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2022 (т.1 л.д. 9), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2022 (т.1 л.д.10-18), заключение эксперта № от 26.12.2022 о повреждениях автомобиля ФИО1 «ЛАДА ФИО3 №» (т.1 л.д.143-149), заключение эксперта № от 19.01.2023 о нарушении водителем автомобиля «ЛАДА ФИО3 №» требований ПДД, что привело к столкновению его со встречным автомобилем (т.1 л.д. 223-226), акт №-б от 05.12.2022 об обнаружении в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации 3,13 г/дм3 (т.2 л.д.67), заключения экспертов № и № от 28.12.2022 о получении Свидетель №2 и Свидетель №5 в результате произошедшего ДТП повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести (т.2 л.д.1-3, 28-30), заключение эксперта № от 13.01.2023 о получении Потерпевший №1 в результате произошедшего ДТП повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 54-58), и другие доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

Рассматривая доводы апелляционного представления о нарушении судом при решении вопросов о наказании требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осуждена ФИО1, совершено в условиях очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах его совершения, кроме той, которая была объективно зафиксирована непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, органам предварительного расследования она не сообщала и сообщить не могла, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, также не совершала.

С учетом изложенного оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора без усиления наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на неё и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, что подтверждено письменной распиской и пояснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключение смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не исключает применение положений указанной статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ из описательно-мотивировочной части как указанную ошибочно при приведении мотивов не применения положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий