Дело № 2-2200/2022УИД: 78RS0020-01-2022-000683-83

18 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 360 210,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 26.11.2014 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; за время пользования ответчиком кредитной картой образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования признала в части взыскания основного долга и процентов, просила уменьшить размер штрафов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 26.11.2014 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 90 000 руб. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с установленными тарифами истца (Л.д. 22-25, 32, 33).

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, а ответчик полученными кредитными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила (Л.д. 47-49).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств и нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов признавался.

22.07.2020 истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (Л.д. 16-17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1606/2021-150 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2014 в размере 360 210,92 руб.; определением того же мирового судьи от 18 ноября 2021 г. судебный приказ отменен (Л.д. 15).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.12.2021 составляет 360 210,92 руб., включая основной долг – 323 475,80 руб., проценты за пользование кредитом – 30 046,12 руб., штрафы – 6 689 руб. (Л.д. 18-21) Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств другого размера задолженности ответчиком не представлено.

Заявляя об уменьшении размера штрафных санкций по договору, ответчик, вместе с тем, доказательств их завышенного размера не представил. Суд, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности, требования разумности и справедливости, полагает заявленную к взысканию сумму штрафов соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802,11 руб. (Л.д. 11, 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность в сумме 360 210 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья