САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15063/2023
78RS0011-01-2022-003124-27
Судья: Плиско Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2023 с апелляционной жалобой ПАО «Банк Уралсиб» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по иску ПАО «Банк Уралсиб» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору №...№... в размере 408117,57 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 159378,74 рублей, по процентам составляет 244238,83 рублей, неустойкам составляет 4500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7281,18 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору.
<дата> ФИО5 умер.
Истец указывает, что наследственное дело после его смерти не открывалось. На момент смерти ФИО5 принадлежали транспортные средства, в связи с чем наследником по закону после его смерти является ответчик, который помимо права собственности на наследственное имущество ФИО5 перешли и его обязательства, установленные решением суда, а также по кредитному договору.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2022, отказано в принятии иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159378,74 рублей, процентов за период до 28.04.2015 в размере 22893,95 рублей, неустойки в размере 4500 рублей, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество (не являющееся объектом недвижимости) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 204310,60 рублей, из которых 176916,65 рублей – сумма основного долга, 22893,95 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2013 года по 28.04.2015 года, неустойка в размере 4500 рублей.
<дата> ФИО5 умер.
Истцом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в период ведения которого в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22780,91 рублей.
03.06.2019 года исполнительное производство окончено.
Как установлено материалами дела, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, фактические действия по принятию наследства не осуществлял.
Судом первой инстанции установлено, что из ответов на запросы суда в кредитные организации следует, что денежные средства на счетах ФИО5 не имеется, поскольку они списаны в счет исполнения его обязательств. Из ответа на запрос суда из Управления Росреестра следует, что у ФИО5 отсутствуют какие-либо имущественные права на которые можно обратить взыскание.
В обоснование требований истец указал, что ФИО5 на момент смерти принадлежали автомобиль Шкода, VIN №..., Ниссан, VIN №....В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал место нахождения принадлежавших ФИО5 автомобилей, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.
Кроме того, каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, Российской Федерации в лице уполномоченных органов не выдавалось; при этом истцом не представлено доказательств фактического наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации; пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.
Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.
В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорных автомашин на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО «Банк «Уралсиб» сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется, а доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не истребованы сведения о принадлежности транспортных средств, а также сведения о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих управление названными транспортными средствами, за нарушение правил дорожного движения.
В целях проверки довода истца, судебной коллегий в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела сведения о принадлежности указанных автомобилей, истребованные Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, однако поступившие после рассмотрения дела по существу.
Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти ФИО5 были зарегистрированы за ним; сведений о переходе прав собственности не имеется, транспортные средства сняты с учета в связи с поступившими сведениями о смерти владельца.
Сведения же об административных правонарушениях, совершенных на указанных автомобилях правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не могут являться допустимым доказательством принятия выморочного имущества Российской Федерацией.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15063/2023
78RS0011-01-2022-003124-27
Судья: Плиско Э.А.