Дело 2-1973/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002325-05
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года
(с учетом выходных и праздничных дней 17.09.2022 и 18.09.2022)
Решение
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2022 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. По <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> в размере 120 740 рублей, сумму ущерба, возмещенную в результате ДТП в размере 10 000 рублей, судебных расходов, из которых: 3 000 рублей – затраты на проведение независимой экспертизы, 3 874 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, так как его причиной являлось наличие недостатков содержания дороги – стекловидного льда на поверхности проезжей части. Размер ущерба по заключению специалиста составил 120 740 руб. 50 коп. Также истцом понесены убытки в виде оплаты ущерба в сумме 10 000 руб. второму участнику ДТП. Просит взыскать с ответчиков ущерб, убытки, указанные в иске судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск и третьего лица УЖКХиС ГО Первоуральск ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, так как УЖКХиС ГО Первоуральск является специализированным органом, в оперативное управление которого передана автомобильная дорога по <адрес>, ответственным за содержание дороги лицом является ПМУП «ПО ЖКХ». Наледь образовалась в результате ремонтных работ, производимых ПАО «Т Плюс», в результате которых поврежден трубопровод холодного водоснабжения. В соответствии с порядком проведения работ именно ПАО «Т плюс» несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при проведении работ. Также полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, к дорогам местного значения относится дорога по <адрес> протяженностью в 700 метров, которая начинается с перекрестка по <адрес>, дорога <адрес>, протяженностью в 2 505 м, является дорогой регионального значения, включая перекресток <адрес>.
Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО4 с исковыми требованиями был не согласен, полагал, что ДТП произошло на участке дороги, не входящим в зону обслуживания ПМУП «ПО ЖКХ», так как оно произошло на перекрестке дорог <адрес>, который относится к дорогам регионального значения и состоит на балансе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». На участке дороги, относящемся к ведению ПМУП «ПО ЖКХ» противогололедная обработка произведена своевременно и надлежащим образом. Исходя из просмотренной видеозаписи полагает, что истец нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанции. До впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что гололед образовался в результате повреждения трубы холодного водоснабжения при выполнении работ ПАО «Т Плюс», повреждение было устранено сотрудниками ППМУП «Водоканал», об аварии было сообщено в единую службу спасения. Доказательств уведомления ПМУП «ПО ЖКХ» об образовании наледи она не имеет, однако об аварии сообщалось различным руководителям по телефону, авария освещалась в средствах массовой информации.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее представителем ответчика ПАО «Т Плюс» в суд направлен письменный отзыв (т. 1, л.д. 227-229), в соответствии с доводами которого ПАО «Т Плюс» соблюдены требования, необходимые для производства земляных работ, так как был получен ордер на их проведение. В соответствии с порядком проведения земляных работ, представители эксплуатационных служб должны были прибыть на место проведения работ, уточнить наличие своих коммуникаций и в письменном виде зафиксировать особые условия работ. ППМУП «Водоканал» был приглашен на место проведения работ телефонной связью. Полагает, что повреждение произошло по виде ППМУП «Водоканал», которое не направило своего представителя, произвело изменение местонахождения коммуникаций без согласования с ПАО «Т Плюс». Также полагает, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что доказательства вины ПАО «Т плюс» отсутствуют. Не согласен с предоставленным заключением специалиста, считает его недопустимым доказательством, так как не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, отсутствует информация об источнике информации и проведенных расчетах, не произведен анализ рынка.
Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6 суду пояснила, что место ДТП находится вне состоящей на балансе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» дороги регионального значения <адрес>, обслуживанием этой дороги занимается АО «Свердловскавтодор»
Представитель третьего лица АО «Свердловскавтодор», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (перекресток <адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 (т. 2, л.д. 4 оборотная сторона)
Чуть ранее на данном перекрестке произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 (т. 2, л.д. 12)
Одной из причин ДТП являлось наличие на перекрестке стекловидного льда, что установлено актом выявленных недостатков, составленном сотрудниками ГИБДД (т. 2, л.д. 2)
Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, предоставленными фотоматериалами (т. 1, л.д. 73-76), пояснениями участников ДТП.
Факт наличия стекловидного льда (зимней скользкости), суд считает установленным, наличие причинно-следственной связи между зимней скользкостью и ДТП подтверждено письменными объяснениями ФИО8 (т. 2, л.д. 11), который ссылался на низкие сцепные качества покрытия, невозможность избежать столкновения не смотря на принятые меры по торможению, виновность дорожных служб в ДТП.
В рамках установленных фактических обстоятельств, среди прочего, подлежит установлению вина конкретного лица в образовании стекловидного льда на проезжей части дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости организацией, отвечающей за содержание дороги составляет от 4 до 12 часов (в зависимости от категории дороги) с момента обнаружения зимней скользкости.
В соответствии с предоставленным перечнем дорог (т. 1, л.д. 107-108), <адрес> отнесена к IV категории, срок устранения недостатка – 6 часов.
В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с Таблицей В.1 - Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров к зимней скользкости относится и стекловидный лед.
Факт образования гололеда в результате повреждения трубы холодного водоснабжения при выполнении работ ПАО «Т Плюс» представителем ответчика не оспаривался, подтверждается пояснениями представителей ППМУП «Водоканал», Администрации ГО Первоуральск, оперативной сводкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147-148)
При этом, на лицах, ответственных за содержание дороги, исходя из толкования п. 8.1, 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 лежит обязанность по устранению зимней скользкости, образовавшейся в результате метеорологических условий и в определенный период времени после обнаружения данной скользкости.
Доказательств наличия вины Администрации городского округа Первоуральск, ПМУП «ПО ЖКХ», ППМУП «Водоканал» в причинении ущерба истцу, судом не установлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено, что при производстве работ на принадлежащим ПАО «Т плюс» тепловых сетях, была повреждена труба холодного водоснабжения, в результате чего произошло разлитие воды, в дом числе и на проезжую часть в районе ДТП.
Виновным в данном происшествии является ПАО «Т плюс», которое при распоряжении принадлежащим ему имуществом, допустило нарушение прав иных лиц, последствия таких нарушение самостоятельно не устранило, что, в конечном итоге, привело к возникновению ущерба на стороне истца.
Какого-либо разумного объяснения тому, что последствия действий ПАО «Т плюс» должны устранять иные юридические лица за счет принадлежащих данным лицам денежных средств, ПАО «Т плюс» суду не предоставило, как и не предоставило доказательств того, что не могло за счет своих сил и средств или посредством оплаты работ иных лиц самостоятельно устранить последствия аварии, в том числе, устранить зимнюю скользкость на дороге.
Более того, ПАО «Т плюс» не предоставило доказательств надлежащего уведомления лиц, ответственных за содержание дороги о факте возникновения зимней скользкости на дороге, в связи с чем, у данных лиц, при отсутствии надлежащих сообщений метеорологических служб, отсутствовали основания для обработки дороги противогололедными составами.
Доводы представителя ответчика ПАО «Т Плюс» о наличии вины ППМУП «Водоканал» в повреждении трубы, являются бездоказательными.
Предоставленное письмо в УЖКХ и С ГО Первоуральск о проведении ремонтных работ не подтверждает уведомления ППМУП «Водоканал» о производстве работ и согласования с ним порядка их производства (т. 1, л.д. 230).
Ордер на производство работ оформлен только после их окончания ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно свителеьсвует об отсутствии согласования (т. 1, л.д. 231-232)
Предоставленные объяснительные, составленные в одностороннем порядке работниками ПАО «Т Плюс» (т. 1, л.д. 223-224), не отвечают требованиям объективности и достоверности, не позволяют удостовериться в дате написания объяснительных, в факте получения телефонограмм адресатом, проверить содержание указанных объяснительных на соответствие действительности.
Предоставленная копия схемы (т. 1, л.д. 235) не может быть оценена по источнику ее происхождения и не подтверждает наличия противоправных действий со стороны ППМУП «Водоканал».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация городского округа Первоуральск, ПМУП «ПО ЖКХ», ППМУП «Водоканал» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении требований к указанным лицам суд считает необходимым отказать, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс»
Более того, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на перекрестке дорог <адрес>, то есть на дороге регионального значения, находящейся в оперативном управление ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».
Перекресток является частью обоих пересекающихся улиц, наличие конструктивного элемента в виде островка безопасности на перекрестке, не свителеьсвует о разделении проезжей части дороги на независимые элементы, ситуация, в соответствии с которой полоса движения для попутного транспорта на перекрестке относится к дороге регионального значения, а полоса движения для встречного транспорта на той же дороге, уже к дороге местного значения, является абсурдной, суд приходит к выводу, что перекресток <адрес>, является частью дороги регионального значения <адрес>, а не дорогой местного значения по <адрес>, содержание данного участка дороги и устранение зимней скользкости, при условии надлежащего уведомления о возникновении такой скользкости, находится вне зоны ответственности ПМУП «ПО ЖКХ».
Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Спорное ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ущерб подлежит возмещению на общих основаниях, при этом, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязан доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП.
В соответствии с предоставленной справкой ГИБДД (т. 1, л.д. 218), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорном перекрестке зафиксировано всего 2 ДТП.
В соответствии с предоставленной суду видеозаписью, перекресток является оживленным, наличие за 2 дня всего 2 ДТП, произошедших практически одномоментно, свидетельствует о том, что зимняя скользкость не является безусловным и непреодолимым фактором, способствовавшим дорожно-транспортному происшествию.
Предоставленная видеозапись также подтверждает, что имелись транспортные средства, которые при наличии такой скользкости, беспрепятственно проезжали перекресток и имели возможность остановиться перед препятствием на дороге.
Указанные обстоятельств свидетельствует о невнимательности самого ФИО1, выборе скорости движения, которая не соответствовала дорожным условиям, не соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, его действия также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд полагает, что к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям в равной степени привели как нарушения ФИО1 п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, так и нарушения со стороны ответчика ПАО «Т Плюс» в обеспечении безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика ПАО «Т Плюс» суд определяет в 50 % в отношении каждого.
Наличия вины иных лиц в спорном ДТП не установлено.
Размер материального ущерба установлен заключением ООО «СУДЭКС» № 011-01/2211, стоимость восстановительного ремонта составила 120 740 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 22-51).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ответчиками достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ООО «СУДЭКС» выводов не представлено.
Вопреки мнению представителя ответчика ПАО «Т Плюс» к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, присутствуют сведения об источниках информации, указаны произведенные специалистом расчеты и приведен анализ значимых для проведения исследования вопросов.
Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, обязанность доказывания возражений относительно размера ущерба лежит на ответчике, в нарушение принципа состязательности, ответчик никаких доказательств в опровержение размера ущерба, не предоставил.
Суд полагает, что с учетом равной степени вины с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 60 370 руб. 25 коп. (120 740 руб. 50 коп. /2)
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде выплаченных второму участнику ДТП ФИО8 денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12) суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
ФИО1, соглашаясь с данным обстоятельством еще на месте ДТП, в добровольном порядке определил размер причиненного по его вине ущерба в 10 000 руб. и произвел выплату в указанном размере ФИО8 без проведения исследования относительно фактического размера причиненного ущерба.
Соглашение об урегулировании обязательств из причинения ущерба между ФИО1 и ФИО8, в том числе, и в части размера данного ущерба, не порождает обязанностей для не участвовавших в данном соглашении лиц. Истцом не доказано, что он возместил какую-то часть ущерба за ответчиков по делу или что ответчики каким-либо образом сберегли свое имущество за его счет, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца удовлетворены судом на 46, 18 % (60 370, 25х100/130740)
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 385 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 789 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>), Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН <***>), Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 60 370 руб. 25 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 385 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 789 руб. 39 коп., всего взыскать 63 545 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>