КОПИЯ УИД 16RS0049-01-2025-002966-41

Дело № 2-1830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:43 часов, напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО2, пассажир трамвая 71- 407 бортовой №.

ФИО2 находился в салоне трамвая 71-407 бортовой № под управлением ФИО3 Трамвай двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> остановился напротив строения № но <адрес> Водитель трамвая открыла переднюю салонную дверь, пассажир ФИО2 при выходе из салона трамвая споткнулся и упал со ступени трамвая на проезжающий рядом автомобиль <данные изъяты>. Удар пришёлся головой об передний левый угол автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представитель выгодоприобретателя (супруги погибшего ФИО2), обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность перевозчика, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни пассажира. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО4, не признав событие страховым случаем, отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения за причиненный вред жизни ФИО2, мотивировав тем, что в соответствии с актом о произошедшем событии на транспорте МУП «Метроэлектротранс» <адрес> в момент ДТП потерпевший вышел из трамвая, будучи уже пешеходом, на него совершил наезд транспортное средство, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и пешехода ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представитель выгодоприобретателя, подал в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате выгодоприобретателю страхового возмещение, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на день фактической выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном ФЗ-67 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, подлежащих взысканию за неправомерное удержание денежных средств на день фактической выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, путём перечисления на поданные ранее реквизиты, имеющиеся в выплатном деле. К досудебной претензии было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии также отказано.

ФИО2 при выходе из трамвая споткнулся и упал на проезжающий автомобиль Фольсваген, государственный регистрационный знак <***>, со ступени трамвая, не успев вступить на проезжую часть дороги, он является пассажиром трамвая, а не пешеходом, соответственно страховая выплата должна быть произведена по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни пассажира ФИО2 поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, первый день просрочки после истечения 30 календарных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, подлежащая взысканию за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2025000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 194 750 рублей.

Кроме того, проценты, подлежащие взысканию за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 025 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 69 349,31 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день фактической выплаты страхового возмещения в размере; проценты, подлежащие взысканию за неправомерное удержание денежных средств на день фактической выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в том числе неустойки и процентов.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца окончательно уточнил сумму неустойки и процентов, указав взыскиваемые суммы соответственно 2 000 000 рублей и 158 560,27 рублей, дополнительно просил суд взыскать почтовые расходы в сумме 456 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что с отказом ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения не согласны, поскольку он не обоснован, противоречит действующему законодательству. Потерпевший ФИО2 является не пешеходом, а пассажиром, в данном случае трамвая СПЕКТР 71-407, бортовой номер №, поскольку пассажиром является лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не признав случай страховым. При этом просила учесть, что исходя из медицинской документации, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на момент ДТП он является пешеходом, а не пассажиром трамвая. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафных санкций.

В судебное заседание третьи лица - И.И. А., ФИО3, ФИО5 не явились извещены.

Третьи лица - МУП «Метроэлектротранс», САО "Ресо-Гарантия" в суд своих представителей не направили, извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) (вступившего в законную силу с 01 января 2013 года, предусмотрена обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

В соответствии с ч. 1 cт. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пaccaжира, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В соответствии со ст. 3 настоящего закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

Перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (далее также - перевозка).

Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него), пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

В соответствии с ч. 5 cт. 14 ФЗ-67 от 14 июня 2012 года страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 cт. 8 ФЗ-67 от 14 июня 2012 года страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 43 минуты на проезжей части <адрес> напротив строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и пассажира трамвая с бортовым номером № В результате указанного происшествия пассажиру трамвая ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в ГАУЗ «ГКБ № им. М.Н. Садыкова» г. Казани, что подтверждается постановлением следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках указанного выше уголовного дела, следует, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга, отеком легких, что подтверждается морфологическими данными перечисленными в п.1-2 судебно-медицинского диагноза.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: в виде тупой сочетанной травмы тела:

Тупая травма головы и шеи:

- ушибленные раны с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева (1), левой височной области (2); носа (1); левой скуловой области с переходом на область левого носогубного треугольника и на левую щечную область (1), проекции угла нижней челюсти слева (1) левого угла рта с переходом на подбородочную область слева (1); ссадины лобной области справа и слева с переходом на правую и левую скуловые области, спинку и кончик носа с переходом на подбородочную область справа и слева (множественные), передней и левой боковой поверхности шеи (множественные); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 2 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой и левой половин мозжечка, полный косопоперечный перелом в области угла нижней челюсти слева; полный поперечный перелом правой и левой верхних челюстей, фрагментарно-оскольчатые переломы правой й левой носовых костей.

Тупая травма грудной клетки:

- полные косопоперечные переломы ребер с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани слева по переднеподмышечной линии 2-10, 6-ое ребро с повреждением пристеночной плевры, 2-5, 7-10 без повреждения пристеночной плевры; справа без повреждения пристеночной плевры 5-ое, по переднеподмышечной линии; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева (2); рана верхней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс (120 мл);

Тупая травма конечностей:

- ссадины правой кисти (множественные), девой кисти (множественные), левого бедра (1), области левого коленного сустава (множественные), области левого голеностопного сустава (1).

Данные повреждения являются прижизненными, стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили (согласно пункту 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, причинены в 1-4 часов, до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными. Характер, локализация, морфологические особенности вышеописанных повреждений, не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, можно предположить, что первичный контакт был передней поверхностью тела слева, с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие.

- телесные повреждения в виде раны от нижней трахеостомии, инъекционной раны области правой локтевой ямки (1), явились следствием оказания медицинской помощи, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

3. При судебно-химической экспертизе крови от трупа, обнаружен этиловый спирт концентрации 2,3 г/дм3. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. Данная концентрация этилового спирта в крови согласно официальным табличным данным у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. при судебно-медицинской экспертизе.

4. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены патоморфологические признаки следующих заболеваний: атеросклероз аорты 2, стадии 3 степени, атеросклероз сосудов головного мозга 2 стадии, 2 степени, стенох на 30%, жировой гипатоз, стенозирующий атеросклероз венечных артерий вреда 2 стадия 3 степень с тяжкой степенью поражения сосудов до 50%. Данные заболевания с причинной связи со смертью не состоят.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорен, под сомнение не поставлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Судом установлено, что трамвай Спектр 71-407, бортовой №, 2017 года выпуска, полис ОСАГО <данные изъяты>, перевозчиком являлся МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 является супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и смерти супругу в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО "Ингосстрах" не признало событие страховым случаем и отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения за причиненный вред жизни ФИО2

Вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, подлежит возмещению владельцем транспортного средства согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и не является страховым риском по Закону Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено выше, трамвай Спектр 71-407, бортовой №, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров, перевозчиком являлся МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный страховой случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

К иной страховой компании, застраховавшей ответственность по договору ОСАГО водителя трамвая, который в момент дорожно-транспортного происшествия погиб, исковые требования не могут быть удовлетворены, так как Законом N 67-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира, в силу ст. 800 Гражданского кодекса РФ правила главы 59 данного Кодекса, регулирующей вопросы возмещения утраченного заработка, к возникшим правоотношениям не применяются.

Так, п. 1 ст. 1 Закона N 67-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подп. "м" п. 2 ст. 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 67-ФЗ выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения ФИО2, как пассажиру трамвая, ФИО1, как наследник умершего, вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 2 025 000 рублей на одного пассажира.

Истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в связи со смертью супруга ФИО2 в размере 2 025 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка 007», в момент ДТП и причинения ФИО2 повреждений, повлекших его смерть, потерпевший являлся пассажиром трамвайного вагона. Стать пешеходом он не мог по независящим от него причинам, учитывая так же временной интервал события. Удар в левую переднюю часть автомобиля обусловлен ненадлежащим исполнением вагоновожатым своих обязанностей по обеспечению безопасности пассажиров и безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

От проведения судебной ситуационной экспертизы и истец, и ответчик отказались, в связи с чем, суд вынужден исходить из имеющихся в материалах дела документов. В рамках ситуационного исследования реализуется комплекс работ по установлению соотношения различных составляющих механизма преступления в области дорожного движения и последствий для их участников. При производстве комплексной ситуационной экспертизы сравниваются зафиксированные динамические характеристики ДТП, восстанавливается событие дорожной ситуации путем установления местоположения участников и транспортных средств до, в момент и после столкновения. При этом тщательно изучаются показания участников ДТП, дополнительно сравниваются повреждения транспортных средств и травмы, полученные участниками ДТП. В завершении указываются выводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, и соответственно несение расходов, необходимых для реализации процедуры доказывания, несет сторона, заявившая такие требования, либо возражения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Так как представленное истцом заключение не опровергнуто ответчиком, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по гражданскому делу. Выводы представленного исследования согласуются с показаниями оглашенных и опрошенных в суде свидетелей.

Так, свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Фольсваген, государственный регистрационный знак <***>, в качестве пассажира такси, видела, как мужчина вышел из трамвая в неположенном месте и упал на автомобиль.

Из пояснений оглашенных в суде показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она была пассажиром трамвая в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наблюдала, как мужчина, выходя из трамвая, споткнулся и упал на проезжую часть дороги, по которой двигалось транспортное средство Фольсваген.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по <адрес>, со скоростью 53 км в час, по ходу движения увидел трамвай, который стоял в месте, где не было остановки. При проезде мимо трамвая, из него неожиданно мужчина, выходя, споткнулся и упал на проезжую часть дороги, на полосу, по которой двигался водитель. Избежать наезда не удалось, поскольку пассажир вышел перед автомобилем очень близко.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она управлял технически исправным трамваем, остановилась у строения № по <адрес>, для того чтобы перевести стрелку, собиралась выйти через пассажирскую дверь и увидела, как мужчина выходя из трамвая, споткнулся об бордюр и упал на проезжую часть на траекторию движения автомобиля Фольсваген. С момента как пассажир вышел на проезжую часть до наезда прошла секунда.

Доводы стороны истца о нарушениях водителем трамвая требования безопасности дорожного движения, правил техники безопасности, в том числе связанное с механизмом открывания дверей трамвая Спектр 71-407, бортовой №, в момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, принимая во внимание, заключение специалиста, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи со смертью супруги в размере 2 025 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не находит.

Разрешая требование о взыскании неустойки и процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 6.3 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, т.е. 2 000 000 рублей.

Как установлено выше, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика истец через представителя обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию с требованием добровольно осуществить страховую выплату, на которую также ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 916 000 рублей, из расчета: 2 025 000 х 144 х1%, с учетом уточнённых требований просит суд взыскать в размере 2 000 000 рублей, размер процентов – 158 560,27 рублей, из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 50 365 21 58 253,42

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 49 365 20 54 369,86

ДД.ММ.ГГГГ – 11.09.2025 46 365 18 45 936,99

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит в действиях ФИО2 грубую неосторожность, повлекшее получение травм, впоследствии наступление смерти, выражавшееся, в том числе нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в изъявлении желания выйти из трамвая в неустановленном и необорудованном для посадки-высадки месте.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей, процентов до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред.

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному делу сумма штрафа составит 1137500 рублей (2 025 000 руб. +200 000 руб. + 50 000 руб./50%), при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает штраф, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, до 300 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 250 рублей, а также почтовые расходы в сумме 456 рублей.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Казани также полежит взысканию государственная пошлина в размере 18 035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 35 250 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.