Дело 2-3454/2025

УИД 03RS0005-01-2025-003546-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.01.2024 между сторонами заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства Чери Тиго 7 про МАХ, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора наступил страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 05.10.2024.

07.10.2024 страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на условиях полная гибель в размере 745 500,45 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ветровое стекло транспортного средства было заменено, просил вылатить страховое возмещение вполном объеме.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетоврении требований.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 50% от суммы, выплаченной с нарушением сроков исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 898 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Истец, представители истца, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.01.2024 между истцом и страховой компанией заключен договор страхования по программе «Классик» № 04(7-2)А-59423942-154/24 (далее – Договор страхования) со сроком страхования с 27.02.2024 по 26.02.2025 в отношении транспортного средства Chery Tiggo, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Договор страхования заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.12.2021.

Договором страхования предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Хищение» со страховой суммой 2 000 000 руб. Страховая премия по Договору страхования составила 44 700 руб.

По риску «Ущерб» Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 14 900 руб. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

05.10.2024 транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине истца.

07.10.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

07.10.2024 АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.10.2024 АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЭКСПО».

24.10.2024 АО «ГСК «Югория» составлена ремонт-калькуляция № 154/24-04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 992 988 руб.

18.11.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, а также о необходимости выбрать вариант выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховой компании либо без передачи годных остатков.

19.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения в связи с тем, что ветровое стекло транспортного средства было заменено. В обоснование требований ФИО1 предоставлен акт выполненных работ №717128524 от 04.07.2024.

01.12.2024 ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.12.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

20.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-5638 по факту ДТП от 05.10.2025 о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения № У-25-5638 финансовым уполномоченным принято решение от 20.02.2025 № У-25-5638/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения № У-25-5638, так как требования заявителя превысили 500 тысяч рублей.

Из решения № У-25-5638/8020-007 следует, что по факту ДТП от 05.10.2024 страховая компания признала транспортное средство конструктивно погибшим. В рамках рассмотрения обращения № У-25-5638 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО2 для выяснения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Чери Тиго 7 про МАХ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам экспертизы №1633/25 от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго 7 про МАХ, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в результате ДТП 05.10.2024 на момент ДТП, с учетом наличия повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составляет 821 036 руб.

За составление экспертного заключения было уплачено 13 000 руб.

27.02.2025 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 745 500,45 руб. путем почтового перевода.

09.04.2025 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения путем почтового отправления в размере 75 535,55 руб., что подтверждается платежным поручением №129830.

Тем самым оплатив сумму страхового возмещения в размере 821 036 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14.2.5.2 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления страхового акта.

Согласно пункту 15.3 Правил страхования после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Исходя из положений правил страхований, утвержденных АО «ГСК «Югория», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, составляет 10 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса № 04(7-2)А-59423942-154/24, размер страховой премии по риску КАСКО составляет 44 700 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 03.12.2024 по 28.02.2025, размер неустойки составляет 118 008 руб., исходя из следующего расчета: 44 700 руб. (страховая премия) * 3 % * 88 дн. (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 44 700 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 44700 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 47 700 руб. (44 700 руб. неустойка + 3000 компенсация морального вреда), с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 23 850 руб.

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, выплаченной с нарушением сроков исполнения обязательств, поскольку судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме до принятия иска к производству суда.

Так, определение о принятии искового заявления к производству суда вынесено 10.04.2025, тогда как доплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произвело 09.04.2025, что подтверждается платежным поручением №129830.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 898 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку они не являются судебными расходами по данному конкретному делу.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 44 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 898 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Артемьева Л.В.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025.