Дело №2-1472/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 6 августа 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – истец, ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_212987 от 29.05.2012 в размере 390 989,08 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 274,73 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.05.2012 между ЗАО «Связной Банк» (далее – банк, первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор кредитной карты№ S_LN_5000_212987, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит. Впоследствии права требования по указанному договору уступлены истцу посредством договора уступки прав требования (цессии) №2018-8594/77, на основании поручения № 3 от 02.11.2018 к агентскому договору №RK-0907/2018 от 09.07.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания 03.10.2022 вынесен судебный приказ по делу № 2-5486/2022-19 о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением от 13.03.2025 по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований, а также доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

29.05.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 ФИО1 заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_212987. Договор заключен путем акцепта заемщиком публичной оферты кредитора, что выразилось в подписании ответчиком заявления на оформление банковской карты, содержащего все существенные условия договора. Согласно условиям, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом в размере 100 000 рублей под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику возможность пользования кредитными средствами, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской в получении карты, и не оспаривалось сторонами.

В период действия договора заемщик ФИО2 ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

25.12.2018 в рамках процедуры конкурсного производства между банком, в лице конкурсного управляющего, и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № 2018-8594/77. Согласно данному договору и акту приема-передачи к нему от 05.02.2019, право требования по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО «РегионКонсалт».

При этом, как следует из агентского договора № RK-0907/2018 от 09.07.2018 и поручения № 3 к нему от 02.11.2018, ООО «РегионКонсалт» действовало в качестве агента по поручению и в интересах истца, ООО ПКО «Нэйва» (на тот момент – ООО «Нэйва»). Таким образом, конечным приобретателем прав требования по спорному обязательству и, следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу является ООО ПКО «Нэйва».

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.05.2025 составляет 390 989,08 руб., из которых: 149 831,77 руб. – просроченный основной долг; 233 396,71 руб. – просроченные проценты; 7 760,60 руб. – неустойка (пени).

Нормативное правовое обоснование

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на утверждении о наличии отношений, возникших на основании кредитного договора и последующей уступки права требования задолженности по нему, а также агентского договора и поручения к нему.В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что между первоначальным кредитором и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре кредитной карты. Содержание и условия данного договора, включая размер кредитного лимита, процентную ставку и порядок погашения, были доведены до сведения заемщика и приняты им путем подписания Заявления-анкеты, что свидетельствует о свободном волеизъявлении ответчика, направленном на создание соответствующих правовых последствий, и подтверждает его полное и безоговорочное согласие со всеми условиями договора.

Фундаментальными принципами гражданского права, закрепленными в статье 1 ГК РФ, являются добросовестность участников гражданских правоотношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнял их надлежащим образом, допустив длительное неисполнение денежного обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или свидетельствующих о ее погашении в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Переход права требования от ЗАО «Связной Банк» к истцу ООО ПКО «Нэйва» осуществлен в полном соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Правопреемство подтверждается совокупностью представленных документов: договором уступки прав требования, агентским договором и поручением к нему. Указанные сделки легитимирует истца в качестве нового кредитора по обязательству ответчика, обладающего всей полнотой прав первоначального кредитора.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, начисленных процентов и неустойки, проверен судом, признан арифметически верным и методологически обоснованным. Ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами, возражений по существу расчета, а также контррасчет суду не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет, предложенный истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 274,73 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по Договору кредитной карты № S_LN_5000_212987 от 29.05.2012 по состоянию на 22.05.2025 в размере 390 989 (триста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 274 (двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Галазова