Решение по делу № 2-5321/2025 от 17.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-5321/2025

УИД24RS0046-01-2024-008819-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2024, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2021 в 20 час. 55 мин. по адресу 802 км + 500 м Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 виновным в данном ДТП является ФИО3 11.10.2021 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО. Страховой компанией в выплате было отказано. Истец обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края. Решением Емельяновского районного суд Красноярского края от 29.03.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 191 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 595 900 руб., судебные расходы в размере 17 229 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2024 решение Емельяновского районного суд Красноярского края от 29.03.2024 в части размера взысканных с ООО «СК «Согласие» сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменено, сумма страхового возмещения снижена до 1 061 160 руб., штрафа 535 580 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2 035 руб. В ходе рассмотрения дела Емельяновским районным судом Красноярского края была назначена и проведена судебная экспертиза, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 1 463 081 руб., без учета износа 2 290 908 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 1 229 748 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков в размере 1 229 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 297 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие выполнение восстановительных ремонтных работ автомобиля истца на стоимость, превышающую размер выплаченной истцу страховой выплаты. Кроме того, автомобиль истца, участвовавший в ДТП, уже продан и не находится в распоряжении истца, соответственно, истец не может в будущем выполнять какие-либо ремонтные работы, связанные с восстановлением автомобиля. С момента продажи автомобиля финансовое состояние истца никак не может зависеть от технического состояния автомобиля, а все бремя по использованию и содержанию автомобиля возлагается на нового собственника в силу закона, в связи с чем у истца отсутствует возможность несения каких-либо убытков, связанных с выполнением восстановительных ремонтных работ автомобиля. Следовательно, ответчик не причинил истцу каких-либо дополнительных убытков, которые превышают сумму страховой выплаты, связанных в частности с восстановлением автомобиля и ДТП в целом и не может причинить их в будущем. Истец не доказал причинения ему реального ущерба либо возможности причинения такого ущерба ответчиком, как на момент совершения ДТП, так и в будущем.

Третьи лица ФИО5, ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО5, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу <адрес> «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 требований п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 06.10.2021. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

11.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

15.10.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.11.2021 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о проведении дополнительной проверки документов.

В соответствии с заключением № общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 763 452 руб., согласно заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля, выявленных при проведении предстрахового осмотра составила 338 199 руб.

30.11.2021 ООО СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о признании заявленного события страховым случаем, и поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 60% от страховой суммы по договору, ФИО1 предложено выбрать способ получения страхового возмещения.

17.12.2021 ФИО1 уведомила ООО СК «Согласие» о несогласии с предложенными вариантами выплаты страхового возмещения, 28.01.2022 направила ООО СК «Согласие» телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 03.02.2022, в ответ на которую ООО СК «Согласие» согласовало иные даты осмотра 08.02.2022 и 11.02.2022, однако, в указанные даты автомобиль для осмотра представлен не был.

05.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 875 371 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении которой ей было отказано.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО1 обратилась с иском в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.03.2024 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 191 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 595 900 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 17 229 руб., расходы по оплате госпошлины 4 950 руб. Кроме того, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2024 решение Емельяновского районного суда г. Красноярского края от 29.03.2024 года в части размера взысканных с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, изменено, снижена сумму страхового возмещения до 1 061 160 рублей, штрафа до 535 580 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 2 035 рублей. Размер государственной пошлины, взысканной с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета снижен до 11 771 рубля. В остальной части приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Данными решениями установлены обстоятельства того, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования указанного выше транспортного средства по рискам Автокаско (ущерб и угон) на срок с 18.05.2021 по 17.05.2022, согласно которому выгодоприобретателем по рискам ущерб и угон является ФИО1, страховая сумма составляет 2 300 000 руб., страховая премия 104 178 руб. Страховщиком выдан полис страхования серии 2012 N 0400769/21ТФ. Перед заключением договора страхования автомобиль был осмотрен на предмет наличия предстраховых повреждений, о чем 08.05.2020 составлен соответствующий акт. 06.10.2021 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль истца получил механические повреждения. 11.10.2021 ФИО1 уведомила ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключениям №, № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составила 1 763 452 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля, выявленных при проведении предстрахового осмотра - 338 199 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило страхователя о признании события от 06.10.2021 страховым случаем, и поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 60% от страховой суммы по договору, ФИО1 предложено выбрать способ получения страхового возмещения. 17.12.2021 ФИО1 уведомила Страховщика о несогласии с предложенными вариантами выплаты страхового возмещения. 05.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 875 371 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении которой ей было отказано. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО6 от 14.02.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 875 371 руб., с учетом износа - 1 338 172,14 руб., стоимость годных остатков - 611 050,17 руб. В ходе судебного разбирательства и в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства по ходатайству стороны ответчика определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения №-ДОП/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составила 1 463 081 руб., без учета износа - 2 290 908 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость аналогичного не поврежденного автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% от страховой суммы, определение стоимости годных остатков автомобиля в сборе по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 составляет 1 104 000 руб.

Определением суда от 24.11.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, необходимая для устранения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства от 08.05.2020 на 12.05.2021 и на момент ДТП (06.10.2021) определена экспертом в сумме 4 200 руб. Суд признал указанные выше заключения надлежащими доказательствами ввиду отсутствия оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба, возмещения причиненного ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что экспертом не установлено.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 229 748 руб. (2 290 908 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 1 061 160 (сумма выплаченного страхового возмещения)) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о продаже автомобиля истцом и отсутствии документов, подтверждающих проведение ремонта не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков причиненных противоправными действиями ответчика и не опровергают достоверность установленного их размера. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 297 руб. (от суммы заявленных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 229 748 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 297 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

Судья О.А. Милуш