УИД: 78RS0009-01-2023-000221-31
Дело № 2-4113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 июня 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 694 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей 95 копеек.
В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 975 000 рублей, на срок 12 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 579 694 рубля 68 копеек.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.
Однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.
Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе.
Согласно кредитному договору № ответчику предоставлен кредит в сумме 975 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 17% годовых, для целей развития бизнеса.
Согласно п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.
Принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, который является документальным подтверждением факта подписания Заявлений клиентом.
Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
Тогда как ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 579 694 рубля 68 копеек, в том числе просроченный основной долг - 522 324 рубля 29 копеек, просроченные проценты - 57 370 рублей 39 копеек.
Направленное истцом ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного не представлено.
Согласно информации, указанной в выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность как ИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения, то есть после заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств.
Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем образовавшаяся задолженность в общей сумме 579 694 рубля 68 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей 95 копеек, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 694 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 21 июля 2023 года