№ ... (2-1130/2021)
10RS0№ ...-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ
........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Григорьева К.Е.,
при секретаре Осиповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КО.кову О.Д., ФИО2 о понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КО.кову О.Д. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:03:0020801:68 в ........ Республики Карелия. В 2020 г. на смежном земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020801:86 КО.ковым О.Д. реконструирована хозяйственная постройка, в результате чего в настоящее время она располагается на расстоянии 5 м от жилого дома истца, чем нарушаются требования противопожарной безопасности. Постановлением государственного инспектора ........ по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ........ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... КО.ков О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поскольку досудебное требование истца об устранении нарушения ее прав оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 просит обязать КО.кова О.Д. перенести расположенную на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020801:86 хозяйственную постройку на безопасное в противопожарном отношении расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020801:68, а в случае технической невозможности ее переноса – снести такую постройку.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по ........ и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по .........
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования дополнила, также просила в случае технической невозможности переноса спорной постройки обязать ответчиков возвести противопожарную стену 1 типа более высокую и более широкую, чем дровяник.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, указала, что и до реконструкции спорной постройки она располагалась на расстоянии менее 15 м от ее жилого дома, чем нарушались требования противопожарной безопасности. Ссылалась на отсутствие между сторонами договоренности о возведении дровяника на столь близком расстоянии от смежной границы земельных участков. Обращала внимание на выраженное ФИО2 в ходе судебного разбирательства согласие демонтировать спорную постройку. Настаивала на то, что нахождение дровяника на таком расстоянии от жилого дома создает угрозу безопасности ее жизни и имущества. Утверждала о том, что в спорной постройке КО.ков О.Д. хранит мангал и принадлежности для него, дрова.
Представитель истца адвокат Перов И.Л., действующий на основании ордера, требования ФИО1 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, обращал при этом внимание на то, что имеющееся расстояние в три раза меньше допустимого по требованиям противопожарной безопасности. Указывал на факт привлечения КО.кова О.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Также ссылался на то, что строительство дома истца окончено задолго до возведения и реконструкции спорной постройки. Полагал, что оснований для уменьшения противопожарного расстояния между объектами сторон не имеется.
Ответчик КО.ков О.Д. иск не признал, указывая при этом на то, что сохранение спорной постройки не создает угрозу для безопасности ФИО1, членов ее семьи и их имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № ..., допросив эксперта ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером 10:03:0020801:68 и возведенный на нем жилой дом площадью 20 кв.м с кадастровым номером 10:03:0020801:94, расположенные в ........ Республики Карелия.
В свою очередь, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 666 кв.м с кадастровым номером 10:03:0020801:86, который также расположен в ........ Республики Карелия. Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, кроме электрических сетей с кадастровым номером 10:03:0000000:11441 иных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка не имеется.
Пункт 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действующий с ХХ.ХХ.ХХ, закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В такой ситуации, в отсутствие доказательств иному, имеющиеся на земельном участке ФИО2 постройки следует рассматривать как его улучшения, следовательно, их правообладателем является именно данный ответчик.
Земельные участки с кадастровыми номерами 10:03:0020801:86 и 10:03:0020801:68 являются смежными.
На земельном участке с кадастровым номером 10:03:0020801:86, принадлежащем ФИО4, у смежной с земельным участком с кадастровым номером 10:03:0020801:68 границы КО.ковым О.Д. возведена хозяйственная постройка – дровяник, который был реконструирован им в 2020 ........ обстоятельство сторонами не оспаривалось.
По утверждению истца, указанное строение не соответствует требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем истцом заявляются требования об устранении нарушения своих прав.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Такому праву, однако, корреспондирует установленная как данной правовой нормой, так и положениями ст.42 ЗК РФ обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.
Следовательно, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и содержания заявленных ФИО1 требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются несоответствие хозяйственной постройки, расположенного у смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0020801:86 и 10:03:0020801:68, требованиям противопожарной безопасности, наличие при этом пожарного риска именно со стороны дровяника, а также возможность устранения имеющихся несоответствий заявленными истцом способами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Как следует из заключения ИП ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ № ... спорная хозяйственная постройка располагается на расстоянии 1,44 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0020801:86 и 10:03:0020801:68 и 4,75 м от жилого дома с кадастровым номером 10:03:0020801:94.
Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Следовательно, нарушений такого требования при строительстве спорной хозяйственной постройки не было допущено.
Понятие «противопожарный разрыв» введено положениями п.36 ст.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», под которым понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
При этом названный выше Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.
К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.
Исходя из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., класс конструктивной пожарной опасности строений на земельных участках с кадастровыми номерами 10:03:0020801:86 и 10:03:0020801:68 составляет С3, степень огнестойкости – не выше IV.
В соответствии с положениями вышеуказанной таблицы 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния при вышеуказанных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между жилым домом истца и спорной постройкой должно составлять 15 метров.
Устранение выявленного нарушения противопожарной безопасности, по мнению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ........, возможно путем возведения между жилым домом истца и хозяйственной постройкой противопожарной стены 1 типа, размеры которой соответствуют более высокому и широкому зданию. При этом при проведении проверки выполнения условия нераспространения пожара между такими объектами (приложение № ... к заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ...) экспертом установлено, что при его возникновении в хозяйственной постройке условие безопасности выполняется, и пожар не распространится на жилой дом ФИО1 Однако, в случае пожара в нем он распространится на хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке ФИО2
Такие выводы эксперт ФИО3 подтвердил в ходе его опроса в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указав при этом, что наличие кустарниковой растительности на земельном участке истца не подлежит учету при определении угрозы распространения пожара в хозяйственной постройке, так как это не предусмотрено Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, утвержденной приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ № .... Обратил внимание, что вследствие небольших размеров дровяника, его расположения по диагонали к жилому дому ФИО1 образующийся в случае пожара в нем тепловой поток не повлечет за собой его возникновения в здании с кадастровым номером 10:03:0020801:94.
Заключение судебной экспертизы, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ........, отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
Анализируя установленные фактические обстоятельства и оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, а также заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ........, объяснения эксперта ФИО3, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку факт нарушения ее прав или наличия угрозы нарушения законных интересов истца со стороны ответчиков, в том числе в связи с принадлежностью им спорного строения, не подтвержден.
Само по себе несоблюдение КО.ковым О.Д. противопожарного расстояния между возведенной им постройкой и жилым домом истца основанием для удовлетворения иска не может служить, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается наличие угрозы уничтожения или повреждения имущества ФИО1, причинения вреда ее жизни или здоровью в случае пожара в дровянике.
Тот факт, что постановлением государственного инспектора ........ по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ........ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... КО.ков О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, также не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является формальным, в связи с чем негативные последствия такого поведения ответчика не являлись юридически значимым обстоятельством при принятии решения о применении мер административной ответственности к нему, что подтвердил Свидетель №1, опрошенный судом в качестве свидетеля.
Суд также полагает, что требования ФИО1 о понуждении ответчиков возвести противопожарную стену 1 типа более высокую и более широкую, чем дровяник, даже в случае установления угрозы нарушения ее прав не привели бы к их восстановлению, поскольку допрошенный судом эксперт ФИО3 указал, что такое строение должно превышать размеры более высокого и широкого здания, то есть дома истца, на что также указано в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ....
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.
Учитывая исход настоящего дела, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств исполнения установленной определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ обязанности по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, соответствующие расходы подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8616 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ Отделом Управления Федеральной миграционной службы по ........ в ........, код подразделения 100-002, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ча, ИНН <***>, ОГРН № ..., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья
К.Е. Григорьев
С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2022