УИД № 19RS0001-02-2025-008689-79
Дело № 2-6281/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борисенко Е.Ю.,
при секретаре Сыргашевой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1. находилось исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 938 рублей 86 копеек. ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № №. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявитель ФИО3 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, поскольку службой судебных приставов удовлетворены. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу прекращено. ФИО3 обратился в Арбитражный суд РХ с заявлением о взыскании с УФССП по РХ судебных расходов в размере 12 275 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с УФССП по РХ были взысканы судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 10 193 рубля 12 копеек. Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 193 рубля 12 копеек перечислены УФССП по РХ на счет ФИО3 Просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 10 193 рубля 12 копеек.
В судебном заседании представитель УФССП России по РХ ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена в порядке перевода сотрудников УФССП по РХ судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения судебных приставов, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). 80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82)
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненных работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействий) работника, причинная связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 находилось исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 938 рублей 86 копеек.
ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № №.
Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем ФИО3. было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, поскольку службой судебных приставов они были удовлетворены.
Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу прекращено.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд РХ с заявлением о взыскании с УФССП по РХ судебных расходов в размере 12 275 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с УФССП по РХ были взысканы судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 10 193 рубля 12 копеек.
Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Данным постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства вынесено за пределами десятидневного срока с момента обращения заявителя, установленный законом срок для направления ответа на заявление о правопреемстве не соблюден. В определении Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подлежит немедленному исполнению, однако заявление о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено судебным приставом, в связи с чем, заявитель обосновано полагал, что имеет место нарушение его законных прав.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 10 193 рубля 12 копеек перечислены УФССП по РХ на счет ФИО3
Таким образом, поскольку неправомерность действий ответчика, являвшейся судебным приставом-исполнителем, подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, а также принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса, в размере 10 193 рубля 12 копеек.
Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд, исходя из материалов дела, не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере 10 193 рубля 12 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.Ю. Борисенко
Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года