Дело № 2-780/2025
47RS0002-01-2024-002279-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 06 октября 2025 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
при помощнике судьи Пузиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Службе Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением к Службе Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 421 000 рублей по договору ОСАГО серии № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 421 000 рублей по договору ОСАГО серии № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре.
Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму возмещения (с ремонта на выплату), в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (абз. 3 стр. 20 оспариваемого Решения).
СПАО «Ингосстрах» не может согласится с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (лично), направило последнему Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №, приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Инфулл Сервис», расположенной по адресу: <адрес>.
Получив уведомление о выдаче направления на ремонт ФИО1 предоставил претензию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой требовал принять транспортное средство марки «SKODA Rapid», г.р.з. № на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако, согласно разъяснениям СТОА, которые были предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, СТОА выражает готовность принять транспортное средство марки «SKODA Rapid», г.р.з. № для проведения дефектовки и восстановительного ремонта, однако, сам потерпевший отказывается передавать транспортное средство на СТОА. СПАО «Ингосстрах» информировало ФИО1, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности проведений восстановительного ремонта и о необходимости согласования даты и времени предоставления транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» повторно информировало ФИО1 о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о необходимости проведения дефектовки в условиях СТОА «Инфулл Сервис».
Между тем, никаких действий по передаче автомобиля в ремонт ФИО1 предпринято не было, что противоречило требованиям, установленным пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в соответствии с которым, «В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати)». Однако факт подписания подобного акта как со стороны ФИО1, так и со стороны СТОА ООО «Инфулл Сервис», Финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически автомобиль в ремонт не передавался. Согласно письменных разъяснений СТОА ООО «Инфулл Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения ФИО1 по существу, последний не передавал автомобиль в ремонт, что не свидетельствовало о нарушении СПАО «Ингосстрах» прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (в организаций восстановительного ремонта).
Таким образом, необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в представленных ранее суду, возражениях просили в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных ранее суду письменных объяснениях ссылался на необоснованность доводов, изложенных СПАО «Ингосстрах» в заявлении, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
ФИО4, АО «Альфастрахование», СТОА ООО «Инфулл Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, представителей не направили.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Кодекса, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу положений статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношения) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае причинения вреда только имуществу при столкновении двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший обращается в страховую организацию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В иных случаях, страховое возмещение производится страховщиком виновника аварии.
Как следует из материалов дела, а также оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.
Финансовой организацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ № запрошенные сведения и документы предоставлены.
Рассмотрев имеющиеся в материалах обращения документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.
Между заявителем и финансовой организации заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Финансовым уполномоченным указано, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения договора ОСАГО. В заявлении проставлена отметка о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Аэнком» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 223 282 рубля 48 копеек, с учетом износа деталей - 145 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инфулл Сервис» Точка ремонта ОСАГО 2, расположенную по адресу: <адрес> которое было ДД.ММ.ГГГГ фактически отправлено в адрес заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (номер почтового идентификатора №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения направления заявитель не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена направленная заявителем по почте претензия об обязании СТОА ООО «Инфулл Сервис» принять транспортное средство в ремонт, в которой заявитель указывает, что он обращался на СТОА в рамках выданного направления, однако СТОА в устном порядке отказала в постановке транспортного средства на восстановительный ремонт. Также в претензии заявитель указывает, что транспортное средство находится на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выданном направлении и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено направленное заявителем по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на устный отказ СТОА в постановке транспортного средства в ремонт.
В обоснование заявленного размера ущерба заявитель ссылается на ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 505 283 рубля 80 копеек, с учетом износа деталей - 301 677 рублей 93 копейки.
16.09.2024 финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выданном направлении, о готовности СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и о необходимости обратиться на СТОА.
Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В части требования заявителя о взыскании страхового возмещения, убытков установлено следующее.
Поскольку заявление было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Направление было сформировано ДД.ММ.ГГГГ и фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного Законом № 40-ФЗ срока и ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем, что им не оспаривается, соответственно, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявитель должен был обратиться на СТОА ООО «Инфулл Сервис» Точка ремонта ОСАГО в течение указанного в направлении на ремонт срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Документов и сведений, подтверждающих факт предоставления заявителем транспортного средства на СТОА ООО «Инфулл Сервис» Точка ремонта ОСАГО для проведения восстановительного ремонта в указанный в направлении срок, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об обязании СТОА принять транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта или выплате убытков.
Ввиду истечения срока выданного направления, финансовой организации в силу статьи 314 ГК РФ, надлежало выдать новое актуальное направление на СТОА, либо подтвердить актуальность ранее выданного направления в течение 7 дней с даты получения претензии, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Актуальное направление, либо уведомление о продлении срока действия выданного направления финансовой организацией в установленный срок не направлено, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением положений статьи 314 ГК РФ, Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выданном направлении и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 226 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 143 300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 093 700 рублей 00 копеек. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Исходя из материалов обращения обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6
Исходя из материалов обращения обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным установлено не было.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный
решил:
требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично,
- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 421 000 рублей 00 копеек.
- в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 226 100 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
-в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения взыскать со СПАО «Ингосстрах» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 194 900 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое решение необоснованным и незаконным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
ФИО1, его представитель ФИО3, представитель Службы финансового уполномоченного представили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылались на их незаконность и необоснованность, просили в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 7 данной статьи заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.
Финансовым уполномоченным указано, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование», полис договора ОСАГО серии № действовал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечение срока. Что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.
Сведений о заключении как собственником указанного автомобиля, договора ОСАГО на дату ДТП в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется сведений о страховании риска гражданской ответственности в спорный период виновника дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль, с учетом отсутствия сведений о законном владении спорным автомобилем, вывод суда Финансового уполномоченного о том, что по состоянию на дату ДТП договор ОСАГО был заключен в соответствии с Законом об ОСАГО, не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, основания для принятия оспариваемого заявителем решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отсутствовали.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Службе Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворить.
Отменить решение Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.