Решение по делу № 2-105/2025 от 05.08.2025 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К<данные изъяты>

Дело № 2-105/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005076-29

Мотивированное решение составлено 05.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 23 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Первоуральска – Кулигиной А.В.,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» - ФИО4,

представителя ответчика ГАУЗ СО «СОКБ № 1» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2025 по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп. с каждого.

В обоснование указала, что ФИО1 18.11.2018 года при выполнении трудовых обязанностей получила производственную травму – падение железных конструкций на левую верхнюю конечность в области локтевого сустава, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2021 года. 19.11.2018 года с жалобами на боли в локтевом суставе левой руки истец обратилась в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск». Врач, не делая снимков, определил сильный ушиб, выписал обезболивающие, в медицинских документах записал, что травму получила в быту. Лист временной нетрудоспособности не открывался несмотря на то, что истец просила открыть лист нетрудоспособности, так как испытывала сильные боли и не могла осуществлять свою трудовую функцию. Вынуждена была работать, превозмогая себя и сильнейшие боли, при этом работа связана с физическим трудом. Боли усиливались, рука немела, физически истец работать не могла, вновь обращалась в травматологический пункт в декабре 2018 года, январе 2019 года. По-прежнему снимки левой руки (сустава) Истцу не делали, врач определил, что сильный ушиб, прописывали обезболивающие гели, никаких направлений к другим специалистам не давали, лист нетрудоспособности не открывали. Не выдержав такого безобразного отношения к себе со стороны медицинского персонала ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», истец 04.04.2019 года самостоятельно на платных условиях без направления сделала первое МРТ левого локтевого сустава, согласно заключения были выявлены признаки нарушения эпикондилита плечевой кости, застарелый неполный разрыв лучевой коллатеральной связки, общего сухожилия разгибателей, реактивный выпот в полости сустава. Только по результатам МРТ травматолог направил истца к терапевту, чтобы открыть лист нетрудоспособности. На амбулаторном лечении находилась до августа 2019 года, но лечение уже не помогло, так как травма имела множество осложнений. 10.07.2019 года истец направлена на прием к врачу-нейрохирургу в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» в г. Екатеринбург, 02.08.2019 года было дано заключение: <данные изъяты>. В последующем до марта 2020 года истец наблюдалась у ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», периодически направлялась на консультации к нейрохирургу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», при этом по рекомендации врачей в оперативном вмешательстве не нуждалась, однако истец испытывала ужасные боли, все это время находясь на листе нетрудоспособности, так как не могла вести трудовую деятельность. 02.03.2020 года в Федеральном государственном бюджетном учреждении» национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», куда истец обратилась также самостоятельно, истцу проведено оперативное вмешательство-микрохирургический невролиз левого локтевого нерва на уровне кубитального канала. Работники ни одного из ответчиков не посчитали нужным направить истца на оперативное вмешательство, недооценив ее реальное состояние здоровья. С марта 2020 года по настоящее время проведено несколько оперативных вмешательств, при этом на каждом из них настаивала сама истец, так как консервативное лечение вообще е приносило никаких результатов, но и оперативное лечение в связи с усугублением заболевания не дает положительных результатов. На протяжении с 2018 года неоднократно обращаюсь к ответчику ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» о направлении на комиссию по установлению инвалидности, определении степени утраты профессиональной трудоспособности, но и здесь медицинские работники бездействовали. Только в ноябре 2023 года бюро№ 43- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Истец считает, что несовременное оказание медицинской помощи, неверно поставленный диагноз привели к тяжелым последствиям здоровья истца, которая по настоящее время нетрудоспособна, постоянно находится на листах нетрудоспособности. В результате получения травмы рука утратила функции нормальной работы, даже для обычной домашней работы, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 30%. Истец испытывает боль, не имеет возможности содержать семью и заботиться за несовершеннолетним ребенком. Старший ребенок- сын в период нахождения мамы на листах нетрудоспособности, вынужден был прекратить обучение в техникуме, чтобы пойти работать и каким-то образом помочь мам выжить на деньги, заработанные им. В целях определения качестве оказания медицинской помощи истцу, она обратилась в автономную некоммерческую организацию «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт». Выводы изложены в заключении № 19-24 от 23.07.2024 г. Исходя из содержания данного заключения, истец считает, что ему не оказана медицинская помощь надлежащим образом, сотрудники как ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», так и ответчика ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» недооценили степень тяжести состояния Истца и тяжести ее травмы, не провели лечение, которое привело к улучшению состояния истца, а наоборот, в отсутствие проведения надлежащих медицинских мероприятий травма осложнилась. Ответчиками медицинская помощь истцу оказана некачественно, ненадлежащим образом, имеется причинно-следственная связь между не оказанными ответчиками медицинскими услугами и физическими страданиями, причиненными истцу, выразившихся в получении вреда здоровью и необратимыми для истца последствиями в виде утраты профессиональной трудоспособности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 10.07.2024 для участия в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Первоуральска.

В порядке ст. 43 ГПК РФ для участия в деле привлечены ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», Министерство здравоохранения Свердловской области.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по доводам искрового заявления, пояснила, что несвоевременное оказание ей медицинской помощи, неверно поставленный диагноз привели к тяжелым последствиям ее здоровья, в результате полученной травмы рука утратила функции нормальной работы, даже для обычной домашней работы. Испытывает боль, не имеет возможности содержать семью и заботиться за несовершеннолетним ребенком, находиться в трудном материальном положении, поскольку все денежные средства тратятся на лечение. В период нетрудоспособности она была вынуждена продать жилой дом и земельный участок, а также транспортное средство, чтобы существовать на данные деньги, в том числе погашать имеющиеся кредитные обязательства. В данный период времени, установлена утрата трудоспособности на 30%.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по доводам искрового заявления, пояснила, что причиной подачи исковых требований явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1». Как указывала истец при подаче иска, что 18.11.2018 года она получила травму на рабочем месте в связи с чем обратилась 19.11.2028 года с жалобами на боли в локтевом суставе левой руки в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск».

Ранее ноября 2018 года истец с подобными симптомами, связанными с болями в суставах, не обращалась, в том числе неоднократно истцу устанавливался диагноз последствия травмы локтевого нерва слева от 2018 года, посттравматическая нейропатия срединного нерва слева с чувствительными и двигательными нарушениями. После обращения и наблюдения в медицинских организациях на протяжении нескольких лет состояние здоровья истца не только не улучшилось, а ухудшилось и продолжает ухудшаться.

Понимая, что именно бездействие врачей привело к отрицательному исходу недиагностированной и не пролеченной травмы, ФИО2 в целях определения качества оказания медицинской помощи обратилась в автономную некоммерческую организацию «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» с постановкой перед экспертной комиссией вопросов о наличии либо отсутствии недостатков оказания медицинской помощи.

Отсутствие своевременной медицинской помощи способствовало дальнейшему ухудшению состояния здоровья ФИО2, развитию длительно текущего воспалительного, а затем спаечного процесса в области локтевого сустава, что привело к развитию компрессии в каналах срединного, локтевого, лучевого нервов с развитием невропатии, что потребовало проведение оперативного вмешательства (невролиз левого локтевого нерва).

Кроме того, не проведено УЗИ пораженного нерва в период наблюдения и консервативного лечения в ГАУЗ СО «Городская больница г Первоуральск», а данные о пораженном нерве менялись.

Таким образом, при анализе медицинских данных ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в отношении ФИО2 выявлены дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики и тактики ведения пациента, что способствовало ухудшению патологического состояния левого локтевого сустава.

При наблюдении ФИО2 в ГАУЗ СО «СОКБ №1» выявлен дефект тактики ведения пациента, выразившейся в несвоевременном направлении пациента на оперативное лечение, что также способствовало ухудшению патологического состояния левого локтевого сустава.

Заключение специалиста № от 23.07.2023 года составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (утратил силу 01.09.2024 года, на момент составления заключения действовал), Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года№ 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», клиническими рекомендациями М3 РФ «Мононевропатии», 2022 г. и является допустимым и относимым доказательством по делу.

Установление в клинических рекомендациях М3 РФ «Мононевропатии», 2022 г. срока для консервативного лечения при наличии у истца установленных диагнозов:

мононевропатия срединного нерва (2 недели), лучевого (3 месяца), локтевого (неэффективность консервативного лечения) в том числе подтверждает бездействие ГАУЗ СО «СОКБ №1» по ненаправлению истца на оперативное вмешательство при наличии сильных болей, не поддающихся консервативному лечению.

Для установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого гражданского дела определением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, заболевания, имевшиеся у ФИО2 до травмы, полученной 18.11.2018, могли лишь отдаленно и косвенно повлиять на течение травмы локтевого сустава и развитие постравматической нейропатии лучевого и срединного нервов. Однако, несмотря на возможное крайне отдаленное косвенное влияние этих имевшихся у ФИО2 заболеваний, <данные изъяты>.

Комиссия экспертов отметила, что при обращении ФИО2 за медицинской помощью в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» 19.11.2018 у нее <данные изъяты>

<данные изъяты>

Неполная и несвоевременная диагностика, неадекватное лечение косвенно способствовали хронизации процесса, усугублению травмы и ухудшению состояния здоровья ФИО2

После оперативного лечения в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Акад. Г.А. Илизарова» ФИО2 продолжила лечение в ГАУЗ СО «СОКБ №1» г. Екатеринбург. На этом этапе выявлены следующие дефекты:

<данные изъяты>

Соответственно имелись следующие дефекты: <данные изъяты>

В период нахождения на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» были выявлены следующие дефекты:

<данные изъяты>

Комиссия экспертов отметила, что перечисленные дефекты оказания медицинской помощи являются дефектами бездействия и способствовали наступлению неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2

Комиссия экспертов считает, что при обращении ФИО2 за медицинской помощью в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» 19.11.2018 у нее имелся <данные изъяты>.

На этом этапе оказания медицинской помощи выявлены дефекты, указанные ранее, а именно отсутствие полноценного обследования пациентки, отсутствие вовремя установленного диагноза: <данные изъяты> отсутствие адекватного лечения в том числе фиксации локтевого сустава, не выдача листа нетрудоспособности (пациентка вынуждена была выполнять физическую работу с нагрузкой на больной сустав) способствовали негативным последствиям для ее здоровья в виде эпикондилита плечевой кости, появления реактивного выпота в полости сустава, компрессионно-ишемической нейропатии локтевого нерва в кубитальном канале, нейропатического болевого синдрома, пареза левой кисти (4 балла) и как следствие длительного лечения, в том числе и оперативного, а также утрате профессиональной трудоспособности. Соответственно между этими дефектами и наступлением неблагоприятных последствий имеется косвенная причинно-следственная связь.

По ходатайству представителей ответчиков в экспертную организацию направлен запрос с вопросами. Ответ на запрос поступил в адрес Первоуральского городского суда, согласно которому указано, что все ответы на вопросы уже присутствуют в направленном ранее в суд заключении по результатам проведенной экспертизы с указанием, на что обратить внимание и каким именно образом были учтены все имеющиеся обстоятельства оказания медицинской помощи.

Таким образом, все доводы истца о наличии дефектов (недостатков) в оказании ей медицинской помощи ответчиками подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы, в том числе, с учетом ответов на направленный в экспертную организацию запрос.

Обращаю внимание суда на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в наличии недостатков оказанной ФИО2 медицинской помощи, в частности не представлены доказательства тому, что ответчиками предприняты все необходимые и возможные меры по улучшению состояния здоровья ФИО2, проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что выявленные дефекты и недостатки оказания медицинской помощи способствовали развитию хронизации и осложнения процесса, а в последующем развитию эпикондилита, нейропатии лучевого и срединного нервов, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что при правильной организации лечебного процесса отсутствовала возможность оказать ФИО2 необходимую и своевременную помощь.

Представитель ГАУЗ СО «СОКБ №1», возражая против удовлетворения исковых требований, вырывает из контекста заключения фразы, выдавая их за обстоятельства, которые не соответствуют действительности, не представляя каких-либо доказательств, а пытаясь найти недостатки в имеющихся материалах дела, искажая их суть.

Вся защита строится на нападении, ставя в вину истцу наличие у нее хронического заболевания и получения самой травмы, упуская из виду гот факт, что обязанность медицинской организации вылечить обращающегося за медицинской помощью пациента, не усугубить последствия, а всевозможными путями помочь пациенту стать таким как прежде, восстановить здоровье.

Возражения на исковое заявление не содержат указание на правила и стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации и их соотнесение с оказанной медицинской помощью, возражения содержат личное мнение представителя ответчика с перечислением оказанной помощи.

Возражения представителя ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» сводятся лишь к тому, что данное дело не подлежит рассмотрению ввиду наличия ранее рассмотренного спора по делу №.

Однако, рассмотренное гражданское дело №, где истцом была ФИО2, ответчиком - ГУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» не может являться тождественным, и тем более, преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, так как обстоятельства настоящего спора имеют иной промежуток времени, ответчиками в настоящем споре являются ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», истцом заявлены требования, в том числе, связанные с необратимыми последствиями имеющегося вреда ее здоровью, наличие которых повлияло на качество ее жизни, в том числе доводы искового заявления связаны с наличием и установлением апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2021 года производственной травмы в ноябре 2018 года.

Так Верховный суд Российской Федерации Определением от 7 августа 2023 года по делу № № разъяснил, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца. Суд отметил, что предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу, уточнил суд.

В отношении истца по ее требованию проведены медико-социальные экспертизы, по результатам экспертизы от ноября 2023 года ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% со сроком на 1 год, в ноябре 2024 года указанная степень установлена бессрочно, соответственно заявленные исковые требования, в том числе основаны на необратимых последствиях здоровья истца, которые установлены в период времени, не соответствующий периоду времени «рассмотрения» гражданского дела №.

Истец считает, что несвоевременное оказание медицинской помощи, неверно поставленный диагноз привели к тяжелым последствиям здоровья Истца, которая по настоящее время не трудоспособна, постоянно находится на листах нетрудоспособности. В результате полученной травмы рука утратила функции нормальной работы, даже для обычной домашней работы, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размер 30 (тридцати) процентов. Истец испытывает боль, не имеет возможности содержать семью и заботиться за несовершеннолетним ребенком. Старший ребенок - сын в период нахождения мамы на листах нетрудоспособности, вынужден был прекратить обучение в техникуме, чтобы пойти работать и каким-то образом помочь маме выжить на деньги, заработанные им.

Как поясняла истец, в отсутствие заработной платы в период нахождения на листах нетрудоспособности она была вынуждена продать жилой дом и земельный участок, а также транспортное средство, чтобы существовать на данные деньги, в том числе погашать имеющиеся кредитные обязательства.

Бездействие медицинских работников ответчиков ухудшило состояние ФИО2, в данном случае имеет место косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания работниками ответчиков медицинской помощи ФИО2 способствовали наступлению неблагоприятного исхода, ухудшению состояния ее здоровья, хронизации заболевания. При этом ухудшение состояния здоровья ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Соответственно доводы искового заявления в части наличия недостатков оказания медицинской помощи, которые привели к осложнению течения состояния здоровья ФИО2, подтверждены заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и иными материалами по делу.

ФИО2 больше шести лет испытывает сильнейшие боли в области травмы, у нее было подавленное состояние, которое остается до сих пор, она не спала ночами, переживала, что рука перестанет функционировать и «высохнет», ей приходилось самостоятельно обращаться в медицинское учреждения за проведением МРТ, за проведением операции, ответчики такой помощи не оказали.

ФИО2 на момент получения травмы воспитывала двоих несовершеннолетних детей, качество ее жизни и жизни ее детей значительно ухудшилось, многие бытовые действия, уход за детьми ФИО2 не могла осуществлять, уход за ней осуществляли ее несовершеннолетние дети.

Наличие заболевания руки не дает ФИО2 трудоустроиться, она вынуждена оформлять листы нетрудоспособности, так как зачастую боли в руке не дают возможности физически работать и это является серьезной причиной отказа в трудоустройстве.

Причиненный ФИО2. моральный вред заключается в нравственных и эмоциональных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, полноценно пользоваться рукой, в бессонных ночах, связанных с проблемами, возникшими на фоне наличия комплексов по поводу того, что ФИО2 вынужденно прячет руку от посторонних взглядов, чувствует себя неполноценной и в части беспомощной.

ФИО2 считает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к длительности лечения, к хронизации заболевания, испытываемым ФИО2 в том числе по настоящее время физическую боль и дискомфорт, невозможности функционирования руки в полном объеме, что порождает опасения за дальнейшее качество жизни и здоровье и усугубляет переживания о невозможности оставаться такой как прежде.

В том числе ФИО2 полагает, что на всех этапах нахождения оказания медицинской помощи ответчиками медицинская помощь оказана с недостатками, повлекшими усугубление ее состояния.

Единственная цель подачи исковых требований истцом к ответчикам является восстановление справедливости в виде компенсации морального вреда, который имеет место быть в силу установленных обстоятельств ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Истец настаивает на исковых требованиях и просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2 к ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыва на исковое заявление, доводы которого поддержал в полом объеме, пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объёме, считаем их не подлежащими удовлетворению.

Решением Первоуральского городского суда от 30.09.2020 г., полностью отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований, по гражданскому делу № (УИД:№) по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской услуги.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Решение Первоуральского городского суда от 30.09.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В своем определении от 19 декабря 2019 года № 3480-0 Конституционный суд указал, что п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК позволяет отказывать в принятии иска.

Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

При этом используемые в пункте 2 части первой статьи -134 ГПК Российской Федерации указания на предмет и основание иска, вопреки доводам заявителя, не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 названного Кодекса.

Таким образом, под упомянутым в этой норме предметом иска понимаются материально-правовые требования истца, а под основаниями - обстоятельства, на которые заявитель ссылается, пояснила гражданская коллегия.

Исходя из предъявленных исковых требований ФИО2 к ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», как в 2020 году, так и в 2024 году, можно сделать однозначный вывод о тождественности предмета и оснований исковых требований ФИО2

Учитывая изложенное исковые требования ФИО2 к ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской услуги не подлежат удовлетворению в полном объёме, а гражданское дело в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, просил суд прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, доводы которых поддержала в полном объеме, пояснила, что в качестве дефектов медпомощи с их стороны истцом указано не своевременное направление на оперативное лечение, что способствовало ухудшению состояния здоровья левого локтевого сустава. Согласно полученному заключению комиссии экспертов, в результате действий ответчика вред здоровью ФИО2 не причинялся, не установлен п.3 стр. 88-89 заключения экспертов. Оказанный в исковом заявлении дефект не своевременное направление на оперативное лечение экспертами также не установлен, отсутствует в выводах стр. 83-90 заключения. Отвечая на вопрос 7 имелось ли нарушение установленных правил (стандартов), порядка оказания медицинской помощи (лечения), обычно установленных правил оказания медицинской помощи (лечения) ФИО2, каких конкретно, на каком этапе оказания помощи? Эксперты в заключении ни указали ни одного нарушения положений, порядков, стандартов, и клинических рекомендаций, то есть обязательных требований в соответствии с п. 11 ст. 37 ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ». В тоже время экспертами отмечено положительные аспекты, <данные изъяты>. Экспертами сделаны выводы о соответствии лечения ФИО2 в их организации, в целом необходимыми обычаями медицинской практики, так указано в экспертизе. О имевшихся отдельных недостатках, то есть нарушения отдельных обычаев медицинской практики не повлияли на лечение паталогического процесса в левом локтевом суставе п.2 стр.85 заключения и не повлекли какие-то не благоприятные последствия для здоровья ФИО2 п.4 стр. 89 заключения. Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза двух видов направлений для установления группы инвалидности и для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, который регламентируется правилами проведения разными нормативными документами. О признаниями правилами признания инвалидом, это постановление Правительства №588 от 05.04.2022 и правилами определения степени утраты профессиональной трудоспособности, постановление Правительства №789 от 16.10.2000, т.е. данная экспертиза не является взаимозаменяемой, более того установлено материалами дела, что у ФИО2 имеется утрата профессиональной трудоспособности 30 % в результате несчастно случая на производстве. Причина этой трудоспособности указаны прямо в заключении, приводит другие причины это не правильно, потому что по общему заболеванию выводы экспертизы не могут быть связаны с действиями медицинских организаций. Как указано в исковом заявлении, также указано в судебном заседании сумма компенсации морального вреда определена исходя из положения, что в результате некачественной, не соответствующей законодательству медицинской помощи причинен вред здоровью истца. Однако выводы экспертизы однозначно указывают на отсутствие причинения вреда здоровью истицы в результате действий ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» п. 3 стр.88-89 заключения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда № 1 от 2010 года презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт увечья, повреждения здоровья в результате действий сотрудников ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», доказательств причинно-следственной связи между указанными в заключении экспертами недостатками соответствия обычаями медицинской практики и какими либо последствиями для состояния здоровья истца, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», Министерство здравоохранения Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которого, в Центре Илизарова проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской целяю осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области, рассмотрены медицинские ФИО2

Согласно протокола № от 2 декабря 2024 года ФИО6 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № с 25 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года, а также с 20 июля 2023 года по 4 августа 2023 года, с диагнозом: <данные изъяты>

25 февраля 2020 года пациентка поступила в травматолого - ортопедическое отделение № с <данные изъяты>

<данные изъяты>

На рентгенографии от 26 февраля 2020 года - <данные изъяты>

<данные изъяты>

июля 2023 года была проведена <данные изъяты>.

В период стационарного лечения в Центре с 25 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года и с 20 июля 2023 года по 4 августа 2023 года ФИО2 была оказана специализированная медицинская помощь в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

При оказании медицинской помощи пациентке, в Центре Илизарова были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. Медицинская помощь оказана в необходимом объеме и надлежащего качества, согласно утвержденным федеральным клиническим рекомендациям и с учетом актуальных научных публикаций о результатах оперативного ортопедического лечения данной группы больных. Госпитализация и показания к оперативному лечению обоснованы.

Согласно протоколу № от 2 декабря 2024 года подкомиссия врачебной комиссии пришла к выводу, что медицинская помощь оказана надлежащим образом.

Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляем на усмотрение суда.

ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Министерство здравоохранения Свердловской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которого, в соответствии с разъяснениями, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является противоправное поведение ответчика, которое может выражаться как в совершении определенных действий либо бездействии, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Согласно положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении указано, что вред здоровью причиненный ФИО2 наступил в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что наличие самого повреждения локтевого сустава обусловлено несчастным случаем на производстве, с учетом характера и тяжести несчастного случая, считаем, что ответственность за последствия несчастного случая должен нести работодатель как непосредственный причинитель вреда.

Достоверные доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны учреждений здравоохранения отсутствуют.

В связи с изложенным, просим в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приход к следующему:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор подряда), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1, п.2 ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз.8 ст.29 данного закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, вступивших в силу с 01.01.2013, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что 18.11.2018, при выполнении трудовых обязанностей ФИО2 расформировывала машины с тарой из-под продуктов, укладывая основания тележек друг на друга в стопки. Около 23:00 последнее 10-ое основание тележки из стопки внезапно стало падать на нее, успев закрыть голову левой рукой, получила удар в область левого локтевого сустава. От болевого шока на некоторое время потеряла сознание, находившиеся рядом с ней на смене грузчики подошли к ней, подняли, оказали помощь. Немного посидев, пришла в себя и доработала до конца смены.

19.11.2018 ФИО2 с жалобами на боли в локтевом суставе левой руки обращалась в травмотологический пункт ГБУЗ «Городская больница г.Первоуральск».

Из представленных суду медицинских документов на имя ФИО2 следует, из записи приема от 19.11.2018 в карте травматологического больного на имя ФИО2 отмечено: <данные изъяты>.

23.01.2019, 28.01.2019 ФИО2 обращалась к хирургу с <данные изъяты>, к терапевту 18.02.2019 <данные изъяты>.

Проходила лечение в дневном стационаре с 26.02.2019 по 07.03.2019. с диагнозом: <данные изъяты>

04.04.2019 жалобы на боли в левом плечевом, локтевом суставе. Боль усиливается при движении. Не возможность держать кружку. В анамнезе травма в ноябре 2018 г. MPT – <данные изъяты>

05.04.2019 травма в ноябре 2018 г. в быту упала, тяжесть на левую руку. Жалобы: боль в левом локтевом суставе. Объективно:.. . в левом локтевом суставе. DS: <данные изъяты>.

08.04.2019консультации в УНИиТО - <данные изъяты>.

12.04.2019 сохраняются боли в обл. левого локтевого сустава. Болезненность в области левого локтевого сустава, жидкость?, движения ограничены. Ds: <данные изъяты>.

16.04.2019 осмотр невролога. Ds: <данные изъяты>.

17.04.2019осмотр физиотерапевт». DS: <данные изъяты>

17.04.2019 осмотрена неврологом. Ds<данные изъяты>.

23.04.2019 Протокол проведения малого оперативного вмешательства. <данные изъяты>

30.04.201 <данные изъяты>.

07.05.2019 диагноз: <данные изъяты>.

23.05.2019Прием врача-невролога первичный. Жалобы: боли постоянные, ноющие в локтевом суставе, чувство зуда периодически в суставе. При движении - ощущение прохождения боли "по нерву". Диагноз: <данные изъяты>

11.06.2019диагноз: <данные изъяты>.

С 18.06.2019 по 01.07.2019 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» г. Первоуральск с <данные изъяты>

04.07.2019 диагноз: <данные изъяты>

10.07.2019 диагноз: <данные изъяты>.

16.07.2019 невролог, диагноз: <данные изъяты>.

22.07.2019 невролог, диагноз: <данные изъяты>

24.07.2019 невролог, диагноз: <данные изъяты>

30.07.2019 невролог, диагноз: <данные изъяты>

2.08.2019 заключение нейрохирурга ГБУЗ СО СОКБ №1: <данные изъяты>

02.08.2019 заключение нейрохирурга (первичное): <данные изъяты>

05.08.2019 невролог, диагноз: <данные изъяты>

09.08.2019 заключение нейрохирурга (повторное): Т <данные изъяты>.

20.08.2019 в связи сданными от нейрохирурга от 09.08.2019. <данные изъяты>

27.09.2019 лечение принимает. <данные изъяты>

02.10.2019диагноз: <данные изъяты>

08.10.2019 осмотр совместно с зав. уч.тер.отд. Диагноз: <данные изъяты>

16.10.2019 диагноз: <данные изъяты>

12.11.2019 заключение нейрохирурга (повторное): <данные изъяты>

04.12.2019 осмотр терапевта. Диагноз: <данные изъяты>

09.12.2019 прием врача-травматолога-ортопеда первичный. Диагноз<данные изъяты>

10.12.2019.диагноз: <данные изъяты>

16.12.2019 заключение нейрохирурга (повторное) из ГБУЗ СО СОКБ №1: <данные изъяты>.

20.01.2020 курс лечения прошла. Диагноз: <данные изъяты>

30.01.2020 диагноз: <данные изъяты>

С 04.02.2020 по 14.02.2020 находилась на стационарном этапе лечения в ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» с диагнозом: Диагноз поступлении: <данные изъяты>

28.05.2020 прием врача-нейрохирурга первичный. Диагноз амбулаторный. <данные изъяты>

10.06.2020 невролог, код диагноза <данные изъяты>

12.02.2023 прием врача-невролога первичный. <данные изъяты>

29.03.2023 сновной уточненный: <данные изъяты>

15.09.2023 прием врача-невролога повторный. <данные изъяты>

25.09.2023 Диагноз амбулаторный: Основной: <данные изъяты>

С 26.09.2023 по 09.10.2023 находилась на стационарном этапе лечения в ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» с диагнозом: <данные изъяты>

05.10.2023 прием врача-нейрохирурга. Диагноз амбулаторный: <данные изъяты>

ноябрь 2023 года бюро№ 43- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

С 05.02.2024 по 20.02.2024 находилась на стационарном этапе лечения в ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» с диагнозом, основной: <данные изъяты>

10.03.2024 Заключение: <данные изъяты>

20.03.2024 прием врача-травматолога-ортопеда, диагноз <данные изъяты>

03.07.2024 диагноз, основной: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательств по ходатайству истца, в связи с правовой позицией по иску ответчиков по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № следует, что исследовав обстоятельства дела, предоставленные объекты и материалы, а также изучив научную медицинскую литературу, проведя дополнительные исследования, совместно оценив результаты исследования и отвечая на поставленные вопросы, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

<данные изъяты>

В рассматриваемом случае при первичном обращении ФИО2 в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» 19.11.2018 выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в нарушение обычаев медицинской практики.

Дефекты диагностики: не проведено всестороннее и полное обследование ФИО2: физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, в том числе и лучевые (рентгенограмма локтя в двух проекциях); не проведана дифференциальная диагностика с другими возможным заболеваниями и травмами локтевого сустава.

Организационные дефекты: несмотря на ограничение трудоспособности, пациентке не выдан лист нетрудоспособности; не назначен и не рекомендован повторный осмотр ФИО2

Дефекты лечения: были назначены лишь обезболивающие препараты без фиксации локтевого сустава.

<данные изъяты>

Таким образом можно сделать вывод о том, что лечение ФИО2 на этом этапе в целом соответствовало необходимым обычаям медицинской практики, но имелись отдельные дефекты оказания медицинской помощи (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Были даны верные рекомендации по реабилитации: лечебная физкультура и артромот — стандартные методы восстановления функции сустава.

Соответственно дефекты оказания медицинской помощи на этом этапе отсутствовали.

<данные изъяты>

Дефекты диагностики. Поздняя диагностика осложнений: <данные изъяты>

Дефекты лечения. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Организационные дефекты. Имелась задержка направления пациентки на медикосоциальную экспертизу. <данные изъяты>

<данные изъяты>

3.Ответ на вопрос: «4. Повлекли ли дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи, при их наличии, на последствия в виде вреда здоровью ФИО2?»

С точки зрения судебной медицины под дефектом оказания медицинской помощи понимают несоответствие той медицинской помощи, которая была оказана пациенту, требованиям действующих нормативно правовых документов (порядков, стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций) и обычаям медицинской практики.

Судебно-медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинной связи. Такая связь устанавливается только в случаях, когда причина заболевания закономерно и неизбежно влечет за собой какие-либо негативные последствия для больного.

При исследовании надлежащего оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия или бездействия (невыполнение какой-то диагностической или лечебной манипуляции).

Причинная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между недостатками оказания медицинской помощи из категории действия. Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а лишь возможным условием неблагоприятного исхода.

В рассматриваемом случае, имевшиеся и ранее перечисленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 являются дефектами бездействии и, следовательно, не состоят в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья пациентки, а лишь способствовали их наступлению.

Согласно действующим нормам права под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и биологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Вред здоровью в случае ненадлежащего оказания медицинской помощи устанавливается лишь в случае, когда дефекты оказания медицинской помощи обусловили ухудшение состояния здоровья. То есть, если между ухудшением здоровья и наступлением неблагоприятных последствий имеется причинная связь.

Из всего выше сказанного следует, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи вреда здоровью ФИО2 не причинили.

<данные изъяты>

5. Ответ на вопрос: «6. Имеются ли в медицинских документах ФИО2 дописки, описки?»

Согласно ч.1ст. 58 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из всего выше сказанного следует, что определение дописок, описок в документации не является медицинской экспертизой и в компетенцию настоящей судебно-медицинской экспертной комиссии не входит.

Суд принимает за основу данное заключение комиссии экспертов, поскольку оно информативно, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертным заключениям, носит исчерпывающий характер и не содержит каких-либо разночтений и неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экскретов, изложенные в заключение №, опровергались ответчиком ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница № 1", однако «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» представлен ответ на судебный запрос, а именно ответы на вопросы представленные представителями сторон, в соответствии с которыми, эксперт пришел к выводу: очевидно, что действия (и бездействие) медицинского персонала ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» на этапе первичного обращения и последующего амбулаторного наблюдения, а также промедление с принятием решений о специализированном лечении (включая оперативное) со стороны консультантов ГАУЗ СО «СОКБ №1», не соответствовали базовым правилам травматологической и неврологической помощи, принципам добросовестной врачебной практики и способствовали развитию стойких необратимых последствий (<данные изъяты>). Отсутствие узкоспециализированного норматива не снимает с медработников ответственности за применение общепринятых алгоритмов диагностики и лечения, основанных на доказательной медицине и направленных на предотвращение негативных последствий для здоровья пациентки, и мотивированно не опровергнуты иными допустимыми доказательствами стороной ответчика.

Принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы№ в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, в полной мере соответствует требованиям закона, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи истцу, судом не добыто, сторонами не представлено.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено заключение № 23.07.2024, согласно которого, комиссия специалистов установила, что диагноз ФИО2 не был установлен своевременно, в связи с отсутствием необходимого полного осмотра врачом при обращениях пациента, отсутствием дополнительных исследований (рентген, КТ, МРТ), что не позволило пациенту получить своевременную медицинскую помощь при наличии «свежей» травмы в виде иммобилизации/стабилизации конечности, освобождении от труда на срок от 15 до 30 дней, в зависимости от наличия осложнений (S53 4, Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утверждены первым заместителем министра здравоохранения Российской Федерации ФИО7 18.08.2000 от 21 августа 2000 года N 2510/9362-34, заместителем председателя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО8 18.08.2000 от 21 августа 2000 года N 02-08/10-1977П).

Возражения представителя ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», что данное дело не подлежит рассмотрению ввиду наличия ранее рассмотренного спора по делу №, не находит своего подтверждения, поскольку, по смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ФИО2 по гражданскому делу № заявлены требования только к ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», а также указаны новы обстоятельства, иной временной промежуток времени, а также последствия в виде утраты трудоспособности.

Исходя из изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду отсутствия тождественности исковых требований.

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что со стороны ответчиков допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах, дефектов в оказании медицинской помощи ФИО2, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, несении истцом длительных нравственных и физических страданий, переносимых им ежедневно, как в связи с испытываемыми физическими болями в связи в период лечения, в том числе оперативного. При указанных обстоятельствах, с учетом длительности лечение, а также требования разумности и справедливости, соразмерности, суд считает возможным взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., с ГАУЗ СО «СОКБ №1» в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», ГАУЗ СО «СОКБ №1» в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с каждого, поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 43, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →