Дело №2-5097/22
УИД77RS0025-02-2022-007759-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Матеты А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5097/2022 по иску Фридман хххх к конкурсному управляющему ООО КБ «ххх» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику конкурсному управляющему ООО КБ «хххх» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной. В обоснование требований истец указала, что 12.09.2018 заключила с ООО КБ «хххх» кредитный договор хххх в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере: хххх руб., на срок не позднее 12.09.2038 с целевым назначением: неотложные потребительские нужды – приобретение объектов недвижимости, с взиманием процентов в размере 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. В ответ на заявление заемщика была выдана соответствующая сумма кредита. Общая выданная сумма кредита составила хххх руб.
31.10.2018 Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО «ххх», что подтверждается Договором № 60-10-2 уступки прав требования от 31.10.2018, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав № 62934 от 31.10.2018. В соответствии с п. 1.3 договора № 60-10-2 уступки права требования от 31.10.2018 права требования по кредитным договорам переходят к Цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с п. 3.1 данного договора.
05.02.2019 между ООО «хххх» и ООО «ххх» был заключен Договор № М-2019-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору были переданы ООО «ххх» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.
08.02.2019 между ООО «ххх» и ООО «ххх» был заключен Договор № 02.2019/ДД-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение обязательствам были переданы ООО «ххх» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.
15.03.2019 между ООО «хххх» и ООО «хххх» (Цессионарий) заключен Договор №03.2019/Т-1 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору <***> и обеспечивающим его исполнение обязательствам. В дальнейшем истец не смогла исполнять свои кредитные обязательства, вследствие чего ООО «хххх» обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.10.2019 исковые требования ООО «хххх» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворены.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, с истца взыскана в пользу ООО «ххх» ссудная задолженность в размере ххх руб. ххх коп., просроченная ссудная задолженность в размере ххх руб. ххх коп., проценты на ссудную задолженность в размере ххх руб. ххх коп., за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере ххх руб. ххх коп. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, неустойка на просроченные проценты в размере хххх руб. ххх коп. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также неустойка по ставке 7% годовых на сумму процентов до даты исполнения решения суда, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере ххх руб. ххх коп. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также неустойка по ставке 7 % годовых на сумму задолженности до даты исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга истец в добровольном порядке, с учетом того, что ООО «ххх» является Цессионарием, погасила в адрес ООО «ххх» сумму в размере ххх руб. ххх коп., по приходному кассовому ордеру №9 от 11.11.2019. После погашения задолженности ООО «ххх» выдало истцу справку об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и отсутствии каких-либо претензий.
Кроме того истец указала, что Приказом Банка России от 07.11.2018 года №ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «ххх» (ОГРН хххх, ИНН хххх) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года кредитная организация ООО КБ «ххх» признана несостоятельной (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «ххх» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «ххх» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-285419/2018 от 14.05.2021 признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31.10.2018 заключенные между ООО КБ «ххх» и ООО «ххх», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «ххх», договоры уступки прав требований от 05.02.2019 заключенные между ООО «ххх» и ООО «ххх» по передаче прав требований договорам, заключенным с ООО КБ «ххх», договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «хххх» и ООО «ххх» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «ххх», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «ххх» и ООО «ххх» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «ххх», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО ООО КБ «ххх» по кредитным договорам, обеспечивающим их исполнение обязательствам.
Данное решение суда вступило в законную силу 09.06.2022 после вынесения Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления № 09АП-41761/2021 по делу №А40-285419/2018, которым апелляционные жалобы всех сторон были рассмотрены, в связи, с чем истец обратилась с настоящим иском к первоначальному заимодавцу ООО КБ «ххх» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Истцом обязательства по кредитному договору №хххх от 12.09.2018 исполнены в полном объеме должному кредитору ООО «ххх». Цессия на момент исполнения имела законную силу и у истца не было никаких оснований предполагать, что сделки будут оспорены и признаны недействительными. В случае неисполнения требований ООО «ххх» продолжались бы начисления процентов и неустоек по кредиту, а неисполнение решения суда повлекло бы негативные последствия для имущества истца, а также для дальнейшей возможности перемещения заграницу в рамках исполнительного производства, которое было бы инициировано ООО «ххх» во исполнение решения суда. Таким образом истцом были исполнены в полном объемы обязательства по кредитному договору №хххх от 12.09.2018.
Между тем от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продолжают поступать в адрес истца требования о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Истец полагает требования ответчика неправомерными, поскольку задолженность полностью погашена. При этом по информации Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по заемщикам КБ «ххх», в том числе и по ФИО1 поступают заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа. При этом вместо ООО «ххх» ГК «АСВ» будет осуществлять принудительное взыскание по кредитному договору, который уже погашен ФИО1 в полном объеме. ГК «ххх» уведомлен, что задолженность погашена в пользу ООО «Технология»,однако своими требованиями к ФИО1 и в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга о выдаче исполнительного листа нынешний кредитор (хоть и по погашенному обязательству) считает кредит не погашенным и действует с целью повторного взыскания задолженности. Подача искового заявления является единственным и важным способом защиты прав истца. Исходя из изложенного, истец просит признать задолженность по кредитному договору от 12.09.2018 №хххх полностью погашенной, а кредитный договор от 12.09.2018 №хххх прекращенным в связи с исполнением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который доводы иска поддержал, по основаниям, изложенным в нем, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО КБ «ххх» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска истцу отказать.
Представитель третьего лица ООО «ххх» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
С учетом мнения представителей сторон, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 истец заключила с ООО КБ «ххх» кредитный договор ххх в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере: ххх руб., на срок не позднее 12.09.2038 с целевым назначением: неотложные потребительские нужды – приобретение объектов недвижимости, с взиманием процентов в размере 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора, что подтверждается копией заявления о присоединении № ххххот 12.09.2018, а также графиком платежей по договору потребительского кредита и не оспаривается сторонами.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 14.10.2019 по гражданскому делу №2-1943/19, вступившим в законную силу установлено, что 31.10.2018 Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО «ххх», что подтверждается Договором № ххх уступки прав требования от 31.10.2018, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав № хххх от 31.10.2018. В соответствии с п. 1.3 договора № ххх уступки права требования от 31.10.2018 права требования по кредитным договорам переходят к Цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с п. 3.1 данного договора.
05.02.2019 между ООО «Восход» и ООО «ххх» был заключен Договор № ххх уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору были переданы ООО «ххх» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.
08.02.2019 между ООО «ххх» и ООО «ххх» был заключен Договор № 02.2019/ДД-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение обязательствам были переданы ООО «ххх» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.
15.03.2019 между ООО «ххх» и ООО «хххх» (Цессионарий) заключен Договор №03.2019/Т-1 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору №хххх и обеспечивающим его исполнение обязательствам.
Указанным решением с истца в пользу ООО «ххх» взыскана ссудная задолженность в размере хххх руб. хххх коп., просроченная ссудная задолженность в размере ххх руб. ххх коп., проценты на ссудную задолженность в размере хххх руб. ххх коп., за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере ххх руб. хх коп. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, неустойка на просроченные проценты в размере ххх руб. ххх коп. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также неустойка по ставке 7% годовых на сумму процентов до даты исполнения решения суда, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере хххх руб. ххх коп. за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также неустойка по ставке 7 % годовых на сумму задолженности до даты исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного, установленные решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 14.10.2019 обстоятельства, в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Согласно приведенным положениям норм материального права, достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае оснований утверждать, что истец действовала недобросовестно, исполняя обязательства по кредитному договору новому кредитору, после получения решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 14.10.2019, а не направленного в ее адрес ООО «Технология» требования о досрочном возврате кредита за исх. №ххх от 20.06.2019 оплатила 11.11.2019 в адрес ООО «ххх» сумму задолженности в размере ххх руб. ххх коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером №9, а также справкой выданной 11.11.2019 генеральным директором ООО «ххх» ФИО4 об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору хххх от 12.09.2018, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 15.03.2019 №хххх, не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года кредитная организация ООО КБ «ххх» признана несостоятельной (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «хххх» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «хххх» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-285419/2018 от 14.05.2021 признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31.10.2018 заключенные между ООО КБ «хххх» и ООО «хххх», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «хххх», договоры уступки прав требований от 05.02.2019 заключенные между ООО «хххх» и ООО «хххх» по передаче прав требований договорам, заключенным с ООО КБ «ххххх», договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «хххх» и ООО «ххххх» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «хххх», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «хххх» и ООО «хххх» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «хххх», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО ООО КБ «хххх» по кредитным договорам, обеспечивающим их исполнение обязательствам.
Данное решение суда вступило в законную силу 09.06.2022 после вынесения Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления № 09АП-41761/2021 по делу №ххх которым прекращено производство по апелляционным жалобам всех сторон, в том числе ФИО1
При установленных выше обстоятельствах, совершенные истцом действия по погашению задолженности до момента вступления в законную силу судебного постановления 09.06.2022 о признании недействительным договора цессии, новому кредитору признаются судом надлежащим исполнением.
18.06.2021 ООО КБ «хххх» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес истца требование о погашении задолженности по кредитному договору НН-0000-758/18 от 12.09.2018.
21.04.2022 ООО КБ «хххх» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1943/19 указав, что является правопреемником ООО «хххх».
Доводы ответчика сводятся к тому, что сделка по погашению задолженности ФИО1 в адрес ООО «ххххх» являлась мнимой, поскольку у истца не имелось денежных средств, для погашения задолженности, квитанция к приходно-кассовому ордеру не представлена, в связи с чем, по мнению ответчика, ФИО1 действовала недобросовестно, при этом ФИО1 была привлечена к участию в деле, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18-4-204 от 10.04.2019, в связи, с чем знала о рисках погашения задолженности в пользу ненадлежащего кредитора ООО «ххххх».
Так, судом в ходе рассмотрения дела, а также представителем ответчика был обозрет оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру №9 от 11.11.2019, а также оригиналы налоговых деклараций истца за 2018, 2019, 2020, 2021 года, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств, для погашения задолженности, и как следствие факт отсутствия квитанции к приходно-кассовому ордеру.
То обстоятельство, что ФИО1 была привлечена к участию в деле, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18-4-204 от 10.04.2019, не опровергает добросовестность ФИО1 о погашении задолженности ООО «хххх» которое на тот момент являлось надлежащим кредитором.
При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона могла и не знать, что погашая задолженность ООО «хххх» ухудшит свое положение.
Стоит также отметить, что в случае непогашения ФИО1 задолженности по вступившему в законную силу решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург 11.11.2019 в сумме 110 211 602 руб. 54 коп., ФИО1 была бы обязана погасить задолженность согласно требованию конкурсного управляющего ООО КБ «хххх» от 18.06.2021 в размере 142 486 372 руб. 52 коп., что больше на сумму хххх руб. ххх коп.
Кроме того, согласно официальному сайту egrul.nalog.ru ООО «хххх» является действующей организацией и продолжает вести свою деятельность в лице генерального директора ФИО4
Таким образом, вопреки указанным доводам, своего правового подтверждения в материалах дела они не нашли и выражают лишь субъективную точку зрения ответчика по обстоятельствам дела, при этом расцениваются судом как избранный способ защиты конкурсного управляющего ООО КБ «хххх» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца и признает задолженность ФИО1 по кредитному договору от 12.09.2018 <***> полностью погашенной, а кредитный договор от 12.09.2018 <***> прекращенным в связи с исполнением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фридман ххх к конкурсному управляющему ООО КБ «хххх» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной – удовлетворить.
Признать задолженность Фридман хххх по кредитному договору от 12.09.2018 №хххх полностью погашенной, а кредитный договор от 12.09.2018 №хххх прекращенным в связи с исполнением.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.И. Матета
Решение в окончательной форме изготовлено
16.09.2022 года.