Решение по делу № 2А-687/2025 от 30.09.2025 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <ФИО>, признании незаконным отказа в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию <ФИО> в связи с изменившимся обстоятельствами, заинтересованное лицо – МВД по Республике Крым, <ФИО>.

№2а-687/2025

УИД 91RS0013-01-2025-001102-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18сентября 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Боденко А.Б., при секретаре -ФИО10, с участием истца ФИО1, адвоката ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Кировскому району Республики Крым о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7, признании незаконным отказа в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 в связи с изменившимся обстоятельствами, заинтересованное лицо – МВД по Республике Крым, ФИО7,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит суд, признать нарушающими его права как гражданина Российской Федерации на личную жизнь, семейные отношения, препятствующие воссоединению семьи, незаконными и отменить:

- решением Кировского отдела МВД по Республике Крым и г.Севастополю о не разрешении въезда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ;

- отказ выраженный в виде ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 отменить решение о не разрешении въезда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ;

- отказ выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 ФИО2 въезд ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию, как супруге гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию.

В обосновании административных требований истцом указано, что он обратился к ответчику с заявлением в котором просил, как муж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдать на руки решение о неразрешении супруге въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенное или направить на домашний адрес; отменить указанное Решение и ФИО2 ФИО7 въезд в Российскую Федерацию, как супруге гражданина РФ.

Согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу поставленные вопросы рассмотрены не были, ответ административного ответчика на них не поступил. Указано на необходимость апостиля на доверенности, указано на рассмотрение Кировским районным судом дела №а-390/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также указывает, что в суд он обращался несколько раз, один раз в судебном заседании административный ответчик проявил желание рассмотреть его заявление, в связи с чем, дело по его заявлению было производством прекращено.

Однако на прием его никто не пригласил и вопросы по его заявлению рассмотрены не были, вместе с тем, он получил от ФИО7 доверенность, что по его убеждению является изменившимся основанием, они с ФИО7 заключили брак, что также по его убеждению является новым основанием и у него как у гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым оформлено право собственности на недвижимость.

Административный истец также указывает, что ранее он писал несколько раз заявление различным отделениям МВД и отделениям по вопросам миграции МВД, записывался на прием лично к руководителю управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, на котором никаких ответов он не получил, заявление у него брать и регистрировать отказывались и тогда новое заявление об отмене решения о не разрешении въезда ФИО7 и о разрешении въезда в РФ он направил в адрес административного ответчика почтой и получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает отсутствие ответа по существу, формой отказа в удовлетворении его заявления.

Считает, отказ в удовлетворении его заявления незаконным, нарушающим его права и права супруги, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на личную жизнь, семейные отношения, препятствующим воссоединению семьи.

Он является гражданином РФ и мужем ФИО6 ФИО3, они проживают с 90-х годов в <адрес> Республики Крым, где имеется недвижимость в собственности, здесь живут их дети: ФИО12 Эдгар ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 Эдуард ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ходили в школу, здесь живёт внучка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., здесь живёт сестра ФИО5, ФИО6 РФ, с семьёй.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. самостоятельно явилась на приём в орган ФМС с целью исполнить требования закона, и официально оформить законность своего пребывания в РФ, предоставила документы, подтверждающие длительность пребывания в РФ и наличие здесь семьи.

Кировским районным судом рассмотрено два дела об административных правонарушениях по ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых вынесено постановление о назначении административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. В связи с уверенностью о возможности возвращения в РФ после брака, ФИО7 оплатила назначенный судом штраф, расписалась в суде о получении обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ, выехала в ФИО3. Зарегистрировала брак с ним, и будучи уверенной, что беспрепятственно въедет в Российскую Федерацию, поехала к семье в Крым. Однако, при попытке въезда на территорию РФ через пункт пропуска «Верхний Ларе», сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РСО - Алания уведомлена о том, что МВД России по <адрес> и <адрес> по вопросам миграции в соответствии с пп. 2.2 ч. 1 ст. 27 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении ей въезда Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в посольство, ФИО7 разъяснили, что не разрешение въезда в РФ на 10 лет связано с принятием Кировским районным судом Республики Крым решения о выдворении. Таким образом, решение МВД о не разрешении въезда ФИО7 в РФ сроком на 10 лет принято без учёта действительных обстоятельств жизни и семейного положения ФИО7 и без учёта изменения обстоятельств в виде официального брака с гражданином РФ ФИО1. ФИО7 негде жить в ФИО3. Родственников у неё там нет.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснили, что истец на сегодня зарегистрировал брак с супругой официально, что подтверждается данными свидетельства о заключении брака. Дом, в котором проживает семья принадлежит ему на праве собственности. Истец не имеет возможности проживать с семьей.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду возражения в которых полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО7 является ФИО6 ФИО3 (л.д. 23-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 Г. зарегистрирован брак в МЮ ФИО3 и выдано свидетельство о браке (л.д.39).

На основании заочного решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>. решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО3 ОМВД по <адрес> принято решение о неразрешении въезда ей на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из указанного решения следует, что истец в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАп РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа. Постановления никем не оспорены и не отменены.

Уведомление о неразрешении въезда ФИО7 вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в ОМВД России по <адрес>, было подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7, а также выдаче решения о не разрешении въезда ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в адрес административного истца направлен ответ о рассмотрении обращения из содержания которого следует, что административному истцу разъяснен порядок выдачи запрашиваемого решения, а также о необходимости предоставления легализованной либо с проставлением апостиля доверенности от иностранного гражданина.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении ею прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года, суды рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказаны обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу пп. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) им решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303 (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Пункт 9 Порядка регламентирует процедуру по принятию решения об отмене решения о неразрешении въезда, согласно которому проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского. Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ), процессуальный закон закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 названного кодекса).

В силу части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в ОМВД России по <адрес>, было подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7, а также выдаче решения о не разрешении въезда ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком рассмотрено заявление административного истца и дан ответ на его обращение с разъяснением ему порядка выдачи запрашиваемого решения, а также о необходимости предоставления легализованной либо с проставлением апостиля доверенности от иностранного гражданина.

Анализ вышеназванного ответа на обращение свидетельствует лишь о том, что административному истцу предложено предоставить надлежаще заверенные документы и названный ответ на обращение носит разъяснительный характер и следовательно сама оценка административного истца названному обращению как решение об отказе въезда ФИО7, не может свидетельствовать о его незаконности.

Суд считает, что указанный ответ подготовлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Что касается требований о признании решения от 16 мая 2024 года незаконным и нарушающим его права как гражданина Российской Федерации на личную жизнь, семейные отношения, препятствующие воссоединению семьи и его отмене, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями в отношении ФИО7, а не ФИО1

Данное решение принято с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении истца являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

При этом суд учитывает состав семьи истца на момент принятия спорного решения, что факт проживания на территории Российской Федерации длительное время супруги и несовершеннолетних детей не обеспечивает истца бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию супруге ФИО8 Г. не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им и его супругой было допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств, что истцом были предприняты меры к получению разрешающих документов для пребывания его супруги на территории РФ на законных основаниях суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении иска, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>