Дело № 2-2637/2025
64RS0043-01-2025-003988-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Меркури Мода», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 156 500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1565 руб. в день), начиная с 24 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1589, 04 руб., неустойку, начиная с 13 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1565 руб. в день за невыполнение требования о компенсации понесенных убытков по отправке товара ответчику, штраф.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2024 года истец приобрела у ответчика женскую сумку Gucci по цене 156 500 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился брак, а именно: отслоение лицевого слоя кожи в нижней части корпуса с передней стороны, разрушение структуры материала подкладки в месте обработки кармана, наличие незаправленного в шов краевого среза на участке 67 мм со стороны подкладки, а также возможно наличие иных скрытых недостатков. 25 апреля 2025 года истец направила письменную претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Получив 13 мая 2025 года претензию, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 30 мая 2025 года истец направила ответчику товар и претензию с просьбой вернуть денежные средства и возместить понесенные убытки по отправке товара в адрес ответчика в размере 1301 руб. Требования не удовлетворены до настоящего времени. Согласно выводам досудебного исследования, в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.
ФИО1 направлялось судебное извещение посредством почтовой связи, которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Данное законоположение, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки.
Представитель истца по доверенности ФИО2, чей номер телефона был указан в иске, извещалась судом посредством телефонограммы 06 октября 2025 года, ранее знакомилась с материалами дела 24 и 29 сентября 2025 года, и 07 октября 2025 года направила в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 07 октября 2025 года было отказано.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2024 года в магазине у ответчика была куплена женская сумка Gucci по цене 156 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).
В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки.
По инициативе ФИО1 проведено досудебное исследование (ИП ФИО8., заключение эксперта № 343/2025 от 18 апреля 2025 года), которым установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
25 апреля 2025 года истец направила письменную претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, которая была получена последним 13 мая 2025 года, указав, в частности, на наличие следующих недостатков: отслоение лицевого слоя кожи в нижней части корпуса с передней стороны, разрушение структуры материала подкладки в месте обработки кармана, наличие незаправленного в шов краевого среза на участке 67 мм со стороны подкладки, а также возможно наличие иных скрытых недостатков.
В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в ООО «Меркури Мода» по адресу: <...>.
По требованию продавца ФИО1 направила 30 мая 2025 года товар в ООО «Меркури Мода» для проведения проверки качества и письменную претензию от 29 мая 2025 года с просьбой вернуть денежные средства и возместить денежные средства за отправку товара в адрес ответчика в размере 1301 руб.
В досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, выполненной ООО «ЛНСЭ», экспертом ФИО3 (заключение № 25/09-237 от 19 сентября 2025 года) в представленной на исследование сумке торговой марки Gucci артикул производителя «G04068229», бывшей в эксплуатации, установлены следующие дефекты: повреждение подкладки в области внутреннего кармана, повреждение подкладки в области застежки-молнии, повреждение лицевого слоя кожи, вмятина на дне сумки. Установленные дефекты носят эксплуатационный характер, образованы в результате внешнего механического воздействия. Определение стоимости устранения, временных затрат, возможности устранения выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, требует специальных знаний в области технологии изготовления данных изделий и осуществляется специалистами соответствующих отраслей. В соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу по вышеуказанным причинам. Также экспертом отмечено, что в настоящее время отсутствуют программные комплексы, позволяющие осуществить корректный расчет устранения дефектов для данной группы товаров, как правило, ремонтные воздействия производятся в кустарных условиях, на основании устных договоренностей между заказчиком и исполнителем.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 цитируемого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд при разрешении дела принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению не имеется.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу судебного заключения от 19 сентября 2025 года № 25/09-237 ООО «ЛНСЭ» не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд отмечает, что само по себе несогласие стороны истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований, при которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, включая производные о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: денежные средства, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 62730 от 14 августа 2025 года на сумму 26 700 руб., счетом на оплату № 237 от 08 августа 2025 года ООО «ЛНСЭ».
Исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 26 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья Н.В. Девятова