Копия 25RS0032-01-2022-001184-45 дело №2-497/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сахаровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
к ФИО1
о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ФИО1 146 200 руб. расходов возмещенных ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, и 4124 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком положения пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на что указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств через канцелярию суда не заявил. Корреспонденция суда, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, направленная судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), возвращена судом с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
На основании п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, ч.2 ст.117 ГПК ПФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ», суд счел возможным признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 06.09.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО2 ). Водитель ФИО1 признан виновным в ДТП, в результате которого транспортному средству«<данные изъяты> причинены повреждения. В извещении о ДТП также указано, что страховщиком ОСАГО ФИО3 является АО «СОГАЗ» страховой полис серии № ННН 3019748034, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщиком ФИО2 – АО «СОГАЗ» полис серии ХХХ № 0173451249.
Платежным поручением №39797 от 28.09.2021 АО «СОГАЗ» произведена выплата в сумме 146200 руб. страхователю по договору ННН № 3019748034 ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и размер выплаченного страхового возмещения подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не оспорены. Оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ФИО3 транспортным средством, что является основанием взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод, что о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4124 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба 146200 рублей и 4124 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 150 324 рубля.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.
Секретарь судебного заседания Сахарова Е.Ю.
Подлинный документ находится
в деле № 2- 497/2022 л.д.
в Хорольском районном суде Приморского края
Секретарь судебного заседания_________