РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,
при секретаре Широкове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области <ФИО>4 о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» (далее – ООО «ЛесПромСервис») с административным иском, указав в его обоснование, что административный истец является стороной исполнительного производства (должник) <номер>-ИП от <дата>. <дата> в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. <дата> в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ. ООО «ЛесПромСервис» считает постановления административного ответчика от <дата> и от <дата> незаконными, поскольку они противоречат статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: ООО «<ФИО>2», которое является дочерним обществом ПАО «Сегежа Групп» и управляющей компанией в отношении следующих лесозаготовительных предприятий: ООО «ЛесПромСервис», ООО «НордРесурс», ООО «Байкальская лесная компания», ООО «ЛесТер», ООО «ЛесТоргСервис», ООО «ЛЗПК «Лена-Лес», ООО «Магистраль-Лес», ООО «ЛесПроект», ООО «ВСК Лес». В настоящее время единственный участник всех обществ принял решение осуществить процедуру реорганизации в форме присоединения вышеуказанных лесозаготовительных предприятий к ООО «<ФИО>2», в результате которой все вышеуказанные предприятия будут присоединены к ООО «<ФИО>2», а ООО «<ФИО>2» являться их полным правопреемником по всем правам и обязанностям. Целью реорганизации является оптимизация корпоративной структуры и снижение транзакционных издержек, упрощение документооборота, рост эффективности и качества корпоративного управления, при этом прекращение обязательств, в том числе по исполнительным производствам, в результате реорганизации законом не предусмотрено. <дата> было подписано соответствующее решение о реорганизации, направлены документы в МИФНС <номер> по <адрес> о начале процедуры реорганизации вышеуказанных компаний в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «<ФИО>2». <дата> ООО «ЛесПромСервис» из вынесенного МИФНС <номер> по Иркутской решения о приостановлении государственной регистрации узнало о том, что в отношении ООО «ЛесПромСервис» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц <номер> от <дата>. <дата> МИФНС № 17 по Иркутской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации введения процедуры реорганизации ввиду того, что имеются сведения о запрете на регистрационные действия. <дата> судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «ЛесПромСервис», являющего должником, на основании исполнительного листа по делу <номер>, выданного Нижнеилимским районным судом на основании заочного решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: осуществить работы по очистке лесного участка от порубочных остатков в квартале 2, выдел 20, лесосека <номер>,6 га, в квартале 2, выдел 20, лесосека <номер>,5 га, Игирминской дачи Игирминского участкового лесничества. <дата> административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 о взыскании исполнительского сбора <номер> от <дата> и постановление о назначении нового срока исполнения <номер> от <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. В постановлении о назначении нового срока исполнения <номер> от <дата>, полученного обществом <дата>, судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 должнику (ООО «ЛесПромСервис») установлен 14-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления, то есть до <дата>). По истечении указанного срока должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о принятых мерах, об исполнении требований исполнительного документа. В сентябре 2022 года ООО «ЛесПромСервис» выполнило мероприятия по очистке лесного участка от порубочных остатков в квартале 2, выдел 20, лесосека <номер>,6 га, в квартале 2, выдел 20, лесосека <номер>,5 га, Игирминской дачи Игирминского участкового лесничества. <дата> административный истец направил в Территориальное управление Министерства лесного комплекса по Иркутской области Нижнеилимское лесничество уведомление о выполнении мероприятий в соответствии с решением суда и в рамках исполнительного производства, с просьбой организовать совместный выезд для проверки выполненных мероприятий и составления акта совместного осмотра, которым подтвердится факт выполнения мероприятий по очистке лесных участков. Указанное уведомление получено Нижнеилимским лесничеством <дата>. Из телефонных переговоров в октябре 2022 года со специалистами Нижнеилимского лесничества ООО «ЛесПромСервис» узнало о том, что лесничество не планирует принимать выполненные административным истцом работы, поскольку считает, что это должен сделать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. <дата> ООО «ЛесПромСервис» получено постановление о принятии исполнительного производства, переданного из другого структурного подразделения (Нижнеилимское районное отделение судебных приставов), к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области <ФИО>3 <дата> административным истцом в канцелярию Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера передано заявление (исх. <номер> от <дата>) в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, в котором ООО «ЛесПромСервис» сообщило о выполнении мероприятий в полном объеме и просило оказать содействие - обеспечить явку представителя ТУ по Нижнеилимскому лесничеству для подтверждения выполненных должником мероприятий (очистке лесного участка от порубочных остатков), в целях окончания исполнительного производства. Ответ судебного пристава-исполнителя в адрес общества на указанное заявление не поступал, мер по оказанию содействия и принятию выполненных обществом работ (требований исполнительного документа) судебным приставом-исполнителем не предпринималось, требований в адрес Нижнеилимского лесничества, прокуратуры Нижнеилимского района о проведении совместного осмотра выполненных мероприятий не направлялось. Административный истец не знал о наложенном запрете на регистрационные действия вплоть до обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. С учетом того, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок на обжалование -10 рабочих дней, к моменту подачи настоящего административного иска срок на обжалование истек. Административный истец принял решение о досудебном урегулировании данного вопроса, путем подачи следующих заявлений: об отмене постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ; о снятии запрета на регистрационные действия в части (по реорганизации общества), наложенные в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. В обосновании административным истцом было указано, что должником выполнено решения суда и требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в полном объеме и в сложившейся ситуации должник не имеет возможности повлиять на окончание исполнительного производства. Общество не преследует цель ликвидации и завершения хозяйственной деятельности. Присоединение к другому юридическому лицу направлено на объединение (укрупнение) обществ, иных регистрационных действий, которые могли бы повлиять на ход исполнительного производства, обществом проводиться не будет. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области <ФИО>3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) от <дата> ООО «ЛесПромСервис» в связи с тем, что постановление от <дата> <номер> о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникает невозможность исполнения законных исполнительных документов. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области <ФИО>3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) от <дата> ООО «ЛесПромСервис» в связи с тем, что постановление от <дата> <номер> о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникает невозможность исполнения законных исполнительных документов. Указанные постановления получены административным истцом <дата>. Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями судебного пристава о наложении запрета от <дата>, <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета и от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета, считает их незаконными и необоснованными. Запрет на регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы административного истца (должника), парализуя хозяйственной деятельности. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. Планируемые изменения по реорганизации направлены на консолидацию бизнеса, укрупнение лесозаготовительных предприятий, с целью упросить работу в целом. Следует также учитывать, что единоличным исполнительным органом административного истца является управляющая организация ООО «<ФИО>2». Присоединение должно было быть осуществлено к ООО «<ФИО>2». Более того, к ООО «<ФИО>2» запланировано присоединение еще 8 Обществ: ООО «ЛесПроект»; ООО «Байкальская лесная компания»; ООО «Магистраль-Лес»; ООО «ВСК Лес»; ООО «ЛЗПК Лена-лес»; ООО «Норд Ресурс»; ООО «ЛесТер»; ООО «ЛесТоргСервис». Все вышеперечисленные общества являются арендаторами лесных участков, а также у всех обществ длительное время единоличным исполнительным органом является ООО «<ФИО>2». Мотивировка отказа в оспариваемых постановлениях от <дата>, от <дата> отсутствует. Каким именно образом реорганизация общества путем присоединения может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего неимущественное исполнение, ответчик в постановлении не указывает. Фактически такое неограниченное по объему запрещение приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе, внутриорганизационных изменений в учредительные документы. Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет неимущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ. В то же время оспариваемое постановление ответчика нарушает права административного истца, поскольку регистрационным органом было отказано в государственной регистрации рассмотрении документов заявителя о введении процедуры реорганизации, что привело к невозможности консолидации бизнеса, затрудняет ведение предпринимательской деятельности. Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайств о снятии запрета не были учтены все обстоятельства дела, не учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать возможные негативные и положительные аспекты для обеих сторон исполнительного производства. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на регистрацию в ЕГРЮЛ общества является избыточным, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Судебный пристав-исполнитель бездействовал в течение длительного времени (более 3-х месяцев). Исполнительное производство, несмотря на выполнение требований, не окончено, что нарушает права должника. Поскольку требования исполнительного документа были должником исполнены, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства, неисполнение которой, означает противоправное бездействие. На этом основании полагает, что права должника бездействием судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены. Судебным приставом-исполнителем не принят во внимание тот факт, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме. Своевременность относительно вынесения постановления об окончании исполнительного производства означает, что постановление должно быть вынесено настолько быстро, насколько это возможно, без непредвиденных задержек. Обязательным последствием окончания исполнительного производства при фактическом исполнении исполнительного документа является обязанность судебного пристава-исполнителя отменить установленные для должника ограничения. Судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 нарушены положения статей 4, 47 Закона об исполнительном производстве, то есть допущено незаконное бездействие. Данные обстоятельства (наличие неоконченного исполнительного производства, запрет на регистрационные действия) препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности и не соотносимо с предметом исполнения.
На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок на обжалование постановления от <дата> <номер> о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ; признать незаконным постановление от <дата> <номер> о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области <ФИО>3; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области <ФИО>3, выразившееся в непринятии мер в целях окончания исполнительного производства (принятию выполненных должником требований исполнительного документа), длительном не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ; признать незаконным постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия в части и разрешении осуществить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, повлекшее нарушение законных прав заявителя; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области <ФИО>3 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного ответчика путем снятия запрета на регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЛесПромСервис».
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области <ФИО>4
Представитель административного истца ООО «ЛесПромСервис» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>3 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области), МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области <ФИО>4, представитель заинтересованного лица ООО «<ФИО>2», заинтересованное лицо начальник Территориального управления по Нижнеилимскому лесничеству Министерства лесного комплекса Иркутской области <ФИО>6, прокурор Нижнеилимского района Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ООО «ЛесПромСервис».
<дата> судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Каких-либо данных о направлении копии указанного постановления ООО «ЛесПромСервис» материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд с данным требованием.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Перечень исполнительных действий перечислен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, который является открытым.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства й их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Нижнеилимским районным судом Иркутской области <дата> по гражданскому делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «ЛесПромСервис», предметом которого является в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу произвести очистку лесного участка в квартале 2, выдел 20, лесосека <номер> – 1,6 га в квартале 2, выдел 20, лесосека <номер> – 1,5 га, Игирминской дачи Игирминского участкового лесничества от порубочных остатков.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Как следует из административного искового заявления в сентябре 2022 года ООО «ЛесПромСервис» выполнило мероприятия по очистке лесного участка от порубочных остатков в квартале 2, выдел 20, лесосека <номер>,6 га, в квартале 2, выдел 20, лесосека <номер>,5 га, Игирминской дачи Игирминского участкового лесничества.
<дата> ООО «ЛесПромСервис» направило в Территориальное управление Министерства лесного комплекса по Иркутской области Нижнеилимское лесничество уведомление о выполнении мероприятий в соответствии с решением суда и в рамках исполнительного производства, с просьбой организовать совместный выезд для проверки выполненных мероприятий и составления акта совместного осмотра, которым подтвердится факт выполнения мероприятий по очистке лесных участков.
Между тем, из телефонных переговоров в октябре 2022 года со специалистами Нижнеилимского лесничества ООО «ЛесПромСервис» узнало о том, что лесничество не планирует принимать выполненные административным истцом работы, поскольку считает, что это должен сделать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.
<дата> ООО «ЛесПромСервис» в канцелярию МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области передано заявление за исх. <номер> от <дата>, в котором ООО «ЛесПромСервис» сообщило о выполнении мероприятий в полном объеме и просило оказать содействие - обеспечить явку представителя ТУ по Нижнеилимскому лесничеству для подтверждения выполненных должником мероприятий (очистке лесного участка от порубочных остатков), в целях окончания исполнительного производства.
Ответ судебного пристава-исполнителя в адрес общества на указанное заявление не поступал, мер по оказанию содействия и принятию выполненных обществом работ (требований исполнительного документа) судебным приставом-исполнителем не предпринималось, требований в адрес Нижнеилимского лесничества, прокуратуры Нижнеилимского района о проведении совместного осмотра выполненных мероприятий не направлялось.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области) от <дата> принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «<ФИО>2» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений до <дата>.
Письмом от <дата> ООО «ЛесПромСервис» просит отменить постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении заявления ООО «ЛесПромСервис» отказано в связи с тем, что постановление от <дата> <номер> о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникает невозможность исполнения законных исполнительных документов.
Письмом от <дата> ООО «ЛесПромСервис» просит отменить постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении заявления ООО «ЛесПромСервис» отказано по аналогичным основаниям.
Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.
Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.
Таким образом, запрет регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства и, в частности, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не должен приводить к нарушению прав должника и иных лиц.
Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области от <дата> о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, принятое в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, указанным требованиям закона об исполнительном производстве не соответствует.
Предметом исполнения по спорному исполнительному производству является неимущественный спор.
Таким образом, предмет исполнения не связан с корпоративным спором, спором акционеров общества, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
Из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от <дата> принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «<ФИО>2» на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Таким образом, по смыслу статьи 87 ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Приведенные положения законодательства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в котором на основании актов уполномоченного регистрирующего органа отражаются юридически значимые сведения о юридическом лице, обладающие свойством публичной достоверности.
В связи с запретом на совершение регистрационных действий общество не имеет возможности внести любые изменения, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности, в том числе и сведения, не имеющие отношения к предмету исполнения в рамках исполнительного производства. А равно учредители лишены возможности осуществлять в полном объеме права и обязанности в отношении созданного им лица. Кроме того, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении участников Общества и иных юридически значимых сведений о нем.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соотносится с требованиями исполнительного документа, приводит к чрезмерному и необоснованному нарушению прав должника.
Судебным приставом-исполнителем не приведены какие-либо мотивы и не представлены доказательства, из которых следует, что принятие именно данной меры по исполнительному производству с учетом конкретных обстоятельств и с учетом предпринятых мер по отысканию имущества должника будет способствовать полному и правильному исполнению требований суда.
В нарушение принципа соотносимости мер взыскания, установленного частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем нарушены права неограниченного круга лиц на приобретение долей в уставном капитале общества, право учредителей на свободный выход из общества, которое закреплено в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и соответственного государственного подтверждения (в виде регистрации изменений в ЕГРЮЛ) права собственности на доли и связанные с эти права на управление и получение прибыли.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений его участников носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом. Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.
Фактически, судебный пристав вынесенным постановлением не ограничил права должника, а запретил регистрирующим органам и ответственным лицам организации (генеральному директору, учредителям) исполнение возложенных на них законом обязанностей по обязательной фиксации обстоятельств и действий, совершенных без нарушений законодательства учредителями (купля-продажа долей в хозяйственном обществе, смена руководящих органов, в т.ч. по истечению срока действия трудовых договоров, выход из общества участников и т.п.).
Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
В материалы дела не представлены доказательства, что, совершая действия, требующие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения решения суда неимущественного характера.
При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Суд отмечает, что во исполнение указанных процессуальных норм судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по недопущения ущемления прав лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве, при совершении им действий в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного суд, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы как заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно создает препятствия для ее осуществления.
Кроме того, в сентябре 2022 года ООО «ЛесПромСервис» исполнило требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконными постановлений от <дата>, от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение путем снятия запрета на регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Относительно заявленных ООО «ЛесПромСервис» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>3 по непринятию мер в целях окончания исполнительного производства, длительном невынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные сведения об исполнении решения суда, поскольку уполномоченные лица, в частности Территориальное управление по Нижнеилимскому лесничеству Министерства лесного комплекса Иркутской области, на место не выезжали. О выполнении мероприятий по очистке лесного участка ООО «ЛесПромСервис» уведомило судебного пристава-исполнителя лишь в октябре 2022 года, с учетом местности и климатических условий возможность проверки исполнения решения суда в осеннее, зимнее и весеннее время отсутствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО>4 от <дата> о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>3 от <дата>, от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно снять запрет на регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>3 по непринятию мер в целях окончания исполнительного производства, длительном невынесении постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.
Судья А.Ю. Зыкова