УИД:35RS0006-01-2022-000484-72 2-435/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 11 августа 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

К.С. и ФИО1 состояли в браке с 10 января 2009 года.

02 февраля 2012 года между кредитором публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение») и заемщиками К.С., ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 900 000 рублей на срок – 216 месяцев (18 лет), под 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность К.С., ФИО1 квартиры по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование К.С., ФИО1, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

14 мая 2021 года ПАО Банк «Возрождение» передало право требования по закладной, удостоверяющей право требований по договору <***> от 02 февраля 2012 года, в пользу Банка ВТБ, который, с даты перехода прав, приобрел права по получению всех платежей по закладной и кредитному договору.

К.С. и ФИО1 в общую совместную собственность была приобретена квартира по указанному выше адресу с использованием кредитных денежных средств.

02 января 2021 года умер К.С.

В состав наследства после его смерти вошла, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Наследство после его смерти приняли жена ФИО1, отец ФИО2, в равных долях.

Нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1

Сведений о выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону не содержат.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве, на указанную квартиру.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что после смерти К.С. истец выплатила ПАО Банк ВТБ денежные средства по кредитному договору – 267 410 рублей 04 копейки, полностью погасив обязательства. Также она самостоятельно внесла плату за жилье и коммунальные услуги, за период с даты смерти К.С. и по 24 марта 2022 года, всего в сумме 83 920 рублей 09 копеек. Поскольку ФИО2 принял наследство после смерти своего сына, К.С., то он принял и обязательства наследодателя. Следовательно, он обязан выплатить ФИО1 ? часть уплаченных ею по кредитному договору денежных средств в сумме 66 852 рубля 51 копейку и ? часть денежных средств, уплаченных ею за жилье и коммунальные услуги.

Определениями от 21 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Управляющая компания «Западное», ООО «Глобус», ООО «СК «Ренессанс жизнь» и АО БМ «Банк».

17 мая 2022 года от представителя истца ФИО1 ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с К.С. в пользу ФИО1 ? часть от оплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 02 февраля 2012 года, в сумме 66 852 рубля 51 копейку, ? часть от оплаченных ФИО1 денежных средств за жилье и коммунальные услуги, в сумме 16 449 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО4 ФИО4 пояснил, что исковые требования признает частично, в части взыскания с К.С. денежных средств, уплаченных истцом за жилье и коммунальные услуги. Расчет суммы денежных средств в данной части требований им проверен, является правильным, спора нет. В остальном требования не признает, поскольку, кредит истцом за К.С. был погашен путем выплаты кредитору страховщиком страхового возмещения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Управляющая компания «Западное», ООО «Глобус», ПАО Банк ВТБ, АО «БМ Банк», ООО «СК «Ренессанс жизнь», нотариус К.Т. не явились, извещены надлежаще, направили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили информацию по запросам суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцом как собственником жилого помещения по адресу: ..., ФИО1, заявлено требование к другому участнику общей долевой собственности на то же самое жилое помещение, ответчику ФИО2, о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 за жилье и коммунальные услуги в период с 02 января 2021 года по февраль 2022 года, в сумме 16 449 рублей 20 копеек.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Поскольку ФИО2 с момента смерти (02 января 2021 года) его сына, К.С., перешло в порядке универсального правопреемства право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., то он обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве.

Данное обязательство ФИО2 не исполняется, денежные средства уплачены истцом, поэтому она вправе требования к ответчику о взыскании в свое пользу ? часть денежных средств, уплаченных ею за жилье и коммунальные услуги в период с 02 января 2021 года по февраль 2022 года.

Как следует из материалов дела, начисление платы за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ...: за водоснабжение, подогрев воды, электроснабжение, производится по фактическому потреблению, на основании показаний приборов учета, за остальные услуги - по нормативу потребления.

Истцом представлены извещения о размере платы за жилье и коммунальные услуги.

По запросу суда от ООО «Глобус» и ООО «МосОблЕИРЦ» поступила информация о начисленных и оплаченных суммах за коммунальные услуги по адресу: ....

Судом было предложено сторонам произвести сверку расчета платы за коммунальные услуги.

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что он согласен с размером суммы долга, определенной истцом 16 449 рублей 20 копеек, полагает ее правильной, однако он не согласен оплачивать услуги за телевидение, и за запирающее устройство поскольку ими не пользуется.

Суд полагает, что деньги, уплаченные истцом за услуги – телевидение и запирающее устройство, начисляются в месяц единой суммой, независимо от числа лиц, проживающих в квартире, произвести учет количества потребления данных услуг не представляется возможным, поэтому ? часть за данные услуги также обязан платить и ответчик.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие спора между сторонами по делу в данной части требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: ..., 16 449 рублей 20 копеек за указанный выше период.

Далее, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору от 02 февраля 2012 года, за период, начиная с 02 января 2021 года, в сумме 66 852 рубля 51 копейку, со ссылкой на то обстоятельство, что обязательство по оплате долга по кредитному договору входит в состав наследства К.С., ею обязательства по кредитному договору погашены полностью, в сумме 267 410 рублей 04 копейки, поэтому ФИО2 обязан выплатить ей ? часть данной суммы – 66 852 рубля 51 копейку.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 11175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между кредитором ОАО Банк «Возрождение» (после реорганизации – АО «БМ-Банк») и созаемщиками К.С. и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 900 000 рублей на 216 месяцев (18 лет, до 02 октября 2030 года), на приобретение в общую собственность квартиры по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона, а также личное страхование К.С., ФИО1, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

31 января 2020 года К.С. обратился с заявлением в ООО «СК Ренессанс Жизнь», в котором просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования на следующих условиях: договор страхования № 1250024694 от 07 декабря 2018 года, заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Банк «Возрождение», страховщик – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователь – Банк «Возрождение» (ПАО), объект страхования – имущественные интересы, связанные со смертью, с наступлением иных событий в жизни застрахованных лиц, с причинением вреда здоровью застрахованных лиц, являющихся заемщиками ипотечных кредитов страхователя. Страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Период страхования – 1 календарный год, дата начала периода страхования в отношении К.С. – 05 февраля 2020 года. Получателем страховой выплаты в размере суммы задолженности заемщиков по кредитным договорам (в том числе сумма основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также иных платежей в пользу кредитора, является первый выгодоприобретатель Банк «Возрождение» (ПАО). Индивидуальная страховая сумма установлена в размере остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору на начало периода страхования, увеличенного на 10%, и разделенной на общее количество созаемщиков по кредитному договору.

В период действия договора страхования, 02 января 2021 года, заемщик К.С. умер.

Страховщик признал смерть К.С. страховым случаем и выплатил 06 сентября 2021 года АО «БМ Банк» (Банк «Возрождение (ПАО) страховое возмещение в сумме 447 043 рубля 99 копеек.

Платежным поручением от 17 сентября 2021 года № 21989 АО «БМ-Банк» перечислило Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 447 043 рубля 99 копеек.

Поскольку ФИО1 являлась созаемщиком по кредитному договору, после смерти К.С. она выделила супружескую долю в квартире, в состав наследства К.С. вошла лишь ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, то и обязанность по возврату ипотечного кредита после смерти К.С. и выдела ФИО1 супружеской доли на жилое помещение, является долевой, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждого из созаемщика, К.С. и ФИО1

Данный вывод суда согласуется с полученным по делу доказательством – дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 02 февраля 2021 года, по условиям которого стороны договора пришли к соглашению исключить из условий кредитного договора дополнительное обеспечение исполнения обязательств – страхование К.С., а также иные положения, связанные с исполнением заемщиком данного обязательства.

Долг по кредитному договору за К.С. был выплачен банку страховщиком.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика ? части долга по кредитному договору, приходящегося на долю созаемщика ФИО1, не имеется.

В удовлетворении данной части требований ФИО1 следует отказать.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2835 рублей, исходя из цены иска 87 832 рубля 51 копейка (66 852 рубля 51 копейка + 20 980 рублей).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования до 83 301 рубля 71 копейки.

Госпошлина при такой цене иска составляет 2699 рублей 05 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 16 449 рублей 20 копеек, то с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 533 рубля (16 449 рублей 20 копеек*2699 рублей 05 копеек/83 301 рубль 71 копейку).

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 449 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины – 533 рубля, а всего 16982 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.