Дело № 2-3790/2025

УИД: 40RS0001-01-2022-011750-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил :

Первоначально ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» (далее по тексту – истец) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 906,32 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, автомобилю учреждения <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлась ФИО9, которая, как владелец источника повышенной опасности, обязана нести материальную ответственность, поскольку допустила к управлению водителя, не имеющего полиса ОСАГО.

<дата> Калужским районным судом Калужской области по гражданскому делу принято заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Далее, определением Калужского районного суда Калужской области от <дата> заочное решение Калужского районного суда Калужской области от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО9 и ФИО5

Определением Калужского районного суда Калужской области от <дата> гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО13 передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска.

В настоящее судебное заседание истец ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена отделением связи по истечении срока хранения.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АСКО», АО ГСК «Югория» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», под управлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7 на момент столкновения застрахована не была, в связи с чем постановлением <номер> от <дата> ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. С учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи регистратора, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7, не выполнил требование должностного лица об остановке своего транспортного средства, поданного посредством СГУ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, не подал сигнал поворота световыми указателями соответствующего направления, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, осуществляющим его преследование, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», под управлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР ФИО10

Согласно заключения автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, принятым судом в качестве письменного доказательства по гражданскому делу, после совершения поворота налево с Якшур-Бодьинского тракта на примыкающую слева дорогу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшийся впереди, с включенным указателем левого поворота следовал по левой стороне проезжей части по ходу своего следования, а автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшийся сзади в попутном направлении, следовал правее. Водитель автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, двигаясь с включенным указателем левого поворота с левой стороны проезжей части по ходу своего следования начал смещение вправо, совершая при этом маневр поворота направо на прилегающую территорию и пересекая при этом слева направо траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. В ходе указанного маневра поворота направо автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> произошло столкновение левой передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, продольная ось которого в момент столкновения была развернута вправо относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под углом около 40 градусов. Взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения зафиксировано на масштабной схеме, прилагаемой к заключению эксперта. Сразу после столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> остановился, а автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, двигаясь в состоянии поворота направо, миновал полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и переместился вправо относительно остановившегося автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> начал совершать маневр поворота направо с левой стороны проезжей части, не заняв заблаговременно правое крайнее положение на проезжей части по ходу своего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере триста рублей.

В действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п. 8.1, пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные противоправные действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО10 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО7

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> являлся ответчик ФИО15

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ФИО16, а потому заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> составляет 162 906 руб. 32 коп.

Суд считает возможным указанный отчет учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Судом стороне ответчика разъяснялось право на представление суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, заявление ходатайств о проведении оценочной экспертизы. Ответчик от предоставления данных доказательств уклонился.

Указанная сумма в соответствии с вышеприведенными положениями закона, а также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО7-ФИО3.

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, а также реальные расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 458,13 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО17 о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 (ИНН <номер>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 162 906 руб. 32 коп., понесенные судебные расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО19 (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 458 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова