Решение по делу № 2-620/2023 от 15.09.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Дело № 2-620/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Чегдомын 15 сентября 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к конкурсному управляющему ФИО6 <данные изъяты>, Мосикяну <данные изъяты>, Обедман <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора купли-продажи недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) обратилось в суд с указанным иском к конкурсному управляющему ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Росреестр) о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 г. № 1, заключенного между конкурсным управляющим ФИО8 – ФИО6 и ФИО7, недействительным (ничтожным) в части продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об обязании Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права собственности и восстановить собственника земельного участка ФИО9, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО7

В обоснование требований ссылается на то, что между конкурсным управляющим ФИО8 – ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30 сентября 2016 г. №, по условиям которого был продан принадлежащий на праве собственности ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который 08.11.2016 зарегистрирован в Росреестре за ФИО7 На указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество: здание площадью 529,1 кв.м. (кадастровый №), здание площадью 143,3 кв.м. (кадастровый №), здание площадью 262,1 кв.м. (кадастровый №), сооружение (кадастровый №). Таким образом по оспариваемому договору купли-продажи ФИО7 был продан земельный участок, а здания и сооружения в собственность покупателя не перешли и не оформлены до настоящего времени, ФИО8 также не оформил аренду или покупку земли под принадлежащими ему зданиями, что является нарушением п.п. 1, 3, 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, и не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Полагают, что сделка, совершенная 30 сентября 2016 г. № между ответчиками, является недействительной (ничтожной) на основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Заключением такой сделки конкурсный управляющий ФИО6 нарушила права ФИО13 на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. В ОСП по Верхнебуреинскому району в отношении ФИО8, как главы фермерского хозяйства, в период его банкротства находились на исполнении исполнительные производства, конкурсное производство было завершено 18.11.2016, при этом в отношении должника ФИО8, как физического лица, продолжают находиться на исполнении восемь исполнительных производств, остаток задолженности по которым составляет <данные изъяты> руб., и который должником в добровольном порядке не погашается.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле привлечен соответчик ФИО9

Представитель истца ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнила, что 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем были получены выписки из ЕГРН, согласно которым спорный земельный участок 08.11.2016 выбыл из собственности ФИО8, и собственником данного объекта является ФИО7 Судебный пристав-исполнитель 07.03.2019, 06.07.2020, 13.07.2022 запрашивал у конкурсного управляющего ФИО6 копию договора купли-продажи от 2016 года и сведения об исполнении сделки между сторонами, но данные документы не поступили до настоящего времени. С сайта Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве судебным приставом-исполнителем были получены сведения по проведению торгов по продаже имущества ФИО8, но данных о начале исполнения оспариваемой сделки (о перечислении ФИО7 конкурсному управляющему ФИО6 денежных средств, о передаче земельного участка покупателю ФИО7) на сайте не имелось. То есть истец объективно до подачи в суд иска был лишен возможности добыть сведения о начале срока исполнения сторонами договора от 30.09.2016 и не мог узнать об обстоятельствах исполнения сделки сторонами, напротив, истец располагал сведениями о том, что в 2018 году должник ФИО9 по возбужденным исполнительным производствам фактически проживал на территории спорного земельного участка и пользовался им как своим собственным, а ответчик ФИО7, как новый собственник, не использовала этот земельный участок по назначению, что продолжается до настоящего времени. Сведений о продаже ФИО8 четырех объектов недвижимости по договорам от 11.01.2013 ФИО14 в ОСП по Верхнебуреинскому району не поступало, ответчик на это не ссылался вплоть до судебного заседания 12.09.2023.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях по иску указали, что исковые требования не признают в полном объеме, ссылаясь на то, что права ФИО8 на спорный земельный участок прекращены с 2016 году с момента его продажи конкурсным управляющим ФИО6 покупателю ФИО7, споры между сторонами по сделке отсутствует, договор исполнен в полном объеме (денежные средства переданы и акт приема-передачи подписан), реализация имущества Мосикяна производилась в рамках дела о банкротстве главы крестьянско-фермерского хозяйства с публичных торгов, процедура которых подразумевает публикацию о предстоящей сделке, ее цене и порядке проведения. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска полностью, а также полагают, что ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО является ненадлежащим истцом (т. 1 л.д. 165, 203-204, 206, т. 2 л.д. 2-7).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании, проведенном 12.09.2023, пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме, просил отказать в иске и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указал, что при покупке им зданий и сооружения (4 объекта) по пер. <адрес> они находились на земельном участке, не имеющим кадастровый номер и фактически находились не на оспариваемом земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем этот земельный участок был правомерно продан конкурсным управляющим ФИО6 с торгов в 2016 году. Однако четыре объекта недвижимости (свинарник, птичник, склад кормов и линия электропередач) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ были проданы им ФИО2. По указанному адресу до настоящего времени проживает его семья с несовершеннолетними детьми, и регистрация договоров не осуществлена ФИО2 по причине наложения ограничений в виде запрещения на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в письменных возражениях по иску указал, что поскольку действия органа регистрации прав не спариваются, то отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей на Росреестр, который не является надлежащим ответчиком по иску (т. 1 л.д. 210-211).

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы УФНС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

При банкротстве должника не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, на что направлены разъяснения, приведенные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления).

Эта правовая позиция поддержана Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 4-КГ21-21-К1, 2-883/2020.

В данном случае заявителем является не кредитор, а ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заявивший о нарушении прав должника в исполнительных производствах, кроме того, иск предъявлен по общегражданским, а не по специальным банкротным основаниям, в связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки, здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ прямо следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 237, 242 и 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 с 01.08.2007 по 25.06.2015 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 44-51).

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского кря от 25.06.2015 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 по заявлению Федеральной налоговой службы был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено 18.11.2016 (т. 1 л.д. 52-54).

В период проведения процедуры банкротства между индивидуальным предпринимателем ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № о признании ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом) (продавец), и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30 сентября 2016 г. №, по условиям которого с публичных торгов покупателю ФИО7 продан, среди прочего, принадлежащий на праве собственности ФИО8 земельный участок (кадастровый №, имеющий ранее государственный учетный №) общей площадью 11 878,04 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7-23, 168-169, 181-182, 195-197, 237-242, т. 2 л.д. 8-9).

На данных торгах конкурсным управляющим ФИО6 также выставлялось для реализации принадлежащее ФИО8 имущество: птичник на 900 голов, склад кормов, линии электропередач (т. 1 л.д. 7-9), которые не были реализованы по причине отсутствия покупателей, как об этом сообщила в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО конкурсный управляющий (т. 1 л.д. 258).

11.10.2016 ФИО7 внесла в полном объеме конкурсному управляющему ФИО6 в счет оплаты по договору купли-продажи от 30 сентября 2016 г. № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за покупку земельного участка (т. 1 л.д. 209).

Согласно сведениям ПАО Сбербанка от 07.08.2023, предоставленным по запросу суда, 27.09.2016 доверенным лицом ФИО6 был открыт сберегательный счет № на имя ФИО8, на который 11.10.2016 ею внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день двумя транзакциями денежные средства на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были перечислены в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО6, назначения платежей – судебные расходы в рамках дела о банкротстве № от 25.06.2015. Доверенным лицом ФИО6 закрыт указанный сберегательный счет 11.10.2016 (т. 1 л.д. 188-189).

17.10.2016 по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 30 сентября 2016 г. № покупатель ФИО7 приняла от индивидуального предпринимателя ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО6 приобретенное ею по договору имущество, в том числе земельный участок общей площадью 11 878,04 кв.м., о чем имеются их подписи (т. 1 л.д. 208).

08.11.2016 указанный земельный участок (кадастровый №) зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке за ФИО7, номер государственной регистрации права: № (т. 1 л.д. 24-34).

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, в границах указанного земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка были зарегистрированы принадлежащие на праве собственности ФИО8 четыре объекта недвижимости:

- нежилое здание (свинарник) площадью 560,9 кв.м. (кадастровый №), дата государственной регистрации 10.11.2003;

- нежилое здание (склад кормов) площадью 143,3 кв.м. (кадастровый №), дата государственной регистрации 23.03.2012;

- нежилое здание (птичник) площадью 262,1 кв.м. (кадастровый №), дата государственной регистрации 23.03.2012;

- сооружение сети электроснабжения (линия электропередач 0,4 кВ) протяжённостью 171,45 м. (кадастровый №), дата государственной регистрации 23.03.2012 (т. 1 л.д. 58-64, 216-217, 235-236, 244-246).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (30.09.2016) земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем нежилые здания свинарника, птичника, склада кормов и сооружение линии электропередач принадлежали одному лицу - ФИО8, при этом земельный участок был продан отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости.

Доводы ответчик ФИО8 о том, что перечисленные объекты недвижимости ему не принадлежат с 11.01.2013, так как проданы им по договорам купли-продажи его родственнице ФИО2, не нашли своего подтверждения и опровергаются сведениями из ЕГРН, а также данными торгов, на которых конкурсным управляющим ФИО3 выставлялись для реализации имущество ФИО10 (склад кормов, птичник, линия электропередач), актами обследования условий жизни несовершеннолетних ФИО11 и ФИО11 от 21.06.2022, согласно которым собственником дома по пер. <данные изъяты> является их дедушка ФИО4 (т. 2 л.д. 24-37).

Вопреки доводам ответчика ФИО8, нахождение у него на праве собственности на момент заключения оспариваемой сделки земельного участка (кадастровый №, имеющий ранее государственный учетный №) общей площадью 11 878,04 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и вышеперечисленных четырех объектов недвижимости, расположенных у границах этого же земельного участка, подтверждаются договором купли-продажи нежилого здания свинарника от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № постановлением администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 12.12.2011 № о передаче в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № договором купли-продажи от 16.12.2011 №, свидетельствами о государственной регистрации прав, кадастровым паспортом земельного участка от 03.02.2012, разрешением на строительство птичника, склада кормов, линии электропередач по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером №, а также выписками из ЕГРН об объекте недвижимости и о переходе прав (т. 1 л.д. 24-34, 58-64, 195-197, 237-246, 254-255, т. 2 л.д. 8-9).

Так, истцом ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, не являющимся стороной сделки по договору купли-продажи, указывается в иске на противоречие оспариваемой сделки закону и заявляется требование о признании ее недействительной как ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии у истца права обращения в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Верхнебуреинскому району в отношении должника ФИО8 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых применены меры принудительного взыскания, в том числе вынесены запреты на совершение регистрационных действий, наложены аресты на имущество должника, обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялся розыск имущества должника, совершены исполнительские действия и др. (т. 1 л.д. 65-137, 232-238).

В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО8 не окончены, и судебным приставом-исполнителем продолжаются совершаться действия, направленные на принуждение должника исполнять судебные акты.

Установив, что на исполнении в ОСП по Верхнебуреинскому району имеются возбужденные на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника ФИО8, суд полагает, что у судебных приставов, исполняющих судебные решения и защищающих права взыскателей, несомненно, имеется охраняемый законом интерес к возвращению в собственность ФИО8 незаконно отчужденного имущества, в связи с чем истец наделан правом в судебном порядке оспаривать сделку и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку по делу установлено, что в результате проведенных торгов земельный участок был продан отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих продавцу ФИО8, то положения абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при проведении указанных торгов были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от 30.09.2016 № в части продажи земельного участка между индивидуальным предпринимателем ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающего требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Проверяя доводы стороны ответчиков ФИО8, ФИО6 и ФИО7 о применении срока исковой давности, суд признает их несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Также в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 2), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), как это предусмотрено статьей 200 ГК РФ, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО составлены акт совершения исполнительных действий и акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которым приставом осуществлен выезд на <адрес> где в присутствии ФИО8 описано принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок свинокомплекса, о чем ответчик поставил свою подпись в документах, где замечаний, ходатайств и жалоб не указал (т. 1 л.д. 227-234). В судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя ответчиком ФИО8 не обжаловались.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем получены выписки из ЕГРН об объекте недвижимости и о переходе прав, согласно которым спорный земельный участок выбыл из собственности ФИО8 08.11.2016, и с указанного времени собственником данного объекта является ФИО7 (т. 1 л.д. 247-255).

07.03.2019, 06.07.2020, 13.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запрашивал у конкурсного управляющего ФИО6 копию договора купли-продажи и сведения, подтверждающие заключение в 2016 году договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО8, о переходе имущества в собственность ФИО7 и о фактическом владении им покупателем (т. 1 л.д. 256-259).

Согласно ответу ФИО6 от 24.07.2020, ФИО8 был признан банкротом 25.06.2015, в рамках данной процедуры по договору купли-продажи от 30.09.2016 № был реализован земельный участок общей площадью 11 878,04 кв.м. за <данные изъяты> руб. и инвентарь на общую сумму <данные изъяты> руб., остальное имущество не реализовано. Копии оспариваемого договора с передаточным актом к нему и квитанции о перечислении денежных средств покупателем конкурсным управляющим к ответу не были приложены (т. 1 л.д. 258).

Из открытых источников на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району получены сведения по проведению торгов по продаже имущества ФИО8, по определению рыночной стоимости земельного участка, по составлению инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности индивидуального предпринимателя главы КХФ ФИО8, по заключению договора купли-продажи от 30.09.2016 № (т. 1 л.д. 7-21). При этом сведений о начале исполнения оспариваемой сделки (о перечислении ФИО7 конкурсному управляющему ФИО6 денежных средств, о передаче земельного участка покупателю ФИО7) в открытых источниках не имелось.

Данные сведения о начале исполнения оспариваемой сделки поступили суду в рамках рассматриваемого дела, и о которых истцу стало известно после подачи иска в суд.

Между тем, согласно актам проверки фактического проживания от 05.02.2018 и совершения исполнительских действий от 17.09.2022, а также актам обследования условий жизни несовершеннолетних от 21.06.2022, сын ответчика ФИО8 – ФИО12 со своей семьей из 5 человек проживают с 2013 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 22-37).

При таких обстоятельствах истец объективно до подачи в суд настоящего иска был лишен возможности добыть сведения о начале срока исполнения сторонами договора от 30.09.2016 и не мог узнать об обстоятельствах исполнения сделки сторонами, напротив, истец располагал сведениями о том, что в 2018 году должник ФИО9 по возбужденным исполнительным производствам фактически проживал на территории спорного земельного участка и пользовался им как своим собственным, а ответчик ФИО7, как новый собственник, не использовала этот земельный участок по назначению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения абзаца 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения, суд исходит из того, что истец не был стороной по оспариваемой сделке и не мог узнать вплоть по подачи иска в суд об обстоятельствах сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7, и начале ее исполнения сторонами по сделке в момент ее совершения (30.09.2016), в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Таким образом требования истца о признании договора купли-продажи недействительным в части и о применении последствий недействительности сделки по продаже земельного участка подлежат удовлетворению, при этом каждая из сторон по сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства от продажи земельного участка были получены конкурсным управляющем ФИО6 в качестве судебных расходов в рамках дела о банкротстве № от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 189, 220-222), то ею должен быть осуществлен возврат стоимости земельного участка в размере 17 815 руб. ответчику ФИО1, которая, в свою очередь, должна передать этот земельный участок ответчику ФИО9

Учитывая, что порядок перехода права собственности нарушен не был, у регистрирующего органа имелись правовые основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании Росреестр аннулировать запись в ЕГРН и восстановить собственника земельного участка ФИО8 не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (гл. VII.IX "Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта").

Требование истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО7 также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть поданы собственниками или иными законными владельцами земельного участка, права которых нарушены. Права, предусмотренные указанными статьями, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В данном случае истец, не владеющий спорным имуществом как собственник или иной законный владелец земельного участка, не наделен правом обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30 сентября 2016 г. №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО15 <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО6 <данные изъяты>, действующей на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу <данные изъяты> о признании ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом), и Обедман <данные изъяты>, в части продажи земельного участка (кадастровый №, имеющий ранее государственный учетный №) общей площадью 11 878,04 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи указанного земельного участка.

Обязать конкурсного управляющего ФИО6 <данные изъяты> (<данные изъяты>) возвратить денежные средства в размере 17 815 рублей Обедман <данные изъяты> (<данные изъяты>), выплаченные ею за земельный участок по договору купли-продажи от 30 сентября 2016 г. №.

Обязать Обедман <данные изъяты> (<данные изъяты>) возвратить Мосикяну <данные изъяты> (<данные изъяты>) переданный ей по договору купли-продажи от 30 сентября 2016 г. № земельный участок (кадастровый №) общей площадью 11 878,04 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Обедман <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о обязании аннулировать запись в ЕГРН и восстановить собственника земельного участка ФИО8 отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю регистрационной записи, внесенной в ЕГРН № от 08.11.2016, о земельном участке общей площадью 11 878,04 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и о праве собственности Обедман <данные изъяты> на него.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2023.

Судья С.Н. Рамзина