Дело №2-1784/2022

УИД 22RS0015-01-2022-000696-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27144,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 21344,97 руб., просроченные проценты – 4793,77 руб., неустойка – 1005,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7014,34 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 31120,33 руб. на срок 18 месяцев под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность предоставления договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживание.

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения№к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначным документам на бумажном носителе. Пунктом 3.9.1 Договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в банк с заявлением на получение международной карты Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания, в котором подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Услуга Мобильный банк была подключена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № к номеру +№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заемщику поступило СМС-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписки по счету клиента №, который был выбран для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора, и выписки из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк»ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 31120,33 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2013,96 руб., в платежную дату – 11 число месяца, что соответствует графику платежей.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 27144,72 руб.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ФИО6 В случае установления иных наследников ФИО1, истец просил привлечь их в качестве соответчиков или заменить на надлежащих в соответствии со ст.ст.40, 41 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установив, что ответчик ФИО6 умер, суд произвел замену ответчика ФИО6 на надлежащих ответчиков – ФИО2 и ФИО3

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что заемщик был застрахован, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть покрыта за счет этих денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указывает, что при обращении работник Сбербанка подтвердил факт погашения долга за счет страховой выплаты, в настоящее время банк умышленно увеличил размере процентов.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор№, на основании которого Банком выдан кредит заемщику в размере 31120,33 руб. на срок 18 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Договор заключен путем электронного взаимодействия в соответствии с условиями банковского обслуживания с применением удаленных каналов обслуживания Банка, услуги «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк».

Факт заключения договора подтверждается журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», журналом СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», выпиской по счету клиента о зачислении денежных средств.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить выданный ему кредит и уплатить проценты за пользование им в течение 18 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2013,96 руб., согласно графику. Платежная дата 11 число месяца, при несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также случае последующего изменения размере аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности,

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, в том числе сводного расчета задолженности, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата основного долга имела место в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2022в сумме 27144,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 21344,97 руб., просроченные проценты – 4793,77 руб., неустойка – 1005,98 руб. Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного соглашения с учетом всех внесенных платежей по соглашению, доказательств иного расчета долга стороной ответчика не представлено.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района, судом установлено, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились его двоюродная сестра – ФИО2 и дядя – ФИО3

Наследство состоит из принадлежавших наследодателю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью более 300 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в указанном имуществе каждому.

Учитывая то обстоятельство, что установлено наследственное имущество и принявшие его наследники, в силу положений закона несущие солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекратилось, наследники должника становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд в данном случае не усматривает факт злоупотребления Банком своим правом, поскольку из материалов дела не следует, что в день открытия наследства или в короткий промежуток времени после него, Банк был осведомлен о смерти заемщика и намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 1005,98 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем полагает возможным снизать размер неустойки до 200 руб.

Установлено, что одновременно при заключении договора ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование, в котором согласился выступать застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страхователем является банк. Выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части – застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что по результатам рассмотрения поступивших документов страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Доказательств направления в страховую компанию недостающих документов, ответчиками не представлено.

Кроме того, в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 указано «хроническая печеночная недостаточность», «цирроз перечни», «хронический вирусный гепатит».

Предоставленные стороной ответчика медицинские документы свидетельствуют, что на момент заключения договора страхования ФИО1 страдал рядом заболеваний, в том числе «токсический цирроз печени, активная фаза».

При наличии указанного заболевания имело место базовое страховое покрытие со страховым риском «смерть от несчастного случая». Поскольку смерть ФИО1 вызвана наличием заболеваний, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки страхового случая по договору личного страхования, в связи с чем доводы ответчиков о погашении задолженности заемщика суммой страховой выплаты являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, требование (уведомление) в адрес надлежащих ответчиков не направлялось.

Иных доказательств в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора следует оставить без рассмотрения

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014,34 руб.

Государственная пошлина в части требования о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Омской области в Муромцевском районе), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г.Барнаула) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26338,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 21 344,97 руб., просроченные проценты – 4793,77 руб., неустойка – 200 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за требование о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт