УИД 77RS0019-02-2024-009814-07
Дело 2-688/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 302 Останкинского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-688/2025 по иску ФИО1 к ООО «Русский Трикотаж», ФИО2 Вал Девелопмент о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Русский Трикотаж», ФИО2 Вал Девелопмент стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 408 973,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 358 руб.
В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником нежилого здания по адресу: <...> является ООО «ФИО2 вал - Девелопмент». 01 мая 2023 года между ООО «ФИО2 вал - Девелопмент» и ООО «Русский трикотаж был заключен договор аренды нежилых помещений №79/23-а. 24 ноября 2023 года истец оставила припаркованным автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, рядом со своим местом жительства возле дома 43 на улице ФИО2 Вал. Выйдя к припаркованному автомобилю, ФИО1 обнаружила, что на машину с крыши дома №43 на улице ФИО2 Вал упал снег со льдом и автомобилю причинены значимые повреждения. В тот же день истец обратилась в Отдел МВД России по району ФИО6 Роща г. Москвы. В ходе проведения проверки сотрудники осуществили выезд на адрес с целью установить все обстоятельства произошедшего. Также был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Сотрудниками были зафиксированы видимые повреждения, а также указано, что имеются скрытые дефекты. 28 декабря 2023 года участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела МВД России по району ФИО6 Роща г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также для установления полного перечня дефектов и размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО Независимую Экспертную Организацию «Макс» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № 24-1403/D3 от 14 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 071 751,52 руб. 27 мая 2024 года истцом в адрес ООО «Русский трикотаж» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 Вал Девелопмент, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Префектура СВАО г.Москвы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Русский Трикотаж» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанных в отзыве на иск.
Представитель ответчика ФИО2 Вал Девелопмент в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.
Представитель третьего лица Префектура СВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив судебного эксперта ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Москва, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952–ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
С крыши дома по адресу: <...> произошло падение снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль Лексус ЕС, гос.знак У 322 АУ 79 Mazda 3, государственный регистрационный знак В095КМ1999, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Правообладателем нежилого здания по адресу: <...> является ФИО2 Вал Девелопмент.
01.05.2023 между ООО ФИО2 Вал Девелопмент и ООО «Русский Трикотаж» был заключен договор аренды нежилых помещений № 79/23-а, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: город Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ ФИО6 роща, улица Сущёвский Вал, дом 43 строение 2, а арендатор обязуется принять помещение в аренду.
Согласно п. 2.4.12 договора арендатор обязуется соблюдать условия Соглашения о техническом обслуживании конструктивных элементов и инженерного оборудования Приложение № 4 к настоящему Договору.
Арендатор обязуется производить своими силами и за свой счет уборку Помещений (п. 2.4.13 договора).
На основании соглашения о техническом обслуживании конструктивных элементов и инженерного оборудования от 01.05.2023, Арендодатель оказывает услуги по техническому обслуживанию, Арендатор оплачивает их.
Техническое обслуживание помещения указанного в п.1.1., п.1.4. Договора, входит в состав арендной платы.
В соответствии с пп.3 п. 1.1 соглашения, в понятие техническое обслуживание входит, в том числе, уборка проезда общего пользования от снега в зимний период и уборка от мусора в летний период с последующим вывозом и утилизацией, удаление сосулек и наледи, посыпка территорий противо-гололедными материалами (зимний период).
Техническое обслуживание, указанное в п.1.1, настоящего Соглашения, распространяется на зону ответственности «Арендодателя» (п. 1.3. соглашения).
Таким образом, территория находилась под управлением ответчиков, что сторонами не оспаривалось.
Из постановления ОУУП ОМВД России по району ФИО6 Роща г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 года следует, что 19 декабря 2023 года в Отделе МВД России по району ФИО6 роща г. Москвы был зарегистрирован материал проверки по обращению в службу «112» от гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки Мазда 3, красного цвета, г.н.з. <***> по адресу: <...>. Данный материал зарегистрирован в Отделе МВД России ФИО6 Роща г. Москвы по КУСП № 20339,20361.
В ходе проведения проверки из письменного заявления и объяснения ФИО1, установлено, что 19.12.2023 года ее автомобиль марки Мазда 3, красного цвета, г.н.з. <***> был припаркован возле дома №41 улицы ФИО2 Вал города Москвы, после чего выйдя к своему автомобилю, то обнаружила, что на машину упал снег со льдом, который сошел с крыши дома, в результате чего повредил автомобиль, а именно, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятины на передней части автомобиля с повреждением ЛКП. В связи с чем, по данному факту ФИО1 обратилась в полицию.
В ходе проведения проверки был осуществлен выход на адрес, с целью установления всех обстоятельств произошедшего, где на момент прибытия, установить свидетелей и очевидцев данного происшествия, не представилось возможным. Также в ходе проведения проверки был осуществлен осмотр автомобиля марки Мазда 3, красного цвета, г.н.з. <***>, на котором имеются видимые повреждения в виде: повреждено (разбито) лобовое стекло, имеются вмятины на крыше автомобиля, также различные вмятины на всей передней части автомобиля с повреждением ЛКП, также возможно имеются скрытые дефекты. Также в ходе проверки при просмотре записи камер наружного видеонаблюдения по адресу: <...>, результатов не принесло, в связи с чем, установить кем и каким образом были причинены вышеуказанные повреждения, не представляется возможным. В ходе проведения проверки повторных письменных заявлений и жалоб в ОМВД России по району ФИО6 Роща г. Москвы не поступало.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлено заключение специалиста № 24-1403/D3 ООО Независимая Экспертная Организация "Макс" об оценке транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 071 750,52 рублей.
Истцом в адрес ответчика ООО «Русский Трикотаж» направлена претензия от 27.05.2024, в ответе на которую ООО «Русский Трикотаж» указало, что согласно не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, досудебная претензия удовлетворению не подлежит. Кроме того, ООО «Русский Трикотаж» не является управляющей организацией вышеуказанного здания.
В обосновании своей позиции по делу и устранении сомнений, противоречий по делу, ответчиком ООО «Русский Трикотаж» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 07-04-25/688/2025 от 07 апреля 2025 года, изучив повреждения, полученные автомобилем Mazda 3 г/н <***> в результате падения льда (снега) по адресу: <...>, эксперт может сделать вывод о том, что автомобиль Mazda 3 г/н <***> получил следующие повреждения: лобовое стекло, молдинг двери передней левой, зеркало наружное правое, Л- Стойка левая, A-Стойка правая, крыша, поперечина С крыша, распорка крыши средняя, поперечина С крыша задняя, накладка на крышу левая, накладка па крышу правая, щиток приборов, спидометр, облицовка крыши.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 19.12.2023 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 1 408 973,94 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, но состоянию на 19.12.2023 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: 731 664,22 рублей.
Средняя стоимость аналога автомобиля Mazda 3 на дату, приближенную к дате происшествия (события) от 19.12.2023 г. округлено составляет: 592 562,50 рублей.
Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию па 19.12.2023 г. с учетом округления составляет: 180 300 рублей.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «М-Эксперт» ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно суду пояснил, что в выходах была допущена техническая ошибка в марке автомобиле, но это никак не отразилось на стоимость аналога данного транспортного средства, поскольку при расчете бралась марка именно Mazda 3.
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 07-04-25/688/2025 от 07 апреля 2025 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Руководствуясь ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате падения снега и наледи с кровли нежилого здания по адресу: <...>, находящегося в собственности ответчика ФИО2 Вал Девелопмент, на котором как на собственника возложена ответственность за соблюдение порядка содержания имущества в надлежащем состоянии, а на ООО «Русский Трикотаж» возложена обязанность по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2023, в том числе и за сезонную уборку снега и наледи с крыши здания, суд пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца доказана, определив подлежащий взысканию размер ущерба исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда является целесообразным.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают рыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб составляет 412 262,50 рублей (592 562,50 (рыночная стоимость автомобиля) - 180 300 (стоимость годных остатков)).
С учетом установленных доказательств суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, в возникновении ущерба не представлено.
На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчиков ООО «Русский Трикотаж», ФИО2 Вал Девелопмент в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 412 262,50 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Русский Трикотаж», ФИО2 Вал Девелопмент, связанных с подготовкой заключения ООО НЭО «Макс», оплату которых истец ФИО1 произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 7 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представила публичную оферту о присоединении к договору оказания юридических услуг от 18.09.2023, заявку на оказание юридических услуг и присоединении к договору от 20.05.2024, квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 40 000 руб.
Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 358,76 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.06.2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков следует взыскать в доход г.Москвы государственную пошлину в размере 3 683,94 рублей, от уплаты которой освобожден истец.
Кроме того, судебная экспертиза, проведенная на основании определения Останкинского районного суда г.Москвы от 14.02.2025, ООО «М-Эксперт» оплачена частично. Из представленного экспертным учреждением счета заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы, следует, что доплата за судебную экспертизу по делу № 2-688/2025 составляет 37 000 руб.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца ФИО1 и взыскать в пользу ООО «М-Эксперт» сумму в размере 37 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский Трикотаж», ФИО2 Вал Девелопмент о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Русский Трикотаж», ФИО2 Вал Девелопмент в пользу ФИО1 денежные средства в размере 412 262, 50 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 800 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 358, 76 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Русский Трикотаж», ФИО2 Вал Девелопмент 3 683, 94 рублей, с каждого, в доход бюджета г. Москвы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М- эксперт» денежные средства в размере 37 000 рублей.
Перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в г.Москве, внесенные по платёжному поручению № 646 от 19 декабря 2024 года, на счет ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Мотивированная часть решения суда составлена 24 июля 2025 года
Судья А.А. Терехова