Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-457/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 12 мая 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. под 17 % годовых на срок 84 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь, ответчик неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем за период с 14 апреля 2015 года по 22 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 22401,17 рублей, в том числе просроченные проценты – 22401,17 руб. В адрес ответчицы было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора не были исполнены. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был вынесен 28 марта 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 12 мая 2022 года судебный приказ по делу № 2-510/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Просит расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 22401,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 872,04 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, в части исковых требований о расторжении кредитного договора также просила отказать ввиду полного погашения основного долга по кредитному договору 29 ноября 2021 г. Считает, что истец злоупотребил своим правом.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, изменения или дополнения в который не вносились.
При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита (выписка по счету № 42307810660300061016).
11 августа 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом, согласно которому кредит в сумме 300000 рублей на срок 84 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.
В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по просроченным платежам.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
С учетом изложенного, судом произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию по вышеуказанному договору кредитования, исходя из условий договора кредитования и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
Таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитования, не утраченная к взысканию, должна быть определена за период с 15 июля 2019 г. по 3 ноября 2021 г. и составляет 6648,27 руб. – просроченные проценты.
Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, в пользу Банка с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 15 июля 2019 г. по 3 ноября 2021 г., в размере 6648,27 руб. – задолженность по просроченным процентам.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Судом не установлены уважительные причины пропуска указанного срока и основания для его восстановления.
Разрешая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 19 мая 2022 года Банк направил ответчику требование о возврате процентов и расторжении договора. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчицей ФИО1 существенного ущерба, а также то, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчицей ФИО1 полностью погашен основной долг 29 ноября 2021 г.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 12 мая 2012 года, заключенного между Банком и ФИО1, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Плодовитое Малодербетовского района Калмыцкой АССР, паспорт <...> выдан Отделом ОФМС России по Республике Калмыкия 18 марта 2011 года, код подразделения 080-001, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года в сумме 6648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев