Дело № 2 – 3854/6 – 2022 г.
46RS0030-01-2022-005618-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору в размере 56939,41 руб. Несмотря на неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем истец сообщил ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.
В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Ответчику направлялось заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. По мнению истца, такое бездействие Банка представляет собой злоупотребление правом.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика о причине неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 199709,00 руб. под 21,50 процентов годовых на срок 57 месяцев.
С индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец была ознакомлена и согласена, о чем свидетельствует его личная подпись.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, перечислив истцу оговоренную денежную сумму на счет истца.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства по указанному договору истцом исполнялись не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у истца ФИО1 возникла задолженность.
Согласно справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56939,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в лице представителя по доверенности в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением материального положения и невозможностью выплачивать платежи в установленный графиком срок, однако заявление ответчиком удовлетворено не было.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора ввиду того, что кредит она погашает ненадлежащим образом, за ней имеется задолженность, причиной которой является ухудшение материального положения, что, по мнению истца, является основанием для одностороннего расторжения договора.
Оценив доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторонами не оспаривалось, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществил выдачу истцу кредитных денежных средств, в связи с чем, каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны Банка (кредитора) не имеется, что не позволяет истцу требовать расторжение договора на основании ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО1 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписала кредитный договор, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которое может отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.
Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могли являться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Доводы иска о злоупотреблении ответчиком правом, которое выразилось в не предъявлении к истцу требований о расторжении спорного кредитного договора при наличии по нему существенной задолженности, суд отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен.
Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА