Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. ФИО4 <адрес>

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО6, ФИО7

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО32., представителя истца ФИО2 ФИО33. – адвоката ФИО22, действующей на основании ордера от <дата>, ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО1 ФИО93., ФИО1 ФИО67., представителя третьего лица администрации городского поселения «ФИО4» ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО29 к ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 о запрете производить определенные действия, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО92 об устранении нарушений, возложении обязанности произвести определенные действия, внесении изменений в кадастровый план земельного участка, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании постройками на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО34. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО68. о запрете производить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в доме по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, как следует из ответа ОМВД России по ФИО4 <адрес> от <дата>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО69. Данные участки являются смежными. ФИО1 ФИО70. занимается разведением домашней птицы – кур. Ответчик имеет право на содержание домашней птицы на своем приусадебном участке, но при соблюдении норм действующего законодательства. Ответчиком нормы действующего законодательства нарушаются. Их земельные участки являются смежными. Он построил помещение для содержания птицы непосредственно на границе их участков, кроме того в непосредственной близости от его жилого дома. Последний содержит большое количество птицы, более 50 голов, выгул птицы так же не отгорожен от его участка надлежащим образом. Отходы жизнедеятельности птицы надлежащим образом не убираются и не утилизируются. В результате деятельности ответчика, нарушаются его права, а именно: куры довольно шумная птица, особенно петухи, крики которых начинаются в ночное время и продолжаются весь световой день. Запах от птицы и продуктом жизнедеятельности стоит невыносимый. В теплое время года запах чувствуется даже в жилом помещении и при закрытых окнах. Кроме того, при отсутствии надлежащего огораживания территории содержания птиц, последние постоянно перелетают на его участок, где портят растения и урожай, нечистоты с сарая сливаются на принадлежащий ему земельный участок, что делает невозможным его использование. Его соседями нарушаются как все нормы и правила содержания с/х животных, так и другие требования действующего законодательства, что влечет за собой нарушение прав и других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. По факту нарушения ответчиком его прав, им было направлено заявление в компетентные органы. По заявлению была проведена проверка. По результатам проверки было предложено обратиться с вышеуказанным иском в суд. Так же им были приняты меры для разрешения ситуации в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия. На замечания и просьбы навести порядок в хозяйстве и оградить его семью от его негативного влияния, соседи не реагируют, ответа на претензию так же не последовало. Таким образом, им были предприняты все меры для урегулирования конфликта в досудебном порядке, которые результата не принесли. Поэтому обращение в суд за защитой нарушенных прав является единственной законной мерой восстановления и защиты его нарушенных прав. Для восстановления его нарушенных прав ему пришлось обратиться за помощью к юристу. На услуги юриста им потрачены собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые считает должны быть ему возмещены ответчиком. Просил обязать ФИО1 ФИО71. устранить за свой счет нарушение его прав и санитарно-гигиенических норм при разведении домашней птицы, а именно: перенести помещение для содержания птицы, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, на 4 метра от границы его участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. Обязать ответчика устранить за свой счет нарушение его прав и санитарно-гигиенических норм при разведении домашней птицы, а именно: обустроить выгул птицы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, в соответствии с Ветеринарными правилами содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от <дата> №. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 ФИО94.

ФИО1 ФИО95., ФИО1 ФИО72. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 ФИО35. об устранении нарушений, возложении обязанности произвести определенные действия, внесении изменений в кадастровый план земельного участка, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании постройками на земельном участке.

В обоснование встречного иска указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> принадлежат ФИО1 ФИО96. и ФИО9, который умер <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом, договором № от <дата> о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности, с планом земельного участка. Согласно плану земельного участка его размеры составляют 24 метра на 51,5 метр. При проведении замеров на месте по экспликации Плана было установлено, что земельный участок <адрес>, в границах, указанных ФИО2 ФИО36., выходит за выделенные пределы, нарушает границы спорного земельного участка <адрес> и указывает на фактический самовольный захват части земельного участка ФИО2 ФИО37. Кроме того, указание на нарушение ФИО1 ФИО97. и ФИО1 ФИО73., требований Свода правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, именуемого СП 30-102-99, в равной степени касается и действий ФИО2 ФИО38. Тем же пунктом 5.3.4 СП 30-102-99, нарушение положений которого фактически вменяется ФИО2 ФИО39. в его заявлении, в равной степени наблюдается и самим ФИО2 ФИО40., так как им захвачена часть земельного участка истцов, высажены высокорослые деревья ближе 4 м, среднерослых - ближе 2 м, и кустарника ближе 1 м в границах земельного участка <адрес>. Кроме того, ФИО2 ФИО41. разместил компостную яму в непосредственной близости к границам участка <адрес>, что сделано в нарушение требований СП 53.13330.2019. Фактически компостная яма на участке ФИО2 ФИО42. расположена в границах земельного участка <адрес>, что создаёт дискомфорт для жильцов дома, сопровождающийся неприятными запахами от отходов жизнедеятельности, гниения пищевых продуктов и иных биологических отходов. Захват земельного участка лишает возможности истцов доступа к строениям: летней кухне, сараю и дровянику, которые одной стеной фактически находятся на участке ФИО2 ФИО43. Кроме того, из-за захвата земли ФИО2 ФИО44. отсутствует возможность создать водосток по границе участков для отвода дождевой и талой воды. Просят обязать ответчика устранить нарушение СП 53.13330.2019, перенести компостную яму на расстояние не менее 8 метров от <адрес>; перенести садовые растения - деревья и кустарники на расстояния, предусмотренные СП 53.13330.2019; внести изменения в кадастровый план земельного участка <адрес> освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок <адрес> в г. ФИО4; устранить препятствия истцам в пользовании постройками и домовладениями - летней кухней, сараем и дровяником, на земельном участке <адрес>, созданными в результате самовольного захвата земель ответчиком ФИО2 ФИО45.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 ФИО46. уточнил исковые требования. Просил запретить ответчикам разводить и содержать домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством в любых помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, на расстоянии менее 4 (четырех) метров от границ земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. Взыскать с ФИО1 ФИО74. в его пользу понесенные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Встречные исковые требования не признал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО47. – адвокат ФИО22, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время есть акт, согласно которому помещение, где содержалась домашняя птица, уже переоборудовано под хозяйственный инвентарь. Куры содержаться в другом помещении. Не доверять данному акту нет оснований, что касается выгула кур вдоль забора, это тоже устранено. Просит удовлетворить уточненные исковые требования, запретить ответчикам содержание и разведение кур на расстоянии 4 метров от границы смежных участков, так как ответчики могут в будущем опять содержать кур в помещении, которое расположено на границе земельных участков. Так же просила взыскать расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 ФИО75. является ненадлежащим истцом по встречному иску, он не является собственником дома и земельного участка по <адрес> г. ФИО4, и не имеет права что-либо требовать. По требованиям ФИО1 ФИО98. по поводу переноса компостной ямы может пояснить, что компостная яма на земельном участке ФИО3 располагалась от <адрес> более чем 8 метров. В настоящее время компостной ямы нет. Деревья, которые находятся на земельном участке ФИО3, среднего роста, два метра от ствола до забора ФИО24, там имеется. ФИО3 не препятствует пользованию ФИО24 кухней, сараем, дровяником. Собственником земельного участка ФИО1 ФИО99. не является, а потому заявлять эти требования она не может. Документов о том, что истцы по встречному иску являются собственниками земельного участка по адресу: г. ФИО4, <адрес>, не имеется. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 ФИО100. уточненные исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что <адрес> в г. ФИО4 <адрес> принадлежит ей и ее брату, Xименко В.В., на праве собственности по праву наследования с <дата>. Ранее дом принадлежал ее родителям, которые его построили вместе с надворными постройками в 1956 году. В этом же году дом был сдан в эксплуатацию и заведены домовая книга и технический паспорт строений. На протяжении всего периода существования домовладения по указанному адресу с 1956 года по настоящее время никаких иных капитальных строений не возводилось. Доводы истца о нарушении санитарных норм содержания домашней птицы являются голословными, надуманными, основанными на личных неприязненных отношениях с ней и ее сыном, возникших на бытовой почве. Доводы истца о якобы, не соответствии условий содержания домашней птицы по адресу <адрес> в г. ФИО4 действующим требованиям законодательства России, не мотивированы и не подтверждаются нормами материального права. Выгул птицы оборудован согласно действующим ветеринарным и санитарным нормам, и полностью исключает выход кур за пределы вольера, что подтверждается Актом ветеринарно-санитарного обследования подворья. Порядок и способы утилизации отходов жизнедеятельности птицы также соответствуют требованиям законодательством, и отражены в Акте ветеринарно- санитарного осмотра подворья. Со стороны их общих соседей никогда не поступало жалоб как на пение петухов, так и на запах от кур. Ссылка на имеющее место, якобы, нарушение ею положений статьи 10 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ (ред. от <дата>) "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" основаны на общем толковании и на предположениях, не подтверждённых объективными доказательствами. По смыслу закона, каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Но Правила содержания птиц на личных подворьях граждан утверждены Приказом № от <дата> Минсельхоза РФ. Настоящие ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа (далее - подворья) в целях недопущения распространения заразных болезней птиц. Положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации физическими липами, имеющими в собственности птицу, а также организациями, в которых предусмотрено выгульное содержание птицы (птицеводческие предприятия открытого типа). На земельном участке <адрес> в г. ФИО4 не предусмотрен выгул открытого типа для домашней птицы, что подтверждается актами и фотографиями. Пункт 2.2. Правил содержит требования, которые полностью соблюдаются по указанному адресу содержания домашней птицы не свободного и не выгульного содержания. По смыслу последнего абзаца третьей страницы искового заявления истец предлагает ей, ответчику, опровергать его доводы, ничем конкретно не подтверждённые, кроме одного лишь утверждения о, якобы, нарушении ею границ его земельного участка. На принадлежащем ей участке имеется сарай, совмещенный с летней кухней, находящийся на одном фундаменте из бруса покрытый шифером. По праву собственности она использует сарай по своему усмотрению. В нем зимуют куры, летом там курей нет. Летом летний сарай строился, который стоял в конце огорода. Из акт ветеринарно-санитарного осмотра от <дата> следует, что запаха нет, в сарае сухо, никакая жижа никуда не течет, жижа течет с выгребной ямы соседа. Ни она, ни сын не строили этот сарай, он построен вместе с домом и пользуется им по праву собственности. ФИО2 ФИО48. лишил их возможности обслуживать сарай со стороны его участка, где устроил свалку металлолома. Они приглашали кадастрового инженера, ими были проведены необходимые замеры и обнаружены нарушения со стороны соседа.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 ФИО76. исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что земельным участком по адресу: г. ФИО4, <адрес>, он пользуется по генеральной доверенности от мамы ФИО1 ФИО101. Считает, что у него есть право пользования жилым домом и постройками, расположенными на земельном участке. Но он не может в полной мере их использовать потому, что на данный момент ему препятствует ФИО3. Не может повесить со стороны ФИО3 отливную систему для воды, так как ФИО3 изменил первоначальную конфигурацию своего участка и на данный момент, согласно кадастровым картам его граница проходит по стене его участка, зайти туда он не имеет права, так как если он это сделает, нарушит закон о частной собственности. Также как и не может трогать его деревья. Кур он разводит и не допускает нарушения ветеринарных норм и правил. Он убрал птиц из помещения, которое находится на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3, убрал вольер, который был во всю длину вдоль земельного участка ФИО3. В настоящее время все устранено.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского поселения «ФИО4» ФИО8, действующая на основании доверенности полагала решение вопроса оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что является другом ФИО2 ФИО49., бывает у него в гостях, ночует. По весне ночью в доме у ФИО3 невозможно уснуть, стоит гул, который ощущается в доме. Когда она с внучкой собирает ягоду в огороде, ее тошнит от запаха. Куры содержатся вдоль натянутой сетки между земельными участками. Кур на соседнем земельном участке содержится много. Она видела изменения на соседнем земельном участке, выгул курей перенесли, шума в данный момент не слышит. ФИО24 выкопал канаву вдоль границ забора, потом ее засыпали, а у ФИО3 осталась, топит огород отходами от кур. В свое время, когда ФИО3 купил дом, новых насаждений не посадил, кроме винограда. У ФИО3 на участке деревьев - яблонь, груш нет, там только слива, абрикос и вишня, смородина. У ФИО3 на участке есть куча, на которую траву с огорода складывают, но он туда ничего не выливает. Эта куча не огорожена, рвут траву и туда складывают в кучу, она лежит. Она расположена от границ соседнего участка около полутора метров.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает в <адрес> г. ФИО4, он так же разводит курей. ФИО1 ФИО77. содержит кур в сарае, в закрытом помещении. Где точно находится сарай ему не известно, так как к ним на участок не ходит, знает только, что в сарае. Он никогда не видел, чтобы куры ФИО1 ФИО78. ходили по огороду, либо посещали соседний участок. По всей улице слышен крик петухов, так как много кто разводит живность. На участке у ФИО2 ФИО50. растут садово-плодовые деревья, абрикосы и груша не выше 15 метров.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, обозрев фотографии, видеоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 8 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от <дата>, ФИО2 ФИО51. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1126 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

В межевом деле на объект – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> имеется межевой план земельного участка, а также описание границ земельного участка по указанному адресу, утвержденные руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО4 <адрес> ФИО5 <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> отсутствуют.

На основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, ФИО10 предоставлен земельный участок по <адрес> г. ФИО4 для возведения жилого дома.

Согласно выписке из решения Исполнительного комитета ФИО4 городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № «Об упорядочении нумерации домовладений» <адрес> присвоен №.

На основании решения исполнительного комитета ФИО4 городского Совета депутатов трудящихся № от <дата>, <адрес> переименована на ул. им. ФИО11

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., наследниками ФИО12 являются ее дети дочь – ФИО1 ФИО102., и сын – ФИО9 Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в г. ФИО4, по <адрес>, расположенный на земельном участке. На указанном земельном участке расположены один бревенчатый дом, сени, сарай, летняя кухня, гараж, два сарая, четыре навеса, три забора. Указанный жилой дом и надворные сооружения принадлежат наследодателю на основании решения нарсуда <дата>., что подтверждается справкой БТИ от <дата>.

Согласно свидетельству о смерти I-ДВ № от <дата>, ФИО9 умер <дата>.

Согласно информации нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес> нотариальной палаты <адрес> ФИО13 от <дата>, наследственное дело после смерти ФИО9, <дата> года рождения, умершего <дата>, ею не заводилось. В переданном ей архиве дел нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес> ФИО14 отсутствует информация о наличии наследственного дела после указанного умершего. По данным Информационной системы «еНот» информация о наличии наследственного дела после ФИО9, умершего <дата>, отсутствуют.

Из информации администрации ФИО4 муниципального района <адрес> от <дата> следует, что документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> в архиве администрации ФИО4 муниципального района <адрес>, отсутствуют.

Из информации администрации городского поселения «ФИО4» ФИО4 муниципального района <адрес> от <дата> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. В период с <дата> по настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> не образовывался и не предоставлялся гражданам или юридическим лицам на каком-либо виде права.

Таким образом, судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО103. Документы, подтверждающие права собственности на указанный земельный участок, отсутствуют. Границы земельного участка истца ФИО2 ФИО52. установлены, границы земельного участка ответчика ФИО1 ФИО104. не установлены.

Разрешая требования ФИО2 ФИО53. о запрете ответчикам разводить и содержать домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством в помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, на расстоянии менее 4 (четырех) метров от границ земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приказом Минсельхоза РФ от <дата> N 103 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных Правил, ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа (далее подворья) в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

При размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования: птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; территория подворий должна быть огорожена и благоустроена (пункт 2.2 Правил).

В соответствии с требованиями п. 5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки ФИО4 и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки, для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

<дата> ФИО2 ФИО54. в адрес ФИО1 ФИО79. направлена претензия с просьбой устранить за свой счет нарушение его прав и санитарно-гигиенических норм при разведении домашней птицы, а именно: перенести помещение для содержания птицы на предусмотренное законом расстояние – 4 метра от границы его участка, обустроить выгул птицы в соответствии с Ветеринарными правилами содержания птиц на лицных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от <дата>г. №, в срок до <дата>.

Как следует из акта № ветеринарно-санитарного обследования подворья от <дата>, составленного начальником филиала «Бикинская райСББЖ» КГБУ «Вяземская райСББЖ» ФИО16, начальником противоэпизоотического отдела филиала «Бикинская райСББЖ» КГБУ «Вяземская райСББЖ» ФИО17 в присутствии владельца личного подсобного хозяйства ФИО1 ФИО80., согласно письменного заявления ФИО1 ФИО81., было проведено ветеринарно-санитарное обследование ЛПХ расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. Территория ЛПХ огорожена деревянным сплошным забором, благоустроена. Птичник расположен на границе участков. Помещение птичника составляет 32 м2, сарай выполнен из бруса, оснащён газоанализатором, термометром, принудительной вентиляцией. Обогрев помещения осуществляется за счет инфракрасного обогревателя, подключённого к терморегулятору. Птичник разделен на два помещения, в одном содержатся перепела. Содержание клеточное. Во втором куры. Содержание напольное, клеточное. Освещение в первом помещении естественное, во втором искусственное. Подстилкой служат стружки. Всего на подворье содержится 20 перепёлок, 45 голов кур. Птичник имеет два входа, перед которыми оборудованы дезковрики, находящиеся в рабочем состоянии. Раз в неделю проводится кварцевание всего помещения. Клетки птиц оснащены бункерными кормушками, ниппельными поилками. В клетках сухо, чисто. Дератизация проводится регулярно. Корма хранятся в недоступном для синантропных птиц месте. В помещении для хранения корма расставлены ловушки и ядовитые приманки для грызунов. Рацион кормления сбалансирован по витаминноминеральному составу. Птица клинически здорова. На подворье имеется запас дез средств (хлорная известь). На территории участка оборудовано место для складирования продуктов жизнедеятельности птицы (металлическое кольцо диаметром 2,5 метра, высотой 70 см), которое накрыто плотным полиэтиленом. Уборку помещения проводят ежедневно. Помет с опилками пересыпают известью-пушонкой. Выгульная площадка представляет собой участок длиной 24 метра, шириной 3 метра, со стороны соседского участка огорожена сеткой плетёной рабица, размер ячейки 50x50мм, дополнительно огорожена нейлоновой сеткой с ячейками 5x5 мм. Со стороны двора огорожена плотной нейлоновой сеткой с ячейками 5x5 мм. Этой же сеткой полностью закрыт верх выгульной площадки для предупреждения проникновения синантропных птиц. На Основании проведения ветеринарно-санитарного обследования личного подсобного хозяйства ФИО1 ФИО82. ветеринарно-санитарных нарушений при содержании птицы выявлено не было.

Как следует из акта № ветеринарно-санитарного обследования подворья от <дата>, составленного начальником противоэпизоотического отдела филиала «Бикинская райСББЖ» КГБУ «Вяземская райСББЖ» ФИО18, начальником лечебно-профилактического отдела филиала «Бикинская райСББЖ» КГБУ «Вяземская райСББЖ ФИО19,в присутствии владельца личного подсобного хозяйства ФИО1 ФИО83., согласно письменного заявления ФИО1 ФИО84., было проведено ветеринарно-санитарное обследование ЛПХ расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. Территория ЛПХ огорожена деревянным сплошным забором, благоустроена. Птичник расположен на земельном участке, удалённый на 40 метров от жилых помещений как собственника так и соседей. Помещение птичника составляет 18 м2, выполнен из металлического каркаса обтянутого брезентом, полы деревянные. Вентиляция естественная, освещение искусственное. Содержание напольное. Подстилкой служат стружки. Всего на подворье содержится 30 голов кур. Птичник имеет один вход, перед которым оборудован дезковрик, находящийеся в рабочем состоянии. Раз в неделю проводится кварцевание всего помещения. Птичник оснащен бункерными кормушками, ниппельными поилками. В помещении сухо, чисто. Дератизация проводится регулярно. Корма хранятся в недоступном для синантропных птиц месте. В помещении для хранения корма расставлены ловушки и ядовитые приманки для грызунов. Рацион кормления сбалансирован по витаминно-минеральному составу. Птица клинически здорова. На подворье имеется запас дез средств (хлорная известь). На территории участка оборудовано место для складирования продуктов жизнедеятельности птицы (металлическое кольцо диаметром 2,5 метра, высотой 70 см), которое накрыто плотным полиэтиленом. Уборку помещения проводят ежедневно. Запаха птичьего помета нет. Помет с опилками пересыпают известью-пушонкой. Выгульная площадка представляет собой участок площадью 18 м2, огорожена сеткой плетёной рабица, размер ячейки 50x50мм, дополнительно огорожена нейлоновой сеткой с ячейками 5x5 мм. Крыша выгульной площадки выполнена из шифера. Помещение, где в зимнее время содержалась птица, переоборудовано под склад хранения сельхоз. инвентаря. На основании проведения ветеринарно-санитарного обследования личного подсобного хозяйства ФИО1 ФИО85. ветеринарно-санитарных нарушений при содержании птицы выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постройка, где на день предъявления иска содержалась домашняя птица на участке ответчиков ФИО24, расположена по границе с соседним земельным участком, принадлежащем истцу ФИО2 ФИО55. Межевая граница между земельными участками истца и ответчиков разделена забором из сетки рабицы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от <дата> N 13-П; определения от <дата> N 2153-О, от <дата> N 671-О, от <дата> N 1453-О и от <дата> N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от <дата> N 1919-О, от <дата> N 2347-О).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Постройка, в которой ответчиками содержалась птица, является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением иных требований действующего законодательства.

ФИО2 ФИО56. указывал о нарушении своих прав от действий ФИО1 ФИО86. на благоприятные условия проживания, ссылаясь на то, что испытывает неудобства от запаха птичьего помета, криков птиц.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ФИО57. ссылался на то, что помещение для содержания домашней птицы находится на границе земельных участков, в непосредственной близости до его жилого дома, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено актом № ветеринарно-санитарного обследования подворья от <дата>.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду гарантировано также Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом ст. 20 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1).

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются наличие или отсутствие нарушения ветеринарных, санитарных, экологических и строительных норм и правил, нарушение либо угроза нарушения жизни и здоровью истца, а также способы устранения такого нарушения.

Таким образом, использование территории земельного участка для содержания домашней птицы на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, не может быть признано соответствующим градостроительным нормам и правилам.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 ФИО58., учитывая возможность возвращения ответчиками содержания и выгула домашних птиц в прежнем месте в любое время, просит запретить ФИО1 ФИО105., ФИО1 ФИО87. разводить и содержать домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством в помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, на расстоянии менее 4 (четырех) метров от границ земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Следовательно, само по себе прекращение противоправных действий, нарушающих права заинтересованного лица, к моменту рассмотрения иска, не влечет отказ в пресечении возможности повторения выявленных нарушений путем принятия соответствующего судебного постановления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что факт перемещения домашней птицы в иное животноводческое помещение на день вынесения решения суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 ФИО59. к ФИО1 ФИО106., ФИО1 ФИО88. разводить и содержать домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством в помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, на расстоянии менее 4 (четырех) метров от границ земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями серии ЛХ № от <дата> на сумму <дата>, серии ЛХ № от <дата> на сумму <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты> в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, а так же почтовых расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в долевом порядке.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 ФИО107., ФИО1 ФИО89. к ФИО2 ФИО60. об устранении нарушений, возложении обязанности произвести определенные действия, внесении изменений в кадастровый план земельного участка, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании постройками на земельном участке, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Разрешение земельных споров регулируется главой IX Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приказом Минстроя России от <дата> №/пр утверждены СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны составлять: жилого строения – 3 метра, постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра, других построек – 1 метр, стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра, кустарников – 1 метр.

Согласно п.6.8 СП 53.13330.2019, минимальные расстояния между постройками должны быть: от садового дома или жилого дома, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной – 8 метров; от колодца до надворной уборной и компостного устройства – 8 метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО108. является собственником жилого дома, находящегося в г. ФИО4, по <адрес>, расположенного на земельном участке. На указанном земельном участке расположены один бревенчатый дом, сени, сарай, летняя кухня, гараж, два сарая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Указанный жилой дом и земельный участок предоставлен в пользование ФИО1 ФИО90.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка не определены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

ФИО2 ФИО61. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером№, площадью 1126 кв.м., назначение: земли городской застройки, и жилого дома, площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Фотоматериалами подтверждается, что на границе смежных земельных участков истца и ответчика имеется объект капитального строительства – сарай.

Также на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 ФИО62., имеются плодовые деревья и кустарники. Ранее на указанном земельном участке располагалась компостное устройство, которое в настоящее время убрано, что не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком ФИО2 ФИО63. п. 6.7, 6.8 СП 53.13330.2019, а также доказательств расположения деревьев и кустарников, наличие компостного устройства в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.

Доводы истцов ФИО24 о расположении деревьев и кустарников, компостного устройства с нарушением п. 6.7, 6.8 СП 53.13330.2019 основаны только на основании визуального осмотра жилого дома и земельного участка ответчика ФИО2 ФИО64., каких-либо замеров с участием специалиста не проводилось, межевание земельного участка ФИО24 также не проводилось, границы земельного участка не установлены.

Из материалов дела не следует, что существующее расположение среднерослых деревьев и кустарников на земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы истцом, связанные с пользованием ими земельного участка, создает прямую угрозу жизни и здоровью и, что незначительный перенос указанных садовых насаждений повлечет восстановление их нарушенных прав и интересов.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес> устранении препятствий в пользовании постройками и домовладениями. Поскольку истцами не конкретизировано, какие необходимо внести изменения в кадастровый план земельного участка, а также не представлено доказательств о самовольном занятии ответчиком ФИО2 ФИО65. части земельного участка по адресу: г. ФИО4, <адрес> доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании надворными постройками, домовладениями, расположенными на земельном участке истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО66., ФИО1 ФИО91. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО111 к ФИО1 ФИО110, ФИО1 ФИО109 о запрете производить определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Запретить ФИО1 ФИО112, ФИО1 ФИО113 разводить и содержать домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством в помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, на расстоянии менее 4 (четырех) метров от границ земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО115 в пользу ФИО2 ФИО114 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО116 в пользу ФИО2 ФИО117 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО120, ФИО1 ФИО118 к ФИО2 ФИО119 об устранении нарушений, возложении обязанности произвести определенные действия, внесении изменений в кадастровый план земельного участка, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании постройками на земельном участке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>