Решение по делу № 3А-61/2023 от 26.10.2023 - о признании не действующим в части решения Совета Сортавальского муниципального района от 13 ноября 2013 года №12 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Хелюльского городского поселения».

№ 3а-61/2023

10OS0000-01-2023-000101-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

с участием прокурора Ильмаста А.Н.,

представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-61/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании не действующим в части решения Совета Сортавальского муниципального района от 13 ноября 2013 года №12 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Хелюльского городского поселения»,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в переводе отказано по мотивам несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка Генеральному плану Хелюльского городского поселения и частичного наложения земельного участка на земли гослесфонда. Данный отказ был обжалован ФИО2 в судебном порядке, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении административного иска отказано. Сведениями о реальных границах земель лесного фонда обладает Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, которое сообщило, что спорный земельный участок не относится и не пересекает земли лесного фонда. Иных функциональных зон, кроме зоны сельскохозяйственного назначения, в графических сведениях Генерального плана в границах спорного земельного участка не установлено. Административный истец просит признать недействующим с момента вступления решения в законную силу Генеральный план Хелюльского городского поселения, утвержденный решением Совета Сортавальского муниципального района от 13 ноября 2013 года №12 в части отнесении земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне леса.

Административный ответчик - Совет Сортавальского муниципального района – в возражениях на административный иск указал, что при подготовке и утверждении Генерального плана Хелюльского городского поселения было учтено наличие на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м. Данный земельный участок в его исходной конфигурации был полностью включен в функциональную зону сельскохозяйственного назначения и не пересекал границ лесного фонда. Как видно из картографических материалов Генерального плана, конфигурация ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствует его конфигурации на кадастровом плане территории от ХХ.ХХ.ХХ. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела были образованы два земельных участка: с кадастровым номером № площадью (...) кв.м. и с кадастровым номером № площадью (...) кв.м. При этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует исходной конфигурации земельного участка с кадастровым номером № в той части, в какой тот из него образован. Указанное привело к пересечению функциональной зоны леса с образованным земельным участком с кадастровым номером №. Требование п.7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ при формировании указанного земельного участка не было соблюдено, при его соблюдении при сохранении в соответствующей его части конфигурации исходного земельного участка, данный участок располагался бы в одной, отведенной для исходного участка зоне – зоне сельскохозяйственного использования. В иске просят отказать.

Заинтересованное лицо - администрация Сортавальского муниципального района – в отзыве позицию административного ответчика поддержала.

Заинтересованное лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия – в отзыве на иск сообщили о расположении спорного земельного участка за границами земель лесного фонда, разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Заинтересованные лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, Правительство Республики Карелия, администрация Сортавальского городского поселения - в отзывах на административный иск разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

В судебных заседаниях представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала. Дополнила, что внешние границы земельного участка при его разделе не изменялись. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в ХХ.ХХ.ХХ году. При разработке Генерального плана в части установления функциональных зон должно было учитываться реальное расположение земель лесного фонда. Спорный земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда. Удовлетворение иска позволит административному истцу оформить права в отношении земельного участка и ввести его в гражданский оборот.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком и администрацией Сортавальского муниципального района в судебное заседание представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым разрешение спора по существу оставляют на усмотрение суда. Не настаивают на ранее изложенных доводах, допуская, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории от ХХ.ХХ.ХХ отображена некорректно, не в соответствии с планом границ землепользования, закрепленного ранее за крестьянским хозяйством (...)., составной частью которого изначально являлся указанный земельный участок. Обращают внимание, что в настоящее время осуществляется разработка нового Генерального плана Сортавальского городского поселения, в который включается территория кадастрового квартала №, и после его утверждения оспариваемый нормативный правовой акт утратит свое действие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Установлено, что на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой образуются следующие земельные участки:

- земельный участок с условным обозначением:№, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым №, (.....), вид разрешенного использования земельного участка – «запас», категория земель – «земли запаса»;

- земельный участок с условным обозначением:№,образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым №, (.....), вид разрешенного использования земельного участка – «запас», категория земель – «земли запаса».

ФИО2 предварительно согласовано предоставление в аренду земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (п.2).

Пунктом 3 распоряжения установлено, что предоставление земельных участков возможно в случае обеспечения следующих условий: проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; перевода земельного участка из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения»; изменение вида разрешенного использования земельного участка с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Административным истцом был образован земельный участок с кадастровым номером № (.....), соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 в целях оформления права аренды на вышеуказанный земельный участок, обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с ходатайством о переводе вышеуказанного земельного участка из категории «земли запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения». В обоснование перевода земельного участка из состава одной категории в другую указано на то, что указанный земельный участок после получения его в аренду планируется использовать для ведения личного подсобного хозяйства – выращивания различных видов сельскохозяйственных культур (картофеля, моркови и др.), выращивание плодовых кустарников, разведение птицеводства (кур).

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № административному истцу отказано в переводе указанного земельного участка из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения в связи с несоответствием испрашиваемого целевого назначения земельного участка Генеральному плануХелюльского городского поселения.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применен к административному истцу и затрагивает ее права, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Пунктом 4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что принимаемые по вопросам градостроительной деятельности муниципальные правовые акты не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно п.26 ч.1 ст.16, ч.1 ст.7 Федерального закона №131-ФЗ, п.1 и 3 ч.3 ст.8, ч.1 ст.24 и ч.1 ст.32 ГрК РФ (в редакциях, действовавших на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

С учетом преюдициального характера выводов, сформулированных при ранее осуществленной проверке в порядке судебного нормоконтроля данного нормативного правового акта (решение Верховного Суда Республики Карелия от 05.08.2019 по административному делу № 3а-134/2019), оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением установленного порядка, подписано уполномоченным лицом, правила официального опубликования соблюдены.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному или иному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.2, 9 ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пунктом 2 ст.1, ч.1 ст.9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (ч.2 ч.1 ст.18 ГрК РФ).

Согласно ч.3 ст.23 ГрК РФ генеральный план содержит, в том числе карту функциональных зон.

Из Карты функциональных зон Генерального плана Хелюльского городского поселения следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух функциональных зонах – в зоне сельскохозяйственного использования и в зоне леса.

Из отзыва министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, сведений, предоставленных суду ФГБУ «Рослесинфорг» следует, что согласно данных государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, из которого тот образован, располагаются за границами земель лесного фонда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 №12-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ч.1 ст.1 Конституции Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст.2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Как следует из пунктов 5.4, 8.3 и 8.12 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных приказом Минрегиона России от 26.05.2011 № 244, подлежащих применению в силу ч.2 ст.6.1 ГрК РФ, сведения государственного кадастра недвижимости не являются исключительным источником получения исходной информации для подготовки проектов генеральных планов и используются наряду со сведениями, полученными из других государственных фондов, кадастров и реестров.

Доказательств тому, что при подготовке Генерального плана и установления функциональных зон учтено наличие земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, являвшегося частью землепользования крестьянского хозяйства (...)., местоположение которого указано в землеотводном деле, суду не представлено. Выраженная ранее административным ответчиком позиция о том, что конфигурация ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № была учтена при установлении функциональных зон, при этом при разделе данного земельного участка его границы были изменены в определенной части, что и привело к расположению земельного участка с кадастровым номером № в функциональной зоне леса, им не поддержана, соответствующих доказательств в ее подтверждение, в том числе о наущение требований п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ при формировании данного земельного участка, суду не представлено.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что причиной отнесения административным ответчиком спорного участка к функциональной зоне «Зона леса» могла являться ошибка, допущенная при установлении функциональной зоны, которая без достаточных к тому оснований определена без учета существовавших границ земельных участков, землеотводных документов, границ земель лесного фонда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Генеральный план Хелюльского городского поселения в части установления функционального зонирования в отношении спорного земельного участка не согласуется с положениями п.3 ст.1, ч.1 ст.9 ГрК РФ об определении в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также не отвечает изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и порождает неопределенность правового режима спорного земельного участка, который при таких обстоятельствах не может быть вовлечен в гражданский оборот оборот.

Таким образом, нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для его признания недействующим. Доводы административного ответчика о принятии в ближайшее время иного Генерального плана, которым будут установлены функциональные зоны, в том числе в отношении спорного земельного участка с учетом его границ, судом отклоняются, поскольку юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Определяя момент, с которого оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся, он подлежит признанию не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 4 ст. 215 КАС РФ установлено, что сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

На основании ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Сортавальского муниципального района от 13 ноября 2013 года №12 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Хелюльского городского поселения» в части отображения на Карте функциональных зон земельного участка с кадастровым номером № в функциональной зоне леса.

Взыскать с Совета Сортавальского муниципального района в пользу ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета Сортавальского муниципального района.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023