Дело № 2-186/2026 (№ 2-2409/2026)

УИД 74RS0029-01-2025-003723-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.06.2025 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 459100 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка за период с 24.02.2025 по 14.04.2025 в размере 200000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 18.09.2025, исполнено ответчиком 12.11.2025. Таким образом, поскольку решение суда исполнено ответчиком лишь 12.11.2025, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2025 по 12.11.2025 в размере 459100 рублей (4,5).

Истец в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.30-33).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.06.2025 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 459100 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка за период с 24.02.2025 по 14.04.2025 в размере 200000 рублей, судебные расходы (л.д.7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.09.2025 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.06.2025 оставлено без изменения, жалоба АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения (л.д.11-21).

По сведениям истца решение суда исполнено АО «Зетта Страхование» в полном объеме 12.11.2025 (л.д.23-24). Дата исполнения подтверждается ответчиком (л.д.51, оборотная сторона, л.д.52).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется не размером причиненных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вступившим в законную силу решением суда, принятым с участием тех же сторон, установлено, что АО «Зетта Страхование» нарушило предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения, не организовав ремонт транспортного средства ФИО1, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения на денежную. В связи с чем у истца возникло право требования полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также право на присуждение мер ответственности в виде неустойки и штрафа. Решением суда взыскана неустойка за период с 24.02.2025 по 14.04.2025 в размере 200000 рублей.

Указанные обстоятельства суд признает преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму неустойки за период с 15.04.2025 по 12.11.2025 (день фактического исполнения решения суда) в размере 459100 рублей. При этом расчет неустойки истец осуществляет от суммы убытков, что не соответствует положениям законодательства, анализ которого приведен выше.

Размер неустойки подлежит исчислению от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (в данном случае – 400000 рублей, лимит возмещения по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с этим расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 400000*212 (дней в периоде с 15.04.2025 по 12.11.2025)*1%=848000.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 200000 рублей за период с 15.04.2025 по 12.11.2025, учитывая, что ранее вынесенным решением уже взыскана неустойка в размере 200000 рублей за иной период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении нестойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки. По мнению суда, рассчитанная судом сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства страховщика, требованиям справедливости, чрезмерной не является с учетом длительности нарушения прав истца, несвоевременного исполнения судебного решения. Взыскиваемая сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7000 рублей по требованию имущественного характера согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к АО «Зетта Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.04.2025 по 12.11.2025 в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19.01.2026