РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 июня 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-905/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за долю в праве, о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за долю в праве, о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являюсь собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире № по <адрес>, является - ФИО2.

Истец, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, указал на то, что достичь соглашения о размере компенсации за долю принадлежащей ФИО2 не представилось возможным, поскольку ее постоянное место пребывания и регистрация истцу не известно. Согласно выписки из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> - по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит:

1. Прекратить право общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, с кадастровым номером №

2. Признать право собственности за ФИО1 на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, с кадастровым номером №

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, об отложении не просила, возражений не представила, иск не оспорила. Неоднократно извещалась, вручение заказной судебной корреспонденции не состоялось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного ответчику заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил, ходатайств от него не поступило.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законном, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, частями 1, 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1. ст. 58 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (однокомнатная), по <адрес> г. Павловский Посад Московской <адрес> РФ, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, с кадастровым номером №, в г. Павловский Посад Московской области РФ, является - ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75).

Согласно выписки из Домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в <адрес> по адресу: <адрес> г. Павловский Посад Московской <адрес> РФ с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

Как указал истец, достичь соглашения о размере компенсации за долю принадлежащей ФИО2 не представилось возможным, поскольку ее постоянное место пребывания истцу не известно.

В связи с чем, истец обратился в ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ был заключен договор по исследованию квартиры № по адресу: <адрес> о возможности выделения в квартире <данные изъяты> долей в натуре, определения порядка пользования жилым помещением долевыми собственниками, если выдел доли в натуре невозможен.

Согласно выводам экспертного исследования Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, жилое помещение не может быть использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения, технических норм, и без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности (<данные изъяты> доли). Выделить <данные изъяты> долей в <адрес> в натуре с учетом требований нормативных документов не возможно.

Также, согласно указанного экспертного исследования в квартире № дома № по <адрес> одно жилое помещение и совмещенный санузел, поэтому определить порядок пользования между долевыми собственниками не возможно.

Истец полагает, что учитывая указанное выше экспертное исследование, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Кроме того, совместное проживание долевых собственников в спорной однокомнатной квартире не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи и близкими родственниками. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав является в том числе признание права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик членами семьи не являются, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, квартиры № по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком не представлено доказательств намерения пользоваться данной квартирой, проживать в ней.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), ответчику принадлежит следующие объекты недвижимости помимо спорной квартиры, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли в праве, КН №, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> <данные изъяты>

Из указанных сведений усматривается, что вышеуказанная спорная квартира по адресу: <адрес>, не является единственным жильем ответчика.

К тому же, в материалы дела не представлены доказательства того, что к настоящему времени у истца и ответчика сложился определенный порядок пользования жилым помещением, договор о порядке пользования квартирой между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяет их в полном объеме.

С целью определения размера компенсации, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика за его долю в праве общей долевой собственности, истец обратился в ООО «Транстоценка» для определения рыночной стоимости прав собственности на объект недвижимости – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, расположенная по адресу: <адрес>

При определении стоимости квартиры № и доли <данные изъяты> принадлежащей ответчику - ФИО2, истцом был заключен договор с организацией занимающейся оценкой имущества ООО «Трастоценка».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости прав собственности на объект недвижимости от №., следует, что рыночная стоимость объекта оценки - однокомнатная квартира общей <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, сомнений в его профессиональной квалификации у суда не имеется, поскольку она подтверждена надлежаще, стороной ответчика не оспорено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>) на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин